Дело № 22-2376/2023 судья Осипов П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 14 сентября 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Березовском А.И.

с участием прокурора Егорова С.В.

адвокатов Шлякова В.Г., Егорова А.А., Беловой А.В.

обвиняемых ФИО4, ФИО2, ФИО19

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Шлякова В.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО4, адвоката Егорова А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО2, адвоката Беловой А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО20 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 22 августа 2023 года, которым

ходатайство старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО12 удовлетворено.

ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайств обвиняемых ФИО2, ФИО23 ФИО4, а также их защитников, об изменении меры пресечения – отказано,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту совершения в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения дизельного топлива «Евро» общей массой не менее 45,55 тонн, принадлежащего ООО «Транснефть Балтика», на общую сумму 2548021 рубль, что является особо крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО24 составлены протоколы задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями Заволжского районного суда г. Твери ФИО2, ФИО25 и ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия, а также меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО2, ФИО27 и ФИО4 неоднократно продлевались. Последний раз срок меры пресечения в виде содержания под стражей продлен ФИО2, ФИО28 и ФИО4 постановлением Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ до 10 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - врио заместителя начальника СУ УМВД России по Тверской области на 02 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО2, ФИО29. и ФИО4 на 02 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное ходатайство обжалуемым постановлением суда удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шляков А.С. в защиту обвиняемого ФИО4 выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что в рассматриваемом случае, суд должен был убедиться, что в представленных в суд с ходатайством следователя материалах уголовного дела имеются достаточные доказательства причастности ФИО4 к хищению топлива. Таких доказательств материалы уголовного дела не содержат. Никакие из исследуемых судом доказательств не указывают на причастность ФИО4 к хищению топлива.

Кроме того, следственный орган не представил в суд доказательств, подтверждающих, что ФИО4 может скрыться от следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производств по уголовному делу.

В этой части мнение суда основано лишь на тяжести инкриминируемого ФИО4 преступления. Между тем, обвинение ФИО4 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ это по существу лишь следственная гипотеза, облеченная в процессуальный документ. Правильность этой гипотезы и доказательства обоснованности ее выдвижения судом на данной стадии уголовного процесса не проверяются, в связи чем одной лишь тяжести обвинения недостаточно для обоснования данных, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Сторона защиты отмечает, что суд привел в постановлении данные о личности обвиняемого ФИО4 Все они, кроме факта прежней судимости, являются положительными.

Кроме того, согласно мотивировочной части обжалуемого постановления, суд пришел к выводу об отсутствии фактов необоснованно длительного расследования, неэффективности организации предварительного расследования.

Сторона защиты просит суд апелляционной инстанции обратить внимание, что для таких выводов у суда первой инстанции также не было никаких правовых оснований. Все «доказательства», представленные в копиях материалов уголовного дела с ходатайством следователя, получены следственным органом еще даже до предыдущего продления срока содержания под стражей и фактически из раза в раз дублируют друг друга.

Ознакомление обвиняемых с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ не начиналось, поэтому судить о наличии или отсутствии волокиты по делу, а, следовательно, необоснованности продления процессуальных сроков, стороне зашиты не представляется возможным. В ходе судебного разбирательства было указано только на отсутствие следственных действий с участием обвиняемых. Однако у суда такой возможности нет, исходя из объема официально представленных в суд с ходатайством следователя документов уголовного дела.

Необоснованно продлевая срок содержания под стражей обвиняемого ФИО4, суд нарушил требования ст. 6 УПК РФ.

Нарушая требования ст. 15 УПК РФ суд выступил на стороне обвинения, не проверил надлежащим образом законность и обоснованность заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Просит отменить постановление Заволжского районного суда г. Твери от 22.08.2023 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО4, и принять новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следственного органа.

Адвокат ФИО30 в защиту обвиняемого ФИО2 полагает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Выводы о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, полагает, являются надуманными и противоречащими здравому смыслу, поскольку как следует из представленных суду материалов дела в ходе проведения ОРМ и расследования дела изъяты все предполагаемые орудия и средства совершения преступления, по ним назначены и проводятся экспертизы. Кроме того, находясь под домашним арестом с устройством, контролирующим местонахождение ФИО2, последний при всем желании, не сможет продолжить преступную деятельность. Также следует принять во внимание, что по версии следствия основные возможные соучастники преступления задержаны и находятся под стражей.

Вывод суда о том, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, основан только на сведениях о состоянии его здоровья и тяжести возможного наказания. Вместе с тем, необходимость и возможность скрываться у ФИО2 отсутствует, поскольку он имеет постоянное место жительства, семью, малолетнего ребенка на иждивении (вдовец, отец-одиночка) и не имеет каких-либо финансовых (имущественных) ресурсов для организации побега либо источников дохода в других регионах или за рубежом.

Сторона защиты также утверждает, что вывод суда о том, что ФИО2 может оказать давление на свидетелей, также является надуманным и не подтвержденным объективными данными. Неверным и необоснованным является вывод суда о том, что ФИО2 может «принять меры к сокрытию либо уничтожению доказательств», поскольку следствие находится на завершающей стадии, все обыски, выемки уже произведены, в связи чем у ФИО2 просто отсутствует возможность таким образом воспрепятствовать следствию.

Из материалов дела следует, что по делу проводятся экспертизы изъятых предметов и документов, осматриваются аудиозаписи. При таких обстоятельствах вывод суда о возможности сокрытия или уничтожения доказательств является необоснованным.

Кроме того, невозможно согласиться с выводами суда о достаточности доказательств, указывающих на причастность ФИО2 к совершенному преступлению.

В качестве таких доказательств следователем представлены протоколы допроса и проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3. Вместе с тем, в показаниях ФИО3 не содержится сведений о том, какие действия из объективной объективную сторону кражи, выполнял ФИО2.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Транснефть-Балтика» следует, что о наличии врезки в нефтепродуктопровод собственнику стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ФСБ России - в день задержания обвиняемых.

Сторона защиты ознакомлена с заключением химической судебной экспертизы, из которой следует, что топливо в бензовозе, изъятом в <адрес> в ходе ОРМ сотрудниками УФСБ России по Тверской области, и топливо в нефтепродуктопроводе не имеют общее происхождение. Заключение данной экспертизы следственный орган намеренно укрывает от суда.

В предыдущие материалы на продление стражи представлялись протоколы осмотра детализации телефонных соединений ФИО2, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был в Тверской области всего в один день - ДД.ММ.ГГГГ, а в остальные дни находился в <адрес> (копия из материалов стражи от марта 2023 года прилагается). При таких обстоятельствах, обвинение в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 участвовал в хищении топлива путем его перекачки в бензовоз под управлением ФИО2 на территории <адрес>, является надуманным.

При таких обстоятельствах с учетом данных о личности обвиняемого адвокат полагает необходимым и возможным избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий.

Просит отменить постановление Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО2; избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Белова А.В. в защиту обвиняемого ФИО31 указывает, что постановление является необоснованным и незаконным, поскольку были нарушены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения судом данной категории ходатайств предварительного следствия.

В нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судом не были проверены доводы, положенные в основу вышеуказанного ходатайства предварительного следствия, настаивавшего на необходимости содержания ФИО32 исключительного с такой мерой пресечения, как содержание под стражей.

В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО33 категорически отрицал свою причастность к совершению преступления. Никаких доказательств причастности ФИО35 к участию в совершении противоправных действий, кроме постановления о привлечении в качестве обвиняемого, предоставленный следствием материал, не содержит. Никаких существенных доводов следствием приведено не было. Поскольку на месте преступления ФИО34 задержан не был; нет лиц, которые бы прямо указывали на него, как на лицо совершившее преступление.

Обстоятельства, озвученные следствием в ходе судебного заседания, обосновывающие предъявленное ФИО37 обвинение, в большей степени, по мнению защиты, могли рассматриваться на стадии проверки подозрения к причастности к противоправным действиям, но никак не подтверждают обоснованность предъявленного ФИО36 обвинения.

Отмечает, что ФИО39 является гражданином РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет семью, малолетнего ребенка, постоянно проживает по месту регистрации, имеет законный источник доходов, поскольку трудоустроен в должности генерального директора ООО «Грузэнерготранс». Указанные обстоятельства, по мнению защиты, относятся не к категории установочных данных, как то отражено в обжалуемом постановлении суда, а являются положительным характеризующим материалом на ФИО38

Кроме того, ранее при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей судом был установлен 3-х месячный срок, в течение которого следствию необходимо было провести ряд следственных мероприятий с участием ФИО40 Однако, как следует из предоставленных суду материалов в течении 3-х месяцев следственные мероприятия с участием ФИО43 проводились лишь 1 раз. С учетом указанных обстоятельств, продление срока содержания под стражей ФИО41 еще на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, является необоснованным. Предоставление указанных сроков следствию без проверки судом объема следственных мероприятий, выполненных соразмерно уже ранее предоставленным срокам содержания обвиняемых под стражей является незаконным и фактически ведет к нарушению требований разумности сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6.1. УПК РФ.

В настоящее время, как следует из ходатайства следователя, основной объем следственных действий по делу выполнен, необходимо лишь перепредъявить обвинение в окончательной форме и выполнить требования ст. 217 УПК РФ. С учетом этого следствием собраны доказательства по делу, соответственно, повлиять на их составляющую ФИО42 находясь с любой иной мерой пресечения, не сможет.

Судом необоснованно отказано в ходатайствах защитника ФИО14 и обвиняемого ФИО44 об изменении меры пресечения на домашний арест. По мнению защиты, именно такой вид меры пресечения, являющийся не менее строгим, позволил беспрепятственно проводить следственные мероприятия. С учетом наличия у ФИО45 заболевания нахождение в условиях домашнего ареста может предотвратить ухудшение состояния здоровья.

Просит постановление Заволжского районного суда г. Твери от 22.08.2023 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО46 отменить, в удовлетворении ходатайства следственного органа – отказать.

В судебном заседании обвиняемые ФИО4, ФИО2, ФИО47 также их защитники, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили изменить в отношении обвиняемых меру пресечения, на не связанную с лишением свободы.

Прокурор Егоров С.В. просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб адвокатов – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковые судом апелляционной инстанции по делу не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Из анализа положений, содержащихся в ст. 108, 109 УПК РФ, следует, что продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при соблюдении требований закона о порядке задержания и избрания лицу указанной меры пресечения и подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Приведенные, а равно иные нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока действия меры пресечения, судом соблюдены.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО4, ФИО2, ФИО48 принято судом в установленном ст. 108, 109 УПК РФ порядке при наличии предусмотренных в законе оснований, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве старшего следователя.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых ФИО4, ФИО2, ФИО49 так как не изменились предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, по которым была избрана данная мера пресечения.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО50 ФИО4 обвиняются в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на длительный срок.

ФИО2. ФИО51 и ФИО4 зарегистрированы и проживают на территории другого субъекта РФ.

Судом первой инстанции также справедливо отмечено, что ФИО52 не женат, имеет заграничный паспорт. ФИО2 и ФИО4 ранее привлекались к уголовной ответственности. ФИО2 трудоспособен, но официального места работы и постоянного источника дохода не имеет. ФИО4 по месту регистрации не проживает.

Установленные судом сведения обоснованно позволили суду придти к выводу, что обвиняемые в силу возраста, ни состоянием здоровья, ни семейными, либо иными обстоятельствами не ограничены в передвижении.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования. В настоящее время по уголовному делу продолжаются следственные действия, направленные на окончание уголовного дела, в том числе необходимо установить местонахождение иных лиц, причастных к совершению преступления и провести с ними все необходимые следственные и процессуальные действия, предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить обвиняемых, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

Фактические обстоятельства инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности обвиняемых позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей и полагать, что в случае освобождения обвиняемых ФИО4, ФИО2, ФИО53 из-под стражи они могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Приведенные в жалобе сведения о личности обвиняемых, новыми не являются, таковые были известны суду первой инстанции, надлежаще оценены им, но выводов о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым не опровергают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении суда изложены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Кроме того, само ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемым, суд первой инстанции обоснованно учитывал тяжесть предъявленного им обвинения, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к ним обвиняемых ФИО4, ФИО2, ФИО54 правильно принял решение о продлении ранее избранной обвиняемым меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в соответствии с требованиями закона проверил лишь обоснованность подозрения в причастности обвиняемых к совершению инкриминируемого преступления. Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО55 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Согласно материалам дела обвиняемым в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ, а также с учетом сроков, указанных в ст. 100 УПК РФ, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений ст. 171 УПК РФ, предъявление обвинения возможно лишь при наличии достаточных доказательств.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности, относимости и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяний, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемых.

Суд при разрешении вопроса о продлении обвиняемым ФИО4, ФИО2, ФИО56. срока содержания под стражей располагал необходимыми сведениями об их личности, учитывал их при вынесении обжалуемого решения. Данные сведения, в том числе те, которые изложены защитниками в апелляционных жалобах, сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности продления срока действия избранной в отношении обвиняемых меры пресечения.

Длительность расследования уголовного дела связана с производством по делу значительного объема следственных и иных процессуальных действий, наличием семи лиц, привлекаемых по делу, при этом место нахождения всех соучастников преступления в настоящее время не установлено, в связи с чем продление срока предварительного следствия не может быть расценено, как связанное с допущенной по делу волокитой.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО57 срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными.

В постановлении районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ мотивирован вывод об особой сложности уголовного дела в отношении обвиняемых, что обусловило продление содержания их под стражей на срок 12 месяцев.

Обжалуемое судебное решение мотивировано и не находится в противоречии с требованиями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности изменения обвиняемым ФИО4, ФИО2, ФИО58 избранной меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, но оснований для этого установлено не было, о чем вопреки доводам жалоб, мотивированно указано в судебном решении.

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о необходимости сохранения на настоящий момент высокой степени риска уклонения обвиняемых от следствия и правосудия и совершения ими действий по воспрепятствованию производству по делу и как следствие об отсутствии на данной стадии судопроизводства оснований для изменения им избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.

Изменение обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, а также позволит противодействовать объективному расследованию уголовного дела.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемых под стражей, не установлено.

Доводы о том, что обвиняемые ФИО4, ФИО2, ФИО59 не намерены скрываться от следствия, заниматься преступной деятельности, воспрепятствовать следствию также не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, данных о личности обвиняемых, избранная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты относительно того, что с участием обвиняемых не проводятся следственные действия, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении им срока содержания под стражей. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Кроме того, следует учитывать, что предварительное расследование, в том числе, включает производство действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемых лиц, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными. При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установил разумный срок для завершения расследования.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Что касается доводов стороны защиты о несоответствии времени задержания обвиняемых в порядке ст. 91, 92 УПК РФ времени их фактического задержания, то они не основаны на законе и материалах дела. Вопросы, связанные с законностью задержания являлись предметом отдельной проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и не ставят под сомнение законность настоящего судебного решения.

Как усматривается из представленных суду материалов, согласно протоколу задержания ФИО60 в качестве подозреваемого, он был задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу 28.10.2022 в 21 час 55 минут; согласно протоколу задержания ФИО4 в качестве подозреваемого, он был задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу 28.10.2022 в 22 час 30 минут; согласно протоколу задержания ФИО2 в качестве подозреваемого, он был задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу 28.10.2022 в 22 час 30 минут. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 46 УПК РФ, подозреваемым является лицо, в том числе, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленным главой 20 УПК РФ, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ. Согласно протоколам задержания данных лиц в качестве подозреваемых, при задержании им были разъяснены основания задержания и права, предусмотренные ч. 4 ст. 5, ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. ФИО4, ФИО2 замечаний по поводу задержания не представили, о чем свидетельствует протокол задержания. Протокол задержания ФИО61 составлен с участием адвоката, выражено несогласие с задержания, однако, в чем оно выразилось, не отражено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходил к выводу, что доводы о нарушении прав обвиняемых, несостоятельны.

Срок содержания под стражей обвиняемых находится в пределах срока предварительного расследования, не выходит за рамки установленных сроков 12 месяцев, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования о продлении срока содержания обвиняемым под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 22.08.2023 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО62, ФИО2 ФИО1 ФИО63 ФИО7 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шлякова В.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО4, адвоката Егорова А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО2, адвоката ФИО14 в защиту интересов обвиняемого ФИО64 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина