Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2022 г. <адрес>

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Чекалиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Союз» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Союз» (далее, ООО ЧОО «Союз»), с учетом уточнения требований, об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО ЧОО «Союз» с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности сотрудника охраны с дд.мм.гггг и об увольнении дд.мм.гггг по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 67200 руб., неустойки в размере 48470, 43 руб., расходов по оплате почтовых услуг в сумме 178 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 750 руб., госпошлины в сумме 150 руб., компенсации морального вреда - 50 000 рублей.

Кроме того, просил суд обязать ООО ЧОО «Союз» представить сведения и произвести перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Региональное отделение фонда социального страхования России на работника ФИО1 за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

В обоснование требований истец указал, что работал в ООО ЧОО «СОЮЗ» (юридический адрес: <адрес> в <адрес> в должности охранника с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Работодателем нарушены сроки выплаты заработной платы за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, за указанные периоды заработная плата не выплачена.

Трудовой договор был подписан дд.мм.гггг, копия которого истцу не вручена. Имеется удостоверение частного охранника серия Б №, выдано ЦЛРР отдела Росгвардии по <адрес> дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг указанное удостоверение изъято в офисе ООО ЧОО «СОЮЗ» по причине постановки на учет в отделе ФИО2 <адрес>. Поставлены соответствующие отметки в данном удостоверении и выдана личная карточка охранника серия №

дд.мм.гггг ФИО3 произведена выплата за ноябрь 2017 года, из которой удержаны денежные средства за форменную одежду и личную карточку.

В день увольнения дд.мм.гггг расчет с истцом не произведен.

Так как заработная плата так и не была выплачена ФИО3 работодателем в полном объеме, он написал заявление о сложившейся ситуации в Следственный комитет по <адрес> в <адрес>. До этого времени он находился на другом рабочем месте, в связи с чем не мог написать заявление. Просит восстановить ему пропущенный срок для обращения в суд.

Решением Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от дд.мм.гггг указанное решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал по основаниям, изложенным в нем, дополнительно пояснил, что увидел объявление о вакансии в ООО ЧОО «Союз» на сайте «Авито», по телефону договорился о встрече, 24.11.2017г. при ехал в офис организации в городе Москве, условия трудоустройства обсуждал с начальником объекта ФИО4, заместителем генерального директора ФИО5 Обещали выплачивать заработную плату 1400 руб. за смену, оплату должны были производить в конце месяца следующего за расчетным. В тот же день, заключили трудовой договор, копию ФИО1 не вручили, выдали форму организации, ФИО1 приступил к работе в должности охранника, охранял складские и офисные помещения, жил на объекте, последний раз работал в бизнес- центре. Заработную плату выплачивали наличными денежными средствами, которые передавал начальник объекта, на каждом объекте был свой начальник. За ноябрь месяц заработную плату выплатили дд.мм.гггг в размере 1000 руб., за декабрь полностью заплатили в феврале 2018 г., вычли оплату за форму, за январь и февраль ничего не заплатили. дд.мм.гггг, отработав смену, ФИО1 сообщил руководству о том, что увольняется. Расчет до настоящего времени за отработанное время не произвели.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Союз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен судом надлежащим образом.

Представителем ответчика ФИО6, действующим на основании доверенности, ранее в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО1 никогда не являлся сотрудником ООО ЧОО «СОЮЗ», соответственно ему никогда заработная плата не выплачивалась, правилам внутреннего распорядка он не подчинялся. Суду представлены сфальсифицированные доказательства, такие как удостоверение частного охранника, копия пропуска, личной карточки охранника, поскольку такие документы ответчику ФИО1 не выдавались. Ранее истец обращался в трудовую И. <адрес> с жалобой о невыплате заработной платы, по результатам проверки нарушений трудового законодательства Российской Федерации со стороны ООО ЧОО «СОЮЗ» не выявлено. Просил применить последствия пропуска исковой давности по требованиям к ответчику.

Представитель Г.И. труда в <адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с большой загруженность.

Представитель Г.И. труда по <адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело с учетом имеющейся явки лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление Г. гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 16 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дд.мм.гггг N 15 разъяснено следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в Г.И. труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что обращение ФИО1, считавшего себя уволенным 05.02.2018г., в следственный орган по факту нарушения трудовых прав зарегистрировано дд.мм.гггг, по нему организована проверка, далее материал был передан для рассмотрения по подследственности в СО по <адрес> ГСУ СК России по М. <адрес>.

В связи с чем, ФИО1 вправе был ожидать разрешения спорного вопроса через правоохранительные органы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сроки исковой давности для обращения в суд истцом не пропущены.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд - ст. ст. 129, 135 ТК РФ).

В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018г. «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 21 указанного Постановления Пленума при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Таким образом, по смыслу изложенных норм закона и разъяснений его применения, бремя доказывания отсутствия трудовых возлагается на работодателя.

Суд, руководствуясь приведёнными положениями закона, приходит к выводу о том, что между сторонами по делу фактически сложились трудовые отношения, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в материалы дела представлен оригинал личной карточки охранника серия № от дд.мм.гггг ООО ЧОО «Союз», подписанной начальником О. по <адрес> ГУ Росгвардии по МО ФИО7, карточка сотрудника охраны ООО ЧОО «Союз» серия СЮ № подписанная генеральным директором и заверена печатью общества.

При этом, доводы представителя ответчика о фальсификации истцом представленных доказательств суд находит безосновательными.

В ходе рассмотрения дела, истцом представлена для обозрения суда форма сотрудника охраны ООО ЧОО «Союз», на которой имеются нашивки с указанием соответствующего наименования охранной организации.

Кроме того, как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, о вакансии он узнал на сайте объявлений «Авито», приехав в офис организации, условия трудоустройства он обсуждал с заместителем генерального директора ФИО5, который допустил его к работе. Из представленных в материалы дела ответчиком табелей учета рабочего времени следует, что ФИО5 действительно работает в должности заместителя директора ООО ЧОО «Союз».

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований сомневаться в том, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО «Союз» в спорный период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг г. в качестве охранника.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт наличия между сторонами трудовых отношений является подтверждённым фактом допуска истца к работе в качестве охранника с ведома ответчика (работодателя), личного исполнения истцом трудовых обязанностей по указанной должности.

Установлено, что деятельность истца у ответчика в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг носила постоянный, а не разовый характер.

Все приведенные обстоятельства указывают на фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения не являлись трудовыми, носили иной характер.

Требования истца об установлении факта трудовых отношении с ООО ЧОО «Союз» и обязании ответчика внеси соответствующие записи о приеме ФИО1 на работу в должности сотрудника охраны и увольнении в трудовую книжку истца, подлежат удовлетворению.

При этом у суда не имеется оснований сомневаться в пояснениях истца относительно периода его работы в ООО ЧОО «Союз», поскольку ответчиком объективных и достоверных доказательств обратному суду не представлено.

Заявляя требования о взыскании с ответчика не выплаченной заработной платы, истец в обоснование указал на то, что ООО ЧОО «Союз» должно было оплачивать отработанные смены по 1400 руб., в зависимости от объекта. Он работал каждый день, без выходных.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Поскольку достоверных письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца, не представлено, суд приходит к выводу об определении размера заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда, утверждённого Соглашением от дд.мм.гггг N 118 "О минимальной заработной плате в М. <адрес> между Правительством М. <адрес>, Союзом "М. областное объединение организаций профсоюзов" и объединениями работодателей М. <адрес>"

Согласно указанному Соглашению, минимальный размер оплаты труда в М. <адрес> с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составлял 13 750 руб. в месяц.

Так, за ноябрь 2017 г. невыплаченная заработная плата ФИО1 составляет:

13750 руб. /21 (рабочих дней в месяце)*7 дней (отработанные истцом за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг )= 4583, 33 руб.

Из пояснения истца следует, что ему за ноябрь заплатили 1000 руб. дд.мм.гггг

Следовательно, за ноябрь не выплаченная заработная плата составит 3 583, 33 руб.

За январь 2018 г. не выплаченная заработная плата составляет 13 750 руб.

За февраль: 13750 руб. /19 (рабочих дней в месяце)*5 дней (отработанные истцом за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг )= 3 618,42руб.

Исходя из приведённого расчёта, с ответчика подлежит взысканию не выплаченная заработная плата в общем размере 20 951, 75 руб.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных в срок сумм.

В связи с признанием отношений сторон трудовыми, взысканием с ответчика недоплаченной своевременно заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика с ООО «ЧОО «Союз» компенсации за несвоевременную выплату денежных средств в сумме 15 478, 79 руб. исходя из следующего расчёта:

За ноябрь 2017 г. : исходя из размера невыплаченной заработной платы в сумме 3583, 33 руб. с дд.мм.гггг по день принятия судом решения, дд.мм.гггг, в размере 2687, 49 руб.

За январь 2018 г.: исходя из размера невыплаченной заработной платы в сумме 13750 руб. за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 10166, 56 руб.

За февраль 2018 г.: исходя из размера невыплаченной заработной платы в сумме 3618, 42 руб. за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 2624, 74 руб. руб.

При этом, при расчете периодов начисления неустойки, суд исходит из требований истца, производя расчет в пределах заявленных им требований.

В силу частью 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, определяемых федеральным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от дд.мм.гггг N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В связи с тем, что ООО ЧОО «Союз» являясь страхователем и плательщиком страховых взносов, обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, требования ФИО1 в части обязания ответчика представить сведения и произвести перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Региональное отделение фонда социального страхования России на работника ФИО3 за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг подлежат удовлетворению.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. (ст.237 ТК Российской Федерации)

Учитывая, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в не оформлении работодателем с истцом трудовых отношений в установленном порядке и не выплате в полном объёме заработной платы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и Г. пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от дд.мм.гггг № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно представленному в материалы дела Договору № от дд.мм.гггг об оказании юридических услуг ФИО1 и ООО «Юридическая компания Шерлок» заключили договор, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг ФИО1 по составлению: утонения к исковому заявлению и ходатайства о проведении видеосъёмки и аудиозаписи в судебном заседании.

Стоимость услуг определена сторонами в 10 750 руб. Суду представлены акт об оказании юридических услуг и кассовые чеки об оплате денежных средств в указанном размере.

Учитывая объем заявленных требований, с учетом принципа разумности, пределов понесенных расходов, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных к взысканию судебных расходов при оказанных юридических услугах носит явно чрезмерный характер, и полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в размере сумме 7000 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 178 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате Г. пошлины в сумме 150 руб, при подаче апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку истец в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты Г. пошлины, поэтому оснований для взыскания в его пользу с ответчика указанной суммы не имеется. Однако, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной им Г. пошлины налоговым органом.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию Г. пошлина в размере 1592, 91 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Союз» с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг

Обязать Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Союз» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности сотрудника охраны с дд.мм.гггг и об увольнении дд.мм.гггг, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Союз» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 20 951, 75 руб., неустойку по статье 236 Трудового кодекса Российской федерации по день принятия судом решения, дд.мм.гггг, в размере 15 478, 79 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 178 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Союз» представить сведения и произвести перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации Региональное отделение фонда социального страхования России на работника ФИО1 за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Союз» в доход бюджета муниципального образования <адрес> Г. пошлину в размере 1592, 91 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Дробышева

Решение в окончательной форме принято судом дд.мм.ггггг.

Судья Т.В. Дробышева