Судья Маренкова А.В.

№ 33-2860-2023УИД 51RS0008-01-2022-002895-93Мотивированное определение составлено 27.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

26 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2 Булыгиной Е.В.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2023 по иску ФИО4 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району Мурманской области об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания и заключения служебной проверки,

по апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району на решение Кольского районного суда Мурманской области от 3 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя ответчика ОМВД России по Кольскому району ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО4 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к начальнику Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району (ОМВД России по Кольскому району) ФИО6 об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указал, что он проходит службу в должности инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району.

Приказом № 446/л от 11 августа 2022 г. начальника ОМВД России по ... Д.А.С. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за непринятие мер к пресечению административного правонарушения, о котором сообщил гражданин У.А.В. 8 июля 2022 г., и не сообщение о данном правонарушении в дежурную часть ОМВД России по Кольскому району, а также за неоказание содействия другому наряду ДПС в поимке правонарушителя.

С данным приказом он не согласен, поскольку служебная проверка достоверно не установила факт выявления им действий (бездействия) водителя-нарушителя ПДД, содержащих в себе признаки административного правонарушения.

Фактически гражданин У.А.В. обратился к нему и дежурившему с ним в наряде инспектору Х.Х.И.о не с целью сообщения о правонарушении, а по вопросу получения им самим копии постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, наряд, который преследовал автомобиль * с целью пресечения правонарушения, не запрашивал помощи в преследовании и поимке правонарушителя.

Полагал, что служебная проверка проведена с нарушением процедуры ее проведения, поскольку проведена заинтересованным лицом, а именно должностным лицом Р.В.А., находившимся в дополнительном наряде 8 июля 2022 г. и участвовавшим в преследовании и поимке правонарушителя.

Кроме того, в ходе проведения служебной проверки объяснение у гражданина У.А.В. отобрал сотрудник полиции М.О.А., не входивший в состав комиссии, что, по его мнению, также является нарушением процедуры проведения служебной проверки. С результатами служебной проверки он был ознакомлен устно 12 августа 2022 г.

Просил признать незаконными приказ № 446 л/с от 11 августа 2022 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, а также заключение служебной проверки, проведенной на основании рапорта врио командира ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району.

Протокольным определением суда от 26 декабря 2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика начальника ОМВД России по Кольскому району ФИО6 надлежащим - ОМВД России по Кольскому району.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

Заключение служебной проверки № 126 от 9 августа 2022 г. и приказ начальника ОМВД России по Кольскому району от 11 августа 2022 г. № 446 л/с о наложении дисциплинарного взыскании на ФИО4 признаны незаконными.

ФИО4 возвращена из соответствующего бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОМВД России по Кольскому району ФИО5, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что при проведении служебной проверки вина ФИО4 в совершении им дисциплинарного проступка доказана полностью. Дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО4 сообщение от гражданина У.А.В. «ничего себе у вас тут в Коле гоняют на пятнашках» не расценил, как заявление об административном правонарушении (происшествии).

Указывает, что ФИО4 находясь в патрульном автомобиле, видел всю происходившую ситуацию, так как в дальнейшем это обсуждалось в патрульном автомобиле с инспектором ДПС Х.Х.И.о

Кроме того указывает, что исходя из положений пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пункта 147.4 наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 3 декабря 2020 г. № 840дсп и во исполнении их в каждом случае выявление преступления, административного правонарушения, происшествия сотрудник обязан сообщать об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что ФИО4 не обязан был оказывать содействие другому наряду ДПС, так как они помощь не запрашивали.

Отмечает, что служебная деятельность инспектора ДПС ФИО4 направлена на предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а так же надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что приказ о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде строго выговора не мотивирован в части выбора дисциплинарного взыскания, не проанализирован характер установленной служебной проверкой действий (бездействия) ФИО4, отсутствие на момент издания оспариваемого приказа действующих дисциплинарных взысканий за нарушение служебной дисциплины.

Обращает внимание, что на протяжении 2022 года ФИО4 неоднократно предупреждался за нарушение дисциплины: в апреле 2022 года в не обеспечении личной безопасности при исполнении административных процедур на улице; в апреле 2022 года в самовольном отклонении от назначенного маршрута патрулирования и изменение порядка несения службы, без согласия руководителя ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.№ 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.№ 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

Согласно пунктам 37 – 37.8 Порядка с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ; выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника; предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке; рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи; предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО4 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 8 августа 2008 г., с 19 января 2018 г. в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району, имеет специальное звание лейтенант полиции.

12.07.2022 врио командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району старший лейтенант полиции Р.В.А. представил на имя врио начальника ОМВД России по Кольскому району подполковника полиции Т.А.Б. рапорт, согласно которому 12 июля 2022 г. в соответствии с пунктом 7 указания МВД России от 3 мая 2018 г. № 1/4820 «О совершенствовании деятельности дорожно-патрульной службы» проводилась негласная проверка несения службы за нарядом ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району в составе Х.Х.И.о и ФИО4, осуществляющего несения службы согласно служебного задания, путем просмотра системы видеонаблюдения (видеорегистратор), установленного в патрульном автомобиле, осуществляющих несение службы в период времени с 14.00 час. 8 июля 2022 г. до 02.00 час. 9 июля 2022 г.

В результате просмотра видеозаписи установлено, что Х.Х.И.о и ФИО4 в 21-32 час. находились в патрульном автомобиле на 1385 км автодороги Кола Р21 1385 км. В 21-40 в зоне видимости видеорегистратора инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району А.М.Р., находившийся на том же участке автодороги в составе второго наряда, жестами регулировщика подал сигнал об остановке автомобилю ***, г.н. *, после чего водитель автомобиля *** не выполнил требование инспектора об остановке, резко ускорился, поехал в сторону г.Мурманска, создавая угрозу для безопасности дорожного движения, после чего А.М.Р. побежал в направлении своего патрульного автомобиля, сел в него и совместно с инспектором ОВ ДПС Б.А.Н, направились за нарушителем.

В это время Х.Х.И.о и ФИО4 не приняли мер для пресечения правонарушения водителем автомобиля ***, остались на месте в нарушение требований п.7.8 Административного регламента от 23.08.2017 № 664.

В 21-42 ФИО4 обращает внимание на то, что произошла «не остановка» (невыполнение требования об остановке транспортного средства), далее в 21-43 к наряду ДПС в составе ФИО7 И.о подъехал гражданин и сообщил, что водитель автомобиля *** «гоняет», в 21-45 Х.Х.И.о поинтересовался: «Это они за этой «пятнашкой» поехали?», что подтверждает, что инспектора Х.Х.И.о и ФИО4 видели правонарушение.

После чего в 22-00 Х.Х.И.о и ФИО4 ушли на обед, не поинтересовавшись, нужна ли помощь наряду в составе инспекторов ДПС А.М.Р. и Б.А.Н, для задержания правонарушителя.

Проверкой установлено, что сотрудники полиции Х.Х.И.о и ФИО4 не в полном объеме выполняли свои обязанности, их действия не соответствовали нормативно-правовым документам, регламентирующим деятельность ГИБДД России (л.д.39-40).

По результатам изучения рапорта врио начальника ОМВД России по Кольскому району Т.А.Б. принято решение о проведении в срок до 10 августа 2022 года служебной проверки, которая поручена Р.В.А.

В ходе служебной проверки были взяты объяснения у гражданина У.А.В. (водителя, обратившего внимание инспекторов ФИО7 И.о на произошедшее), у инспекторов ДПС ОМВД России по Кольскому району Х.Х.И.о, ФИО8 Н, и А.М.Р.

Заключением служебной проверки № 126 от 9 августа 2022 г., утвержденной врио начальника ОМВД России по Кольскому району, установлено наличие в действиях ФИО4 нарушений пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 147.4, 147.6 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 3 декабря 2020 г. № 840дсп, выразившееся в не принятии мер по пресечению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобилем ***, о котором сообщил гражданин У.А.В., в не сообщении о данном административном правонарушении в дежурную часть ОМВД России по Кольскому району, а также в не оказании содействия другому наряду ДПС ОМВД России по Кольскому району в поимке правонарушителя, за что заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности правами начальника ОМВД России по Кольскому району (л.д.30-38).

Приказом начальника ОМВД России по Кольскому району от 11 августа 2022 г. № 446 л/с ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», что привело к нарушению пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 147.4, 147.6 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 3 декабря 2020 г. *дсп, выразившееся в не принятии мер по пресечению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях автомобилем ***, о котором сообщил гражданин У.А.В., в не сообщении о данном административном правонарушении в дежурную часть ОМВД России по ..., а также не оказании содействия другому наряду ДПС ОМВД России по Кольскому району в поимке правонарушителя (л.д.25-29).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание объяснения истца, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовал видеозаписи видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, от 8 июля 2022 г., и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд указал, что факт совершения ФИО4 проступка, влекущего за собой привлечение его к дисциплинарной ответственности, не нашел достоверного подтверждения, выводы служебной проверки о виновности ФИО4 противоречат представленным доказательствам, приказ о наложении дисциплинарного взыскания, не мотивирован в части выбора вида дисциплинарного взыскания, не проанализирован характер установленных служебной проверкой действий (бездействия) ФИО4, отсутствует указание на наличие либо отсутствие у него на момент издания оспариваемого приказа действующих дисциплинарных взысканий за нарушение служебной дисциплины.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и находит их не соответствующими обстоятельствам дела, а также принятыми с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Пунктом 147.4 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 3 декабря 2020 г. № 840дсп предусмотрено, что при несении службы наряд ДПС принятые заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии незамедлительно передает в дежурную часть территориального органа МВД России в установленном порядке, о чем докладывает в дежурное отделение, а при его отсутствии - непосредственному (прямому) руководителю.

В соответствии с пунктом 147.6 приведенного Наставления при несении службы наряд ДПС в установленном порядке в пределах компетенции оказывает содействие иным нарядам полиции, сотрудникам других служб и подразделений органов внутренних дел, а также представителям иных правоохранительных органов при выполнении ими служебных обязанностей.

В ходе проведения в отношении истца служебной проверки было установлено, что ФИО4 присутствовал непосредственно на месте совершения водителем автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, правонарушения в виде невыполнения законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, за которое предусмотрена ответственность частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, которое находилось в зоне его видимости. Также он не мог не видеть, как инспектор А.М.Р. бежал к служебному автомобилю, после чего второй наряд ДПС с включенными специальными сигналами проследовал за нарушителем.

Из приведенных выше норм права следовала безусловная обязанность ФИО4 как сотрудника полиции при выявлении административного правонарушения принять меры, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона "О полиции", по пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении, а также в любом случае сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Вместе с тем, данная обязанность им не исполнена, что полностью нашло свое подтверждение в ходе служебной проверки, и за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом.

Приходя к выводу о том, что факт совершения ФИО4 дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции согласился с объяснениями истца о том, что для него не было очевидным начало преследования вторым нарядом ДПС автомобиля ВАЗ *** а сообщение гражданина У.А.В. он не расценил как сообщение о правонарушении, о котором требовалось сообщить в дежурную часть. Давая оценку показаниям свидетелей Х.Х.И.о и Б.А.Н,, суд пришел к выводу о том, что необходимость оказания помощи в преследовании автомобиля *** другому экипажу не установлена, поскольку за помощью инспекторы А.М.Р. и Б.А.Н, к истцу не обращались.

Вместе с тем, данный вывод суда противоречит установленным обстоятельствам дела, из которых следует, что совершенное водителем автомобиля *** правонарушение являлось очевидным, находилось в поле зрения истца, которым не принято никаких мер к его пресечению и задержанию правонарушителя, не сообщено о произошедшем в подразделение полиции.

При этом истец не выяснял у А.М.Р. и Б.А.Н,, нуждаются ли они в помощи. Более того, из материалов дела следует, что в помощи они нуждались, поскольку автомобиль *** скрылся из виду. Данную информацию А.М.Р. и Б.А.Н, передали заместителю начальника ОГИБДД Е.А.С, и заместителю командира ОВ ДПС Р.В.А., которые и задержали данный автомобиль. После этого на водителя автомобиля *** были оформлены административные материалы за невыполнение требования об остановке транспортного средства, а также за управление автомобилем в состоянии наркотического опьянения, в отсутствие права управления транспортными средствами.

Также вопреки выводам суда первой инстанции при проведении проверки и привлечении истца к дисциплинарной ответственности были полностью исследованы и учтены все обстоятельства и характер совершенного истцом дисциплинарного проступка.

Наказание в виде строгого выговора назначено истцу начальником ОМВД России по Кольскому району в пределах его компетенции, с учетом всех обстоятельств дела, данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных частью 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ, оснований полагать его не отвечающим характеру и тяжести совершенного истцом проступка, а также его предшествующему поведению и отношению к службе у суда не имелось.

Указание в решении суда на то, что лицом, проводившим служебную проверку, не истребованы пояснения ФИО4 по данному факту, также не основано на материалах дела, в которые представлена копия письменных объяснений ФИО4 от 15.07.2022, данных в рамках служебной проверки в порядке статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ (л.д.43).

Каких-либо нарушений закона в ходе проведения служебной проверки ответчиком не допущено, судом первой инстанции таковых не установлено, и судебной коллегией не усматривается.

Проверка проведена в установленном действующим законодательством порядке, должностным лицом, которому ее проведение было поручено руководителем ОМВД по Кольскому району.

Какой-либо личной или иной заинтересованности врио командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Р.В.А. в исходе проверки, вопреки доводам истца, не установлено, а сам по себе факт составления данным лицом рапорта, послужившего основанием для проведения проверки, и задержания им правонарушителя, не свидетельствует о его заинтересованности, поскольку указанные действия совершены им в рамках исполнения своих служебных обязанностей.

Также не свидетельствует о нарушении порядка проведения проверки, влекущем признание заключения недействительным, поручение задания отобрать объяснение у гражданина У.А.В. сотруднику полиции, не входящему в состав комиссии.

С заключением по результатам проверки согласно требованиям подпункта «в» пункта 2 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ истец ознакомлен, оснований полагать его права нарушенными в данной части не имеется.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении истца соблюден, сроки не пропущены.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания заключения служебной проверки № 126 от 9 августа 2022 г. и приказа начальника ОМВД России по Кольскому району от 11 августа 2022 г. № 446 л/с о наложении на истца дисциплинарного взыскания у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 3 марта 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении ФИО4 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району о признании незаконными заключения служебной проверки № 126 от 9 августа 2022 г. и приказа начальника ОМВД России по Кольскому району от 11 августа 2022 г. № 446 л/с о наложении дисциплинарного взыскания – отказать.

Председательствующий:

Судьи: