Дело №

УИД: 05RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК», третьему лицу – АНО «СОДФУ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», третьему лицу – АНО «СОДФУ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что вынесено решение №У-21-66377/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 400000 рубля 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., и должно было исполниться до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОАО «ВСК» по доверенности обратился в Ленинский районный суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный) № от ДД.ММ.ГГГГ., и в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения изменения указанного решения, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы в размере суммы уплаченной за подачу данного заявления госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением САО «ВСК» в Ленинский районный суд <адрес> Республики Дагестан с заявлением об обжаловании Решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении срока исполнения Решения в связи с обращением САО «ВСК» в Ленинский районный суд <адрес> Республики Дагестан с заявлением об обжаловании Решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан по гражданскому делу №, решение Финансового уполномоченного изменено, которым размер взысканной неустойки снижен до 90 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан по делу № решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан по делу № решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение Финансового уполномоченного было исполнено с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО «Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования» - связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, исполнение потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Абзац 2 п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО гласит что, Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Размер штрафа составляет 200000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный вред истец оценивает в 20000 рублей.

На основании изложенного в иске, просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца ФИО3 штраф в размере 200 000 рублей, моральный вред 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, будучи извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, не явились, до начала судебного заседания представив заявление, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие стороны истца на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, по доводам, изложенным в возражениях на иск, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям, в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа, обоснованными ходатайствовал об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – АНО «СОДФУ», будучи извещено о времени, месте и судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, сведений об уважительности причин его неявки не сообщило, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №) предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Как указано в разъяснениях, изложенных в п.81 Постановления Пленума №, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В разъяснениях, отраженных в п.п.86, 87 Постановления Пленума № отмечается, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец ФИО3 обратился с заявлением (претензия) в адрес финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № требование ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично, взыскав с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Указанное решение было обжаловано ответчиком в Ленинский районный суд <адрес>. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заявление САО «ВСК» удовлетворено частично, изменив решение финансового уполномоченного и снизив сумму неустойки до 90 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. № – отказать.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск о том, что применение закона о финансовом уполномоченном будет являться применением закона, не подлежащего применению, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку допускается одновременное взыскание как штрафа, предусмотренного положениями ФЗ «Об ОСАГО», так и штрафа в порядке п. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Ответчиком в возражениях также заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд отмечает следующее.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.74 указанного пленума следует, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 указанных разъяснений, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности и не соразмерности установленного законом размера неустойки.

Ответчиком с возражениями на иск не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки, суд не усматривает.

Размер штрафных санкций, превышающем выплаченное страховое возмещение является результатом незаконного поведения ответчика, в связи с чем ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд находит подлежащим оставлению без удовлетворения.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя услуг, является несвоевременная выплата ответчиком САО «ВСК» неустойки, определенной решением финансового уполномоченного, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, и взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из договора на оказание юридических услуг от 14.07.2023г. следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний по делу, наличие ходатайства ответчика о снижении судебных расходов, суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика САО «ВСК» госпошлины в размере 5200 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК», третьему лицу – АНО «СОДФУ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ОГРН (№ в пользу ФИО3 (паспорт №) штраф - 200000 рублей, моральный вред - 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 8000 рублей, а всего: 213 000 руб. (двести тринадцать тысяч рублей ноль копеек).

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО6 к САО «ВСК», третьему лицу – АНО «СОДФУ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей ноль копеек), судебных расходов по оплате услуг юриста в сумме 22000 рублей, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» ОГРН (№) в доход государства, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5200, 00 руб. (пять тысяча двести рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев