№
24RS0035-01-2022-001281-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2022 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
с участием представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности;
представителя ответчика – адвоката Недбаевой Г.Г., действующей на основании ордера № 015385 от 05.05.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 11.05.2022) к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 29.06.2007 по 25.01.2013.В период брака супругами был приобретен автомобиль ToyotaOpa, 2001 года выпуска. После расторжения брака, вышеуказанный автомобиль остался в собственности у ответчика, с условием, что если указанный автомобиль будет реализован ответчиком, 50% стоимости от данного автомобиля подлежит передаче истцу. В марте 2022 года при рассмотрении гражданского дела о взыскании дополнительных расходов на ребенка, истцу стало известно, что спорный автомобиль ответчиком продан, в связи с чем просит произвести раздел совместного имущества - ToyotaOpa, 2001 года выпуска, взыскать с ответчика 50% стоимости проданного автомобиля в размере 194000,00 рублей (согласно оценки представленной суду), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2021 по 17.06.2022 в размере в размере 21867,52 рубля, а с 18.06.2022 исходя из размера ключевой ставки Банка России до даты фактического исполнения обязательств. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение оценки спорного автомобиля в размере 1200 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, до судебного заседания предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с нахождением на санаторно-курортном лечении с ребенком с 31.05.2022 по 20.06.2022. Доверила представлять свои интересы ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО2, действующая на основании доверенности 24АА 4480389 от 12.04.2022, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что супруги проживали в зарегистрированном браке с 2007 года. В июне 2008 года супруги приобрели спорный автомобиль. После июня 2012 года отношения между сторонами испортились, и истица была вынуждена подать исковое заявление о расторжении брака. После расторжения брака в декабре 2012 года требований о разделе совместно нажитого имущества сторонами не заявлялись, была устная договоренность между супругами о том, что спорный автомобиль остается у ответчика, а в случае его продажи последним, 50% от его стоимости подлежит передаче истцу. Обращаясь в суд с иском в марте 2022 года о взыскании дополнительных расходов на ребенка, истцу стало известно, что спорный автомобиль ответчиком продан, однако денежные средства он ей не передал. Полагает, что срок исковой давности по данным требованиям истцом не нарушен, поскольку о реализации автомобиля ей стало известно только в марте 2022 года. Кроме того, истцу не было известно о том, что спорный автомобиль был реализован в период брака матери ответчика, поскольку денежные средства ответчик на нужды семьи не тратил (доказательств сторона ответчика не представила), у матери отсутствовали достаточные денежные средства для приобретения данного автомобиля, сумма в 60000,00 рублей за которую продан автомобиль матери ответчика, является заниженной, кроме того в настоящее время ответчиком приобретен более дорогостоящий автомобиль, который также зарегистрирован на его мать-пенсионерку. Кроме того, сторона истца считает, что переоформив автомобиль в период брака в отсутствие согласия супруги, ответчик пытался вывести спорное имущество из состава совместно нажитого имущества, поскольку после переоформления автомобиля ответчик продолжал им пользоваться, страховать на свое имя. В связи с чем, считают требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Доверил представлять свои интересы адвокату Недбаевой Г.Г., действующей на основании ордера № 015385 от 05.05.2022.
Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Недбаева Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истице о продаже автомобиля матери ответчика в марте 2012 года было известно, денежные средства от продажи автомобиля были потрачены на нужды семьи (лечение и реабилитация ребенка), в связи с чем, полагает что срок исковой давности по заявленным требованиям, истицей пропущен. Кроме того указала, что решением мирового судьи судебного участка № 152 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ был изменен размер взыскиваемых с ФИО4 в пользу ФИО3 алиментов на содержание детей. В ходе рассмотрения данного дела, судом исследовалось имущественное положение сторон, где было установлено, что ответчик ФИО4 в собственности транспортных средств не имеет. Истица лично присутствовала в судебных заседаниях, знакомилась с материалами дела, однако требований о разделе имущества к ответчику не предъявляла. Полагает, что с настоящим иском истица обратилась узнав, что ответчиком приобретен более дорогостоящий автомобиль, в связи с чем, сторона ответчика полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО13 исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО3 к ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Пунктом 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В соответствии с положениями ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, течение срока исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, начинается с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются. В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО4 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ
В период брака родились дети – ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении детей № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ соответственною
Согласно свидетельству о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сведениям, представленным по запросу суда МО МВД России «Минусинский», в Федеральной информационной системе ГИБДД содержатся следующие сведения о регистрации автомобиля 2001 года выпуска: с ДД.ММ.ГГГГ года данный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО4, года – на ФИО16
Согласно карточки учета транспортного средства, спорный автомобиль был продан ФИО17. за 30000,00 рублей.
С 09., 2001 года выпуска зарегистрирован на им ФИО18 (на основании договора купли-продажи от 28.02.2021).
Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании в порядке ст. 56 ГПК не оспаривались.
Разрешая требования истца ФИО3 по существу и не находя оснований для их удовлетворения, суд исходил из следующего.
Спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был реализован супругами в период брака, денежные средства супругами получены также в период брака. Сторона истца, заявляя о том, что денежные средства за проданный автомобиль, на нужды семьи не расходовались, доказательств не представила, ошибочно полагая, что обязанность по доказыванию в данном случае возложена ответчика,что не соответствует требованиям действующего законодательства, в соответствии с которым, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство. Данная позиция также содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 5-КГ21-116-К2.
Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела в суде, стороной истца озвучена стоимость проданного в 2012 году матери ФИО4 спорного автомобиля за 60000,00 рублей, однако в ходе судебных заседаний, стоимость проданного в 2012 году автомобиля не устанавливалась, в материалах дела сведения о проданном в 2012 году автомобиле матери ответчика за 60000,00 рублей также отсутствуют. Также, представителем ответчика указывалось на то, что в связи с большим временным промежутком, прошедшим с момента продажи автомобиля до момента обращения в суд, ответчик не помнит размер полученной за автомобиль денежной суммы, а согласно карточки учета транспортного средства, спорный автомобиль был продан ФИО5 за 30000,00 рублей. Суд, проанализировав данные обстоятельства, приходит к выводу о том, что истцу было известно о продаже в период брака данного автомобиля, а также его продажная стоимость, кроме того сама сделка заключенная между ФИО4 и ФИО5 по продаже автомобиля , 2001 в 2012 году в судебном заседании не оспаривалась.
Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО19., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденного за отказ от дачи ложных показаний и за отказ от дачи показаний, согласно которым с ответчиком он знаком с детства, с его супругой ФИО3 он познакомился после регистрации их брака. Весной 2012 года он встречался с ФИО4 и ФИО3, которые сообщили о намерении продать имеющийся у них спорный автомобиль.
Свидетель ФИО20 дал аналогичные пояснения, пояснив, что находясь в гостях у истца и ответчика весной 2012 года, также слышал о намерении супругов реализовать автомобиль. Кроме того пояснил, что действительно, после продажи спорного автомобиля, ответчик продолжал им периодически пользоваться по работе. Также данным автомобилем пользовался и он – ФИО21
Показания свидетелей, а также представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях, подтверждают те обстоятельства, что на момент продажи спорного автомобиля, между истцом и ответчиком конфликтных отношений не было, а следовательно, в соответствии со ст.35 ГПК РФ предполагается, что пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по их обоюдному согласию. Конфликтные отношения между супругами начались сразу после расторжения брака, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, доказательств обратного стороной истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В ходе рассмотрения данного дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, поскольку о реализации автомобиля истцу было известно с 2012 года, однако никаких действий для реализации восстановления своих нарушенных прав истцом с 2012 года по 2022 год не предпринималось. С настоящими требованиями истец обратилась после того, как ей стало известно о приобретении ответчиком более дорогостоящего автомобиля.
Суд находит доводы ответчика заслуживающим вниманию в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Приходя к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд исходил из исследованных в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, согласно которым стороной истца ФИО3 не доказано о нарушении ее прав в ходе реализации транспортного средства в период брака в марте 2012 года, а именно о том, что о реализации транспортного средства ей не было известно. Что также подтверждается тем, что при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО4 об изменении размера взыскиваемых алиментов, судом установлено, что ФИО4 на момент вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ в собственности транспортных средств не имел, однако истцом, заявляющим в ходе рассмотрения настоящего дела о том, что автомобиль реализован без ее согласия, действий по восстановлению своих нарушенных прав по разделу совместно нажитого имущества и взыскании компенсации за проданный автомобиль после вынесения вышеуказанного решении и ознакомления с материалами дела - не предпринималось.
Довод представителя истца о том, что при вынесении решения суда от 10.04.2017 ФИО3 был важен только окончательный результат, в связи с чем, доводы суда о принятом решении, в котором в том числе также указано об отсутствии в собственности у ФИО4 транспортных средств, она не изучала, суд не принимает, поскольку в силу положений статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности, а исходя из смысла статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому участник процесса, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.
Таким образом, учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для обращения в суд, а стороной истца не представлено доказательств уважительности пропуска данного срока, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества - надлежит отказать.
Отказывая в удовлетворении основных исковых требований, производные требования по настоящему иску в виде взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на проведение оценки транспортного средства в размере 1200 рублей также удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что ФИО3 при обращении в суд с иском не уплатила государственную пошлину, ей была предоставлена отсрочка в еёуплате до 30 июня 2022 года, однако рассмотрение настоящего дела по существу окончено 17 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, однако на момент рассмотрения дела госпошлина истцом не оплачена, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 госпошлину в размере 5358,68рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации - отказать.
Взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5358,68 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Ю.Щетинкина
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года.
Копия верна.
Судья: Е.Ю.Щетинкина