Решение по делу № 2-5167/2023 от 20.10.2023

04RS0№-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

20 октября 2023 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Р. Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Р. Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 50250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1707,50 руб.. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был причинен вред здоровью. Согласно постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшей причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении им источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО2 являлась владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО1 Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу потерпевшей взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 50250 руб. По исполнительному листу со счета РСА произведено списание денежных средств в размере 77975 руб., из которых 50250 руб. компенсационная выплата в пользу ФИО4, являвшегося правопреемником потерпевшей ФИО3 на основании определения суда. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно, в порядке регресса сумму выплаченной компенсационной выплаты в размере 50250руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1707,50 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суду не сообщали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В связи с этим, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Р. Союза Автостраховщиков подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП, в результате которого ФИО3 был причинен вред здоровью.

Обстоятельства ДТП и виновность ответчика ФИО1 в его совершении установлена постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КРФ об административных правонарушениях, и в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному установлению и доказыванию.

Также судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя ТС застрахована не была. В связи с чем, потерпевшая ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о компенсационной выплате, в которой САО «ВСК» было отказано.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 с РСА была взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в размере 50250 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена взыскателя ФИО3 на ее правопреемника ФИО4

На основании исполнительного документа, со счета РСА произведено списание денежных средств в размере 77975 руб. в пользу ФИО4, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из пункта 1 статьи 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему, в соответствии с пп. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из указанных правовых норм следует, что РСА имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты, которым является виновный в ДТП ФИО1

Доводы истца о том, что ФИО2 являлась владельцем источника повышенной опасности при эксплуатации которого причинен вред, следовательно, несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, независимо от своей вины, и должна возместить солидарно с виновником ДТП, в порядке регресса произведенные РСА компенсационные выплаты, суд находит несостоятельными.

Действительно, силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности) возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Однако такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

При этом в силу п.1 ст.1081 ГК РФ владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Согласно правовой природе регрессного требования, регрессное требование предъявляется к лицу, который непосредственного является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

По смыслу закона указанное нормативное положение в взаимосвязи со ст.1081 ГК РФ направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из вышеуказанного следует, что обязательства по выплате сумм назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Само по себе обязанность собственника ФИО2 возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред здоровью потерпевшему, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку убытки в виде осуществления компенсационной выплаты у истца возникли в результате виновных действий ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством на момент ДТП и автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что РСА вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу – ФИО1. в размере 50250 руб.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности в соответствии со ст. 1080 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи с ФИО1 в пользу РСА подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1707,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р. Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу Р. Союза Автостраховщиков (<данные изъяты>) в порядке регресса денежные средства в размере 50250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1707,50 руб.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.М.Прокосова

<данные изъяты>