Дело № 2-87/2023 29 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
судьи Карповой О.В.,
при секретаре Трусовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Отдел 1 ДМ «Нарвский» о расторжении договора, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 74 104 рубля, неустойку в сумме 74104 рубля, в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование своих требований истец указала, что29.02.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели № ВЫ-331, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца товар согласно спецификации, а истец обязался принять и оплатить указанный товар, в порядке и на условиях, определенных договором.
28.05.2020 года товар доставлен истцу, что подтверждается паспортом покупки № 1-28.05 от 28.05.2020 года. В этот же день истцом произведена оплата товара в размере74104 рубля, из них 58679 – цена товара, 15425 рублей стоимость сборки и доставки мебели.
Как указала истец, 30.05.2020 года ею в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков.
19.06.2020 года часть недостатков устранена, что подтверждается распиской покупателя.
Как указала истец, в нарушение требований, изложенных в претензии от 30.05.2020 года в рамках гарантийного обслуживания не все недостатки были устранены. В подтверждение своих доводов о наличии недостатков в мебели истцом представлено заключение эксперта от 29.06.2020 года № 1122/1.
В связи с не устранением недостатков истец обратился в экспертное учреждение, и согласно заключению от 28.02.2022 года № 025/22 обнаруженные недостатки явились производственными и неустранимыми.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 18, 19 Закона «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 74104 рубля. За нарушение сроков удовлетворения претензии на основании статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 74104 рубля. В соответствии со статьей 15 и части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 25000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец в суд не явилась, извещалась судом о дате времени судебного заседания надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что истец пропустила срок для предъявления претензий в отношении обнаруженных в товаре недостатков, так как договор заключен 29.02.2020 года, мебель доставлена 28.05.2020 года, истец обратилась с претензией к ответчику 30.05.2020 года, недостатки устранены 19.06.2020 года. Претензия по устранению недостатков истцом направлена 24.03.2022 года, с иском истец обратилась 30.03.2022 года. Гарантийный срок на товар – 18 месяцев. По мнению ответчика, гарантийный срок с учетом даты передачи товара покупателю 30.05.2020 года, истек 30.11.2021 года, в то время как, с исковым заявлением истец обратилась только 24.03.2022 года. Так же, как указал ответчик выявленные дефекты возникли во время эксплуатации кухонного гарнитура истцом, производственных нарушений в изготовлении кухни не имеется, если и имеются дефекты сборки мебели, то они устранимы. На основании изложенного, представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО ДМН «Логистик» в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
На основании части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
29.02.2020 года между истцом (покупателем) и ответчиком ( продавцом) заключен договор купли-продажи мебели № ВЫ-331, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца товар согласно спецификации (кухонный гарнитур), а истец обязался принять и оплатить указанный товар, в порядке и на условиях, определенных договором.
В соответствии с пунктом 3.1 договора на товар устанавливается гарантийный срок продолжительностью 18 месяцев со дня передачи товара покупателю.
В соответствии с гарантийным талоном № 1-28.05 истцу доставлена мебель 28.05.2020 года.
28.05.2020 года истцом оплачено по договору купли-продажи от 29.02.2020 года 74104 рубля.
30.05.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков товара.
Согласно расписке истца, выданной 19.06.2020 года ответчику, 19.06.2020 года ответчиком произведены работы по устранению недостатков: установлены фальшбоковины, приклеен фартук к пеналу, установлен цоколь по всей длине, выдвижной ящик отрегулирован. Указанные работы выполнены сборщиком-грузчиком ФИО2. Истец претензий не имеет.
Истцом в материалы дела представлен акт экспертизы № 1122/1 от 29.06.2020 года АНО «Центр экспертиз и контроля качества мебели», в соответствии с которым эксперт по качеству мебельной и деревообрабатывающей продукции, станков и оборудованию ЛПК ФИО3 произвел осмотр спорной мебели на предмет определения качества мебели на соответствие требованиям нормативных документов. В ходе осмотра мебели были установлены производственные недостатки и недостатки сборки и монтажа мебели.
28.02.2022 года по заявлению истца было составлено заключение специалиста № 1572/22-НЭ, в соответствии с которым специалистом ФИО4, имеющим высшее техническое образование, произведен осмотр спорного кухонного гарнитура, в ходе которого были обнаружены неустранимые производственные дефекты мебели.
16.03.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате в связи не устранением недостатков, указанных в претензии от 30.05.2020 года, оплаченных по договору денежных средств в размере 74104 рубля и неустойки в сумме 74104 рубля.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза на предмет наличия дефектов в спорном кухонном гарнитуре.
Заключением судебной экспертизы № 3133-2022-2-3549/2022 АНО СИНЭО от 10.10.2022 года установлено, что на момент осмотра комплект (гарнитур) кухонной мебели, приобретенный по договору купли-продажи мебели от 29.02.2020 года №ВЫ-331 имеет следующие недостатки (дефекты):
№1. Отсутствие защитно-декоративного покрытия (заглушек) в местах неиспользуемых технологических отверстий и установленного крепежа кухонного гарнитура.
№2. Фасад шкафа под вытяжкой не возможно полностью открыть.
№3. Раскол ручки из пластика на фасаде навесного шкафа под вытяжкой.
№4. Загрязнение фасадов шкафов в виде полос серого цвета (разметка).
№5. Перегородка между ящиком и нижним отделением шкафа-стола под варочной поверхностью - не закреплена.
№6. Отверстия под крепления навесных шкафов больше самих креплений, механические повреждения креплений.
№7. Отсутствие защитно-декоративного покрытия торцевой части в местах запила столешницы под мойку и варочную поверхность.
№8. Разбухание цоколя.
№9. Боковая декоративная панель шкафа-пенала не закреплена.
№10. Запил стеновой панели для трубы выполнен не по размеру трубы
№11. Отсутствуют декоративные заглушки на плинтусе столешницы, края плинтуса имеют заусенцы
№12. Зазор между стеновой панелью и шкафами-пеналами №13. Фасад для посудомоечной машины выступает над плоскостью остальных фасадов на 5-8 мм
№14. Отклеивание части кромки столешницы над духовым шкафом №15. Навесные шкафы закреплены от стены на расстоянии от 18 мм до 25 мм
№16 Цоколь установлен с зазорами между его частями, части цоколя не в одной плоскости и под шкафом со встроенной посудомоечной машиной установлен цоколь ниже, чем остальные части.
В кухонном гарнитуре после 19.06.2020 года выявлены все имеющиеся выше недостатки.
В материалах дела имеется расписка (л.д. 19), в которой указано, что 19.06.2020 года «произведены работы по устранению недочетов», а именно: установлена фальшбоковина; приклеен фартук к пеналу; установлен цоколь по всей длине; выдвижной ящик отрегулирован.
На момент осмотра мебели экспертом выявлено, что боковая панель к шкафу-пеналу с двумя глухими фасадами приклеена, но с дефектом (Дефект №9), цоколь установлен, но имеет дефекты ( Дефект №16).
Гарнитур имеет среднюю степень износа - в виде загрязнений фасадов и корпуса, полученных в результате эксплуатации. На момент осмотра кухонный гарнитур используется по назначению, находится в эксплуатации.
Дефекты №1, №2, №4, №5, №6, №7, №9, №10, №11, №12, №15, №16 - классифицируются как дефекты сборки.
Дефекты №3, №13, №14 - классифицируются как производственные дефекты.
Дефекты сборки и производственные по своей совокупности классифицируются как неустранимые.
Неустранимые дефекты - это дефекты, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно (п.47 ГОСТ 15467-79).
При наличии вышеуказанных дефектов использование кухонного гарнитура по назначению невозможно.
Любая мебель должна удовлетворять основные потребности потребителя такие как эстетические, так и функциональные. Исследуемый кухонный гарнитур не может в полной мере выполнять указанные потребности. Ко всему прочему наличие некоторых недостатков будет усугубляться при дальнейшей эксплуатации и в итоге приведут к разрушению элементов гарнитура. Например, дальнейшая эксплуатация гарнитура без заглушек и обработки силиконом приведет к разбуханию древесно-стружечной плиты и ее разрушению. Данный материал крайне гидроскопичен, при набухании деформируется, после чего не восстанавливает своей формы, даже при тщательном высушивании.
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, при визуальном осмотре экспертом спорной мебели, заключение содержит подробную описательную и мотивированную часть, даны четкие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение составлено судебным экспертом ФИО9, имеющей высшее образование по специальности товароведение и экспертиза товаров с присвоением квалификации товаровед-эксперт.
Таким образом, в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт того, что приобретенная истцом у ответчика мебель имеет существенные недостатки, которые являются производственными. При наличии выявленных дефектов использование кухонного гарнитура по назначению невозможно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при приобретении истцом у ответчика спорной мебели нарушены права потребителя.
Суд не принимает во внимание к отказу в иске представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Бенефит» от 31.01.2023 года № 07-23-р, в котором указано, что заключение судебной экспертизы содержит неверные выводы о наличии в спорной мебели существенных производственных недостатков, поскольку экспертом ФИО9 составлено заключение судебной экспертизы при непосредственном визуальном осмотре спорной мебели, в то время как, специалист ФИО5 спорную мебель не осматривал и не исследовал наличие недостатков в спорной мебели.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной по договору денежной суммы в размере 74104 рубля. Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании оплаченной по договору денежной суммы, поэтому суд приходит к выводу об обязании истца передать ответчику переданный на основании договора от 29.02.2020 года товар в виде спорного кухонного гарнитура. Демонтаж, отгрузку и доставку указанного товара произвести за счет средств ответчика.
Довод ответчика о том, что истец обратился с претензией к ответчику за пределами гарантийного срока на спорную мебель, не состоятелен, поскольку истец обратился к ответчику с претензией о наличии дефектов 30.05.2020 года. Заключением специалиста № 1122/1 от 29.06.2020 года АНО «Центр экспертиз и контроля качества мебели» были установлены производственные недостатки и недостатки сборки и монтажа мебели, которые были обнаружены после устранения дефектов ответчиком 19.06.2020 года. В суд за защитой своих прав истец обратился 30.03.2022 года.
На основании статьи 22 и части 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.06. 2020 года по 05.05.2022 года в размере: 74104х1%х695 дней = 515022 рубля 80 копеек. Истцом снижен размер неустойки до 74104 рубля, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 74104 рубля.
На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с учетом разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 76604 рубля.
На основании статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в сумме 5758 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Отдел 1 ДМ «Нарвский» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 74104 рубля, неустойку в сумме 74104 рубля, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 76604 рубля, а всего – 229812(двести двадцать девять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей
Обязать ФИО6 передать Обществу с Ограниченной Ответственностью «Отдел 1 ДМ «Нарвский» товар, указанный в договоре № ВЫ-331 от 29.02.2020 года и приложениях к указанному договору. Демонтаж, отгрузку и доставку указанного товара произвести за счет средств Общества с Ограниченной Ответственностью «Отдел 1 ДМ «Нарвский».
Взыскать с Обществ с Ограниченной Ответственностью «Отдел 1 ДМ «Нарвский» пошлину в доход государства в сумме 5758 (пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.
Судья Карпова О.В.