Копия

дело № 1-133/2023

31RS0024-01-2023-001716-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Семёнова Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поздняковой В.А., секретарем судебного заседания Друзевой Ю.С.,

с участием: государственных обвинителей - помощников Шебекинского межрайонного прокурора Пискарева В.И., Дюмина Н.С.,

потерпевшего ФИО20

подсудимого ФИО4 ФИО21 и его защитника - адвоката Земского Е.Д., представившего удостоверение № 425 и ордер № 006822,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты> холостого, имеющего малолетнего ребенка, образование среднее специальное, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО23 (ФИО4 ФИО24) умышленно причинил легкий вред здоровью своему брату ФИО1 №1 (ФИО1 №1), с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

С августа 2022 года родные братья ФИО4 ФИО25 и ФИО1 №1 проживают вдвоем в <адрес>, между которыми в этот период времени возникали ссоры на бытовой почве и на почве злоупотребления спиртными напитками ФИО4 ФИО26.

2.07.2023 года в период времени между 19 и 20 часами ФИО4 ФИО27, употребив спиртные напитки, находился у себя в комнате, в <адрес>. ФИО1 №1, прейдя домой, в квартиру по указанному адресу, увидев беспорядок и нахождение ФИО4 ФИО28 в состоянии алкогольного опьянения, устроил ссору с последним, в ходе которой ударил ФИО4 ФИО29 кулаком по телу и тот упал и ударился головой об пол. В ответ на действия ФИО1 №1 в свой адрес, испытывая к тому чувство неприязни, вооружившись ножом, который взял с комода в своей комнате, с целью выгнать брата из комнаты, ФИО4 ФИО30 начал размахивать этим ножом и умышленно нанес ФИО1 №1 ножом, который использовал в качестве оружия, не менее четырех режущих ударов в левое плечо и голову, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде <данные изъяты> так как повлекли за собой кратковременное его расстройство сроком менее 21 дня, после чего ФИО1 №1, взял из коридора квартиры табурет, нанес им ФИО4 ФИО31 удар по руке, в которой тот держал нож, выбежал из квартиры в помещение подъезда, вызвал скорую медицинскую помощь и был доставлен в <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО4 ФИО32 свою виновность в инкриминируемом ему преступлении, не признал, оспаривая квалификацию содеянного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, пояснив следующее.

С августа 2022 года он вдвоем со своим родным братом ФИО1 №1 проживает в <адрес>, до этого они проживали с матерью и бабушкой, но мать в 2018 году стала проживать другой семьей в <адрес>, а бабушка в августе 2022 года уехала жить к своим родственникам в <адрес>.

С этого времени между ним и братом стали возникать ссоры на бытовой почве, в основном по вопросам чистоты в квартире и злоупотребления им спиртными напитками.

2.07.2023 года он находился дома в квартире по указанному адресу, употреблял спиртное. Между 19 и 20 часами этого дня он спал на кровати в своей комнате. ФИО1 №1, вернувшись домой, стал на него кричать, чтобы он убрался в квартире и перестал злоупотреблять спиртными напитками. Он встал с кровати и между ними возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 №1 нанес ему удар по телу, куда точно не помнит, от которого он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, упал и ударился головой об пол. Такие действия брата его сильно разозлили, поэтому он взял с комода в комнате нож и начал размахивать ножом на ФИО1 №1, требуя покинуть свою комнату. Размахивая ножом, находясь на выходе из комнаты, он увидел, что порезал ФИО1 №1. ФИО1 №1, взяв в коридоре табурет, ударил им его по руке, в которой держал нож, и выбежал из квартиры в помещение подъезда, а он, спрятав нож под матрац, лег спать. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он выдал упомянутый нож, и которые сообщили, что его брат ФИО1 №1 после его ударов ножом, доставлен в <данные изъяты> Утром 3.07.2023 года он вышел в подъезд и увидел следы крови. Убивать своего брата-близнеца ФИО1 №1 он не хотел, размахивал перед ним ножом, в результате чего порезал последнего, так как разозлился на действия того в свой адрес, с целью прекратить ссору и выгнать брата из своей комнаты. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его преступное поведение, так как между ним и его братом ФИО1 №1 ранее возникали ссоры на бытовой почве, и он последнее время стал часто употреблять спиртное. В умышленном причинении ФИО2 легкого вреда здоровью с применением ножа, используемого в качестве оружия, свою виновность признал полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время он с братом помирились, проживают совместно, он выплатил ФИО1 №1 100000 рублей компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, и принес свои извинения.

При восстановлении обстоятельств совершенного преступления ФИО4 ФИО33, в присутствии защитника, в ходе следственного эксперимента продемонстрировал механизм нанесения ударов ножом потерпевшему №

Оглашенные показания, данные в ходе следственного эксперимента, подсудимый ФИО4 ФИО35 подтвердил в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО4 ФИО34 данные им в судебном заседании, а также оглашенные его показания на следственном эксперименте в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как показания подсудимого последовательны, непротиворечивы и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность ФИО4 ФИО36 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ФИО1 ФИО38 не согласившись с обвинением ФИО4 ФИО39 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, пояснил, что проживает вдвоем совместно со своим братом - близнецом ФИО4 ФИО40 в <адрес>. На почве злоупотребления братом спиртными напитками и бытовой почве, у них с ФИО4 ФИО41 периодически происходят ссоры.

2.07.2023 года днем он ушел из квартиры по указанному адресу, а ФИО4 ФИО42 остался дома. Употребив спиртное и прейдя домой около 19 часов указанного дня, он увидел лежащего в комнате на кровати брата и рядом бутылку из-под водки. Он стал кричать на ФИО4 ФИО43 чтобы тот убрал в квартире и перестал злоупотреблять спиртным. Он ударил ФИО4 ФИО46 который по виду был в состоянии алкогольного опьянения, кулаком по телу, тот упал, но поднялся, и между ними возникла словесная ссора, в ходе которой его брат ФИО4 ФИО45 взял нож и стал выгонять его из своей комнаты, размахивая ножом, подходя к нему. В результате действий ФИО4 ФИО44 он почувствовал, что тот порезал ему голову и левое плечо. Он взял в коридоре табурет и нанес им удар по руке брата, в которой тот держал нож, и сразу выбежал из квартиры в помещение подъезда, не увидев, выбил ли нож или нет. Входные двери в квартиру он не закрывал на замок, брат за ним в помещение подъезда не выходил. Нож у ФИО4 ФИО50 он не забирал. Когда ФИО2 наносил ему порезы ножом, не говорил, что убьет его. Сознания он не терял, посредством сотовой связи он вызвал скорую медицинскую помощь, бригада которой доставила его в <данные изъяты> где ему оказали медицинскую помощь. Приезда скорой медицинской помощи он ждал в подъезде своего дома, куда выбежал из квартиры. Так как он не нуждался в госпитализации, он переночевал у отца в микрорайоне <адрес> и наутро отец отвез его домой по указанному адресу. С ФИО4 ФИО47 он помирился, тот принес ему свои извинения и выплатил компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, претензий к ФИО4 ФИО48 он не имеет, проживает по-прежнему с тем совместно. По его мнению, ФИО4 ФИО51 убивать его не хотел, но желал выгнать из своей комнаты, чтобы прекратить ссору.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании, оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО2 пояснял, что в момент ссоры с ФИО4 ФИО52 после того как последний порезал его ножом, выбил у того нож, ударил по руке табуретом, после чего выбежал из квартиры в подъезд. ФИО4 ФИО53 мог его убить, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, и он не выбил у того нож из руки и не выбежал в подъезд №

В судебном заседании потерпевший ФИО2 свои показания, в части противоречий, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, пояснив, что дал следователю такие показания, так как злился на брата за содеянное.

При восстановлении обстоятельств совершенного преступления потерпевший ФИО2 в ходе следственного эксперимента продемонстрировал механизм нанесения ему ФИО4 ФИО54 ударов ножом 2.07.2023 года №

Оглашенные показания, данные в ходе следственного эксперимента, потерпевший ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Свидетель ФИО12 пояснил, что работает <данные изъяты> Последнее время дежурство он осуществляет вместе с ФИО3 ФИО13. Летом 2023 года он в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал по факту ножевого ранения, подробностей которого не помнит.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании, и неполнотой показаний, оглашены показания свидетеля ФИО12 в ходе предварительного расследования.

ФИО12 пояснял, что 2.07.2023 года с 8 часов вместе с ФИО3 ФИО13 находился на дежурстве, и после 19 часов этого дня выезжали по вызову о ножевом ранении по адресу: <адрес>. По приезду их встретил ФИО1 №1, у которого на голове и внутренней поверхности левого плеча имелись повреждения, сопровождавшиеся кровотечением, и который сообщил, что эти телесные повреждения ему причинил его брат ФИО5. Они оказали ФИО1 №1 неотложную медицинскую помощь и отвезли в <данные изъяты> От коллег по работе он слышал, что между этими братьями происходят конфликты по причине злоупотребления алкогольными напитками №

В судебном заседании свидетель ФИО12 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, объяснив противоречия и неполноту показаний временной удаленностью происшедшего события и интенсивностью работы.

<данные изъяты> ФИО13 пояснил, что осуществляет дежурство по месту работы в одной бригаде с ФИО3 ФИО12. Летом 2023 года он и ФИО12 находились на дежурстве и выезжали по вызову по факту ножевого ранения, адрес он не помнит. Из подъезда многоквартирного дома вышел ФИО1 №1 в крови, сообщив, что порезал брат. ФИО1 №1 они отвезли в больницу. Других подробностей данного вызова он не помнит.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании, и неполнотой показаний, оглашены показания свидетеля ФИО13 в ходе предварительного расследования.

ФИО13 давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия №

В судебном заседании свидетель ФИО13 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, объяснив противоречия и неполноту показаний временной удаленностью происшедшего события и интенсивностью работы.

Допрошенная в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО14, пояснила, что является матерью ФИО1 №1 и ФИО55, которые проживают вместе в <адрес>. она проживает в другой семье в <адрес>. Ей известно, что между ее указанными сыновьями периодически возникали ссоры на бытовой почве, но в основном, на протяжении всей жизни братья-близнецы ФИО2 и ФИО6 защищали друг друга. Каких-либо угроз убийством от сыновей она в адрес друг друга никогда не слышала. В июле 2023 года ей позвонил ее сын ФИО1 №1 и рассказал, что его ножом порезал брат ФИО2. В августе 2023 года она приезжала к сыновьям в <адрес> и видела на голове и плече ФИО1 №1 следы от телесных повреждений (порезов).

Показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, в том числе на следственном эксперименте, и в судебном заседании, о месте, времени, количестве нанесенных ему подсудимым ударов ножом, суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как его показания в данной части последовательны, непротиворечивы и подтверждаются показаниями подсудимого и свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта и другими исследованными судом доказательствами.

Суд, отвергая показания потерпевшего в остальной части, данные в ходе предварительного следствия, о наличии у ФИО4 ФИО56 возможности его убить, которую он пресек, выбив у того из руки нож и выбежав из квартиры, не признает их допустимыми доказательствами по делу, так как они противоречат показаниям подсудимого, свидетелей, и показаниям самого потерпевшего, признавшего факт наличия у ФИО4 ФИО57 ножа после того, как он покинул квартиру и возможности преследования его в помещении подъезда с целью убийства.

Показания свидетелей суд признает достоверными, так как они согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего и подсудимого, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

2 июля 2023 года в ОМВД России по Шебекинскому городскому округу зарегистрированы сообщения ФИО1 №1 и <данные изъяты> ФИО58 о том, что 2.07.2023 года по адресу: <адрес>, ФИО2 ударил ножом своего брата ФИО1 №1, в результате чего последний поступил в <данные изъяты> с резаными ранами левого уха, лица и левого плеча №

2.07.2023 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО15 от ФИО1 №1 принято устное заявление о преступлении, а именно о том, что 2.07.2023 года около 19 часов 30 минут по месту жительства, в <адрес>, в ходе конфликта с братом ФИО4 ФИО59, возникшего на почве злоупотребления тем спиртными напитками, последний нанес ему не менее четырех ударов ножом №

Из рапорта следователя СО по Шебекинскому району СУ СК РФ по Белгородской области ФИО16 от 20.07.2023 года, составленного по факту причинения 2.07.2023 года ФИО4 ФИО60 ножевых ранений своему брату ФИО1 №1 по месту жительства, в <адрес>, следует, что в действиях ФИО4 ФИО61 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ №

В ходе осмотра места происшествия - <адрес>, 2.07.2023 года обнаружен и изъят нож, которым в этот день ФИО2 причинил ФИО1 №1 телесные повреждения №

20.07.2023 года, с участием подозреваемого ФИО4 ФИО62 и его защитника - адвоката Земского Е.Д., повторно осмотрена <адрес>, в ходе осмотра обнаружен след вещества бурого цвета, с которого сделан и изъят смыв №

При получении образцов для сравнительного исследования, у ФИО1 №1 и ФИО4 ФИО63 изъяты образцы крови №

Изъятые в ходе следственных действий нож, след и образцы биологического происхождения, осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 141-145).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По заключению биологической судебной экспертизы, изъятый в ходе осмотра места происшествия след вещества бурого цвета является следом крови человека, которая могла произойти от ФИО1 №1; на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 №1 №

Согласно заключению судебной экспертизы холодного оружия, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, имеет длину клинка 90 миллиметров, является складным туристическим ножом, изготовлен с использованием промышленного оборудования и не относится к холодному оружию №

Заключения судебных экспертиз суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как они научно обоснованы, выводы получены на основе непосредственного обследования ФИО4 ФИО64, исследования вещественных доказательств, медицинской документации на имя ФИО1 №1, сомнений у суда не вызывают, участниками процесса не оспариваются.

Анализируя и оценивая представленные стороной государственного обвинения и стороной защиты доказательства, как в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достаточными и считает вину ФИО4 ФИО65 доказанной.

Органом предварительного следствия действия ФИО4 ФИО66 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд признает, что данная квалификация не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, по следующим основаниям.

Покушение на убийство, то есть покушение на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другому человеку и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Данные требования закона органом следствия проигнорированы.

Как установлено в судебном заседании, что не отрицается ни подсудимым ни потерпевшим, ссора между ними возникла спонтанно 2.07.2023 года в квартире по их месту постоянного совместного проживания, каких было немало, и была спровоцирована ФИО1 №1 на почве злоупотребления спиртными напитками ФИО4 ФИО68 и созданным последним беспорядком в квартире, и в ходе ссоры допустившим противоправное поведение в адрес ФИО4 ФИО67 путем нанесения ему удара, от которого тот упал и ударился головой об пол.

Об отсутствии умысла ФИО4 ФИО69 на убийство своего брата - близнеца ФИО1 №1 свидетельствуют характер преступных действий по причинению складным туристическим ножом резаных непроникающих в полости организма ран, и последующее поведение ФИО2 после совершения преступления: по прекращению нанесения ФИО1 №1 других ударов ножом, а также попыток к таковым ударам (нож оставался у ФИО4 ФИО70); удержанию потерпевшего в квартире; преследованию потерпевшего в подъезде многоквартирного дома с целью убийства при наличии к этому реальной возможности, так как входные двери в квартиру не были закрыты или заблокированы, потерпевший определенное время ожидал приезда скорой медицинской помощи в подъезде дома в непосредственной близости от своей квартиры; в результате чего ФИО1 №1 смог покинуть место преступления и ему была своевременно оказана медицинская помощь, а ФИО4 ФИО71, увидев, что ФИО73 покинул квартиру и его не беспокоит, лег спать.

Данные обстоятельства подтверждены: исследованными в ходе судебного следствия заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевшего и подсудимого о наличии у них телесных повреждений, образовавшихся в срок 2.07.2023 года; показаниями потерпевшего ФИО2 и подсудимого ФИО4 ФИО75 данными ими в судебном заседании по обстоятельствам совершения преступления; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые выезжали на место преступления в составе бригады скорой медицинской помощи и оказывали первую медицинскую помощь ФИО1 №1, который вышел в сознании из помещения подъезда многоквартирного дома по месту жительства, и был доставлен в медицинское учреждение, при этом ФИО4 ФИО74 отсутствовал; и не опровергнуты стороной государственного обвинения.

Изменение судом квалификации преступления не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Действия ФИО4 ФИО76 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО4 ФИО77 нанося удары ножом по телу потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, и желал их наступления.

Суд принимает во внимание локализацию телесных повреждений - голова - место расположения жизненно важных органов, орудие преступления - нож, который ФИО4 ФИО78 использовал в качестве оружия.

Мотивом преступления явилась неприязнь между подсудимым и потерпевшим, возникшая в ходе словесной ссоры, спровоцированной потерпевшим ФИО2.

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов, подсудимый ФИО4 ФИО79 признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал на период совершения инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время, он <данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается №

Правильность выводов экспертов сомнений у суда не вызывает, так как они сделаны на основе непосредственного обследования подэкспертного.

Суд признает подсудимого ФИО4 ФИО81 вменяемым.

При назначении ФИО4 ФИО82 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО4 ФИО83 совершил преступление небольшой тяжести против здоровья личности.

При изучении личности подсудимого ФИО4 ФИО84 судом установлено, что он проживает по месту регистрации со своим братом- близнецом ФИО2, в <адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и нарушающее общественный порядок № в браке не состоит, имеет малолетнюю дочь, <данные изъяты>; не судим, привлекался к административной ответственности № <данные изъяты> под диспансерным наблюдением врачей нарколога и психиатра <данные изъяты> не находится № <данные изъяты>.

ФИО1 ФИО2 является гражданином РФ, проживает с братом-близнецом ФИО4 ФИО85 по месту регистрации в <адрес> № по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован отрицательно № в браке не состоит, детей и других иждивенцев не имеет, не работает; не судим, привлекался к административной ответственности № <данные изъяты> № под диспансерным наблюдением врачей нарколога и психиатра <данные изъяты> не находится №

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 ФИО86 не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 ФИО88 совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО4 ФИО87 пояснил, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не влияло на его преступное поведение, так как ранее злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессии не проявлял, что нашло свое подтверждение в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов. Указанные подсудимым обстоятельства подтверждены данными о его административной ответственности, показаниями потерпевшего ФИО90 и свидетеля ФИО14. Также установлено, что между подсудимым и потерпевшим в день совершения преступления произошла ссора на почве злоупотребления алкоголем и беспорядка в квартире, и на момент совершения преступления они также находились в состоянии алкогольного опьянения, что ФИО2 и ФИО4 ФИО91. подтвердили в ходе судебного следствия. Вместе с тем, медицинское освидетельствование К-ных ФИО92 и ФИО6 на состояние опьянения, после совершения преступления не проводилось.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 ФИО93 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья <данные изъяты>

ФИО4 ФИО94 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как в период предварительного следствия давал признательные показания, в том числе на следственном эксперименте, добровольно и полном объеме возместил и загладил причиненный в результате преступления вред путем денежной компенсации и принесения извинений потерпевшему, которые тем были приняты.

Противоправность поведения потерпевшего ФИО2 выразилась в нанесении им удара подсудимому ФИО4 ФИО95 непосредственно перед совершением преступления, в ходе ссоры, от которого подсудимый ФИО4 ФИО96 находясь в состоянии алкогольного опьянения, упал и ударился головой об пол, и данное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения в отношении него преступления.

Факт противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы подсудимого о наличии у него телесного повреждения головы, постановлением следователя СО по Шебекинскому району СУ СК РФ по Белгородской области ФИО16 от 19.09.2023 года, которым на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ, в отношении ФИО1 №1, по факту причинения им ФИО4 ФИО97 телесного повреждения ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия заявления потерпевшего № Мировыми судьями Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области ФИО1 №1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в 2023 году не привлекался.

Суд признает, что ФИО4 ФИО98 подлежит наказанию в виде ограничения свободы, так как менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6 и 43 УК РФ.

Применение данного вида наказания будет способствовать исправлению осужденного, предотвращению совершения им новых преступлений.

Исходя из степени общественной опасности и характера совершенного преступления, с применением ножа, используемого в качестве оружия, личности подсудимого, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО4 ФИО99 наказания.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката Земского Е.Д., участвующему в деле по назначению следователя в период предварительного следствия, в размере 14040 рублей № и по назначению суда в период судебного разбирательства, в размере 6584 рублей, в общей сумме 20624 рублей, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Суд не признает ФИО4 ФИО100 имущественно несостоятельным, так как он не имеет ограничений в трудоспособности и не подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем процессуальные издержки в размере 20624 рублей, понесенные на вознаграждение адвоката Земского Е.Д. и возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО101 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО4 ФИО103 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы Шебекинского городского округа Белгородской области, не изменять места жительства без согласия уголовно - исполнительной инспекции.

Возложить на ФИО4 ФИО105 обязанность являться в уголовно - исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно - исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО4 ФИО106 оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО4 ФИО107 исчислять со дня постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Процессуальные издержки, понесенные на вознаграждение адвоката Земского Е.Д. в размере 20624 рублей, взыскать с ФИО4 ФИО108 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Приговор обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда государственным обвинителем Дюминым Н.С., приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 28 февраля 204 года.

Судья Шебекинского районного суда подпись Д.А. Семёнов