Решение по делу № 2-6835/2022 от 06.02.2023

< >

Дело № 2-715/2023 (2-6835/2022;)

35RS0001-02-2022-007089-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 06 февраля 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Неробовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «РГС») о защите прав потребителей, указав в обоснование, что в результате дорожного транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобиля. «Тойота RAV 4», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика представлено заявление о выплате страхового возмещения, в установленный законом срок страховой случай не урегулирован. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 42 550,00 рублей, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В адрес страховщика направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования отказано. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за 328 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 564,00 рубля; расходы по оплате почтовых услуг в размере 600,00 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 10 000,00 рублей, моральный вред в размере 10 000, 00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 51).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал, представил письменные возражения в части ходатайства ответчика о снижении неустойки (л.л. 143-145). Пояснил, что истец не уклонялся от получения страховой выплаты, действовал добросовестно. При обращении в страховую компанию истец указал о проведении ремонта автомобиля, в связи с чем реквизиты банковского счета не указывал, указал адрес регистрации и проживания в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу поступали уведомления от страховщика о выплате страхового возмещения в отделении «Почта России» <адрес> в течение 30 дней. Истец дважды приезжал почтовое отделение в <адрес>, в выдаче денежных средств ему отказано, поскольку страховщик не указал данные истца или номер перевода. Поскольку истец проживает и имеет регистрацию в <адрес>, то направление его в <адрес> за получением страховой выплаты является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Представить банковские реквизиты счета истец не имел возможности в связи с арестом его счета.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил возражения, указав, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с общества в пользу истца взыскано 42550,00 рублей; решение исполнено в установленный законом срок путем перечисления указанной суммы платежным поручением. У истца отсутствуют правовые основания требовать взыскание неустойки; при рассмотрении вопроса о неустойке подлежит применению положения ст. 333 ГК РФ. Расчет неустойки по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения 42550 рублей, сумма заявленной неустойки в 36 раз превышает данный критерий, и в 3 раза больше суммы страхового возмещения. Истец способствовал увеличению периода для начисления неустойки, так как дважды не явился за выплатой в отделение Почты России, отказался предоставить банковские реквизиты. В ДТП установлена вина самого истца, в связи с чем максимальный размер неустойки не может превышать 50% максимально рассчитанной неустойки по данному делу. Просит отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 116-118).

Финансовым уполномоченным представлены письменные пояснения, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Решением финансового уполномоченного № истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований. В случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было рассмотрено по существу, в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения. (л.д. 56-58).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, полагает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тоyоtа RAV 4», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «KIA Sportage», государственный регистрационный знак №, под управлением Й.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении; установлено, что показания обоих водителей полностью противоположны в части касающейся виновности в ДТП; устранить разногласия в ходе рассмотрения материала ДТП не представляется возможным (л.д. 100-101, дело №).

Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае; страховой компанией организован осмотр транспортного средства (л.д.53-54, 55-57 дело №), выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП Ц. для осуществления восстановительного ремонта (л.д.121, 122).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Авто» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 131 900,00 рублей, с учетом износа – 85100,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в размере 117 700,00 рублей в кассе страховщика (л.д. 61, дело №).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о выплате страхового возмещение в форме наличного расчета (без указания суммы); денежные средства могут быть получены в отделении Почты России по адресу: <адрес> (л.д. 125, 127).

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО2, проживая в <адрес> дважды по предложению ответчика ездил в <адрес> на указанное страховщиком почтовое отделение, однако в выдаче страхового возмещения ему было дважды отказано. Письмом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о возможности перечисления страхового возмещения на банковские реквизиты, до предоставления которых сообщено о приостановлении осуществления страховой выплаты (л.д.131).

По обращению ФИО2 решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 42550,00 рублей (л.д. 18-29). Указанное решение ответчиком исполнено путем перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом в отделении в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 456,50 рублей (л.д. 31), в чем ему было отказано (л.д.33).

По обращению истца решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказано, с указанием исполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок (л.д. 40-48).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 811.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в пункте 85 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ). При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Страховая выплата была произведена ФИО2 только после инициирования потерпевшим разбирательства у финансового уполномоченного для защиты своих прав. При этом страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

В рамках настоящего спора судом установлен период неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период неисполнения страховщиком своих обязательств. Конкретных доказательств неисполнения ответчиком требований ФИО2 вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, не имеется.

ПАО СК «Росгосстрах» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, размер подлежащего выплате страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки (328 календарных дней), требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает заявленную истцом сумму неустойки соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности истца, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.

Поскольку нарушение прав ФИО2 со стороны ответчика подтверждается материалами дела, то в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера и степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 3 000,00 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на юридические услуги и услуги представителя. Согласно договору возмездного оказания услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, чеку от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку документов и представление интересов истца в суде истцом уплачено 10 000,00 рублей (лд.10,11). С учетом результатов рассмотрения гражданского дела, сложности дела, объема оказанных юридических услуг и услуг представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, времени участия представителя в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ - 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ – 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ – 1 час 30 минут), требований разумности и справедливости, при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно суммы расходов, суд приходит к выводу, что расходы завышенными не являются, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов в размере 600,00 рублей по направлению ответчику и финансовому уполномоченному документов, направлению в суд искового заявления с приложением, что подтверждается документально (л.д.8,9,15). Указанные расходы понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору страхования, необходимы для соблюдения предусмотренного законом порядка обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 3991,28 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 139 564 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3991 рубль 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.<адрес>

Решение в окончательной форме изготовлено 8 февраля 2023 года.

< >