Решение по делу № 2-13699/2024 от 03.03.2025

копия

Дело № 2-1998/2025

24RS0048-01-2024-012909-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, стр. 2 по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Fit», г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Dodge Journey», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля «Nissan Wingroad», г/н №, под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, согласно экспертному заключению ООО «Автограф» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 364 777 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 351 920 руб., стоимость годных остатков составляет 34 074 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 317 846 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 200 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 13 500 руб., расходы на оплату услуг автостоянки в размере 1 890 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 884 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК «Астро-Волга».

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая по доверенности, поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков возвращена в связи с истечением срока хранения.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, так как ответчики не проявили должной осмотрительности и не обеспечили получение поступающей почтовой корреспонденции, поэтому на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 названного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ст. 2 по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Fit», г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля «Dodge Journey», г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3, и автомобиля «Nissan Wingroad», г/н №, под управлением ФИО5

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2, управляя автомобилем «Dodge Journey», г/н №, допустил столкновение с автомобилем «Honda Fit», г/н №, под управлением ФИО1, который в последующем столкнулся с автомобилем «Nissan Wingroad», г/н №, под управление ФИО5

Из объяснений водителя ФИО8, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Nissan Wingroad», г/н №, он двигался по со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> стр. 2 остановился на красный сигнал светофора, в это время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля автомобилем «Honda Fit», г/н №, в который врезался автомобиль «Nissan Wingroad», г/н №.

Из объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем «Dodge Journey», г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в связи с жарой и тепловым ударом потерял сознание находясь за рулем указанного автомобиля, в следствие чего произошло столкновение с автомобилем «Honda Fit», г/н №, а затем по инерции с автомобилем «Nissan Wingroad», г/н №. Вину в ДТП признает.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя автомобиля «Nissan Wingroad», г/н №., - ФИО2, который, в нарушение требований Правил дорожного движения управлял автомобилем в болезненном, утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, почувствовав ухудшение состояния из-за жары не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с остановившимся на запрещающий сигнал светофора автомобилем «Honda Fit», г/н №, который по инерции столкнулся с автомобилем «Nissan Wingroad», г/н №.

Таким образом, действия ФИО2 состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями, в связи с чем суд признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При этом вины водителей ФИО1 и ФИО5 в данном ДТП судом не установлено.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиль «Dodge Journey», г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «Dodge Journey», г/н №, - ФИО2, а также собственника ФИО3 не был застрахован в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) приведено понятие владельца транспортного средства, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 ни до, ни после дорожно-транспортного происшествия не ссылался на то, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о законности владения указанным автомобилем ФИО2 (договор купли-продажи, аренды и т.п.).

В то же время, в силу норм действующего законодательства факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении транспортным средством лицом, управлявшим им, так как передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, также установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, законность владения ФИО2 на момент ДТП транспортным средством «Dodge Journey», г/н №, к управлению которым он был допущен собственником без надлежащего юридического оформления, должна была быть подтверждена, в том числе полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Вместе с тем на момент происшествия и причинения вреда истцу гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, однако собственник транспортного средства ФИО3 передал транспортное средство, что противоречит закону.

Принимая во внимание, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, при этом передача ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь передачу права пользования, но не свидетельствует о передаче на него владения, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате использования транспортного средства, должна быть возложена на собственника автомобиля «Dodge Journey», г/н №, - ФИО3

Для определения размера ущерба истец обратился к ООО «Автограф». Согласно экспертному заключению экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Honda Fit», г/н №, составляет 2 364 777 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 351 920 руб., стоимость годных остатков поврежденного ТС – 34 074 руб.,

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля «Honda Fit», г/н №, поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО «Автограф», стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила стоимость транспортного средства на дату ДТП, в связи с чем сумма ущерба должна определяться, как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца ФИО1 ущерба в размере 317 846 (рыночная стоимость поврежденного автомобиля в доаварийном состоянии 351 920 руб. - стоимость его годных остатков 34 074 руб.).

Кроме того суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере 13 500 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., также расходов по оплату услуг автостоянки в размере 1 890 руб., что подтверждается квитанцией № ООО «ДИВА»5(24) на сумму 1 890 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 15 200 руб. (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, объем и характер выполненной представителем истца работы по указанному делу (составление искового заявление, участие в одном судебном заседании), исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает определить размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным сторонами в обоснование несения расходов на оплату услуг представителей доказательствам и требованиям разумности, а также по уплате государственной пошлины в размере 6 884 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 317 846 рублей, убытки в виде оплаты услуг автоэвакуатора в размере 13 500 рублей, убытки в виде оплаты автостоянки в размере 1 890 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 884 рубля, всего 375 320 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 17.03.2025.

Копия верна судья О.А. Яматина