УИД 56RS0018-01-2024-011077-47
№ 2-334/2025 (2-7267/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года г. Оренбург
Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Колесниковой Е.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчик ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... по адресу: ... А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4, который осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, выехав на перекресток ... и ..., не уступив дорогу автомобилю ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3, допустив столкновение с ним.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4
Согласно экспертному заключению ИП Ш. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 508 800 рублей.
Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 508 800 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 288 рублей, почтовые расходы.
Определениями Ленинского районного суда ... от ..., ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6, качестве соответчика - ФИО5
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал, что надлежащим ответчиком по делу не явился, поскольку автомобиль им был продан ФИО5
Ответчик ФИО4, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов гражданского дела следует, что ... по адресу: ... А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4 и автомобилю ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3
Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... был признан ФИО4, который управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, выехав на перекресток ... и ..., не уступил дорогу автомобилю ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3, и допустил столкновение с ним.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... государственный регистрационный знак N был причинен ущерб.
Собственником транспортного средства автомобиля ... государственный регистрационный знак N является ФИО3, согласно карточке учета транспортного средства.
Собственником транспортного средства ... государственный регистрационный знак N является К., согласно карточке учета транспортного средства.
Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак N значится ФИО6 с ....
Из сведений о регистрационных действиях в отношении автомобиля ... государственный регистрационный знак N следует, что собственником транспортного средства с ... по ... значился ФИО2
Как следует из договора купли-продажи от ..., представленного в материалы дела об административном правонарушении, ФИО2 произвел отчуждение транспортного средства ФИО5
В дальнейшем ФИО5 произвел отчуждение транспортного средства ... государственный регистрационный знак N ФИО4 по договору купли-продажи от ....
В судебном заседании ФИО4 не оспаривал, что приобрел автомобиль у ФИО5 и управлял им на основании договора купли-продажи.
Сведений о смене собственника автомобиля с ФИО2 на ФИО7 и с ФИО5 на ФИО4 в органах ГИБДД, как того требует Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 не имеется.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что собственником транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4 на основании договора купли-продажи, гражданская ответственность в отношении транспортного средства ФИО8 государственный регистрационный знак <***> не была застрахована, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО4, поскольку в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда несет владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.
В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заключению ИП Ш. N от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак N составила 508 800 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем определением Ленинского районного суда ... от ... была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Письмом от ... материалы гражданского дела были возвращены в связи с нахождением эксперта на обучении в течении длительного периода времени.
В силу положений части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.
Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.
Вместе с тем, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ФИО4 денежные средства на депозит суда в счет оплаты расходов за производство судебной экспертизы не внес, повторных ходатайств о назначении экспертизы не заявил.
Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ... ФИО4 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку последний, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак N в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, выехав на перекресток ... и ..., не уступил дорогу автомобилю ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3, и допустил столкновение с ним.
Учитывая изложенное, суд признает виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО4, который нарушил пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Нарушение ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствия в виде причинения вреда транспортному средству ... государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу ФИО3
Поскольку ответчиком ФИО4 иного размера ущерба, причиненного истцу, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению ИП Ш. N от ....
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 508 800 рублей и подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.
Оснований для удовлетворения требований к ответчикам ФИО2, ФИО5 суд не усматривает, поскольку надлежащими ответчиками по делу не являются.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно договору N от ..., акта сдачи-приемки выполненных работ от ..., квитанции к приходному кассовому ордеру N от ... стоимость оценочных услуг составила 6 000 рублей.
В связи с обращением в суд с иском, ФИО3 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 288 рублей, согласно чеку по операции Сбербанк от ....
Также истцом были понесены почтовые расходы в сумме 264,04 рублей в связи с направлением ответчику искового заявления, согласно квитанции Почты России от ....
Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в заявленных размерах.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 (паспорт N) сумму ущерба в размере 508 800 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 288 рублей, почтовые расходы в размере 264,04 рубля.
В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ФИО2, ФИО5 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 09 июня 2025 года.
Судья: Плясунова А.А.