Дело №2-357/2025 (УИД 13RS0025-01-2024-003231-39)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 03 марта 2025 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Аникиной Т.Ю.,

с участием в деле: ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области) обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2023 г. исковые требования ФИО1 к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании недействительными публичных торгов по реализации арестованного (заложенного) имущества, взыскании расходов, упущенной выгоды, расходов по уплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 ноября 2023 г. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании недействительными публичных торгов по реализации арестованного (заложенного) недвижимого имущества, договора купли-продажи, взыскании расходов, связанных с проведением торгов, государственной пошлины отменено, суд обязал Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области возвратить ФИО1 (покупателю) денежные средства в сумме 1 635 000 рублей. Денежные средства в сумме 1 635 000 рублей, поступившие от ФИО1 по договору купли-продажи у МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области отсутствуют, поскольку в порядке, предусмотренном действующим законодательством, были перечислены на депозитный счет отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия (далее – ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия) и в соответствии со статьей 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» распределены и перечислены в рамках сводного исполнительного производства <..>-ИП. Денежные средства в сумме 1 828 200 рублей МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области возвращены, судебный акт исполнен, денежные средства были возвращены ФИО1 Согласно уведомлению УФССП России по Республике Мордовия от 10 июля 2024 г. <..>-АП денежные средства, полученные по признанной судом недействительной сделке, в сумме 333 082 рубля 58 копеек были распределены и перечислены в рамках сводного исполнительного производства ФИО2 Фактически денежные средства после проведения торгов были получены ответчиком, а не МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, таким образом, на стороне ФИО2 перед истцом возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 11, 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области неосновательное обогащение в сумме 333 082 рубля 58 копеек.

В судебное заседание представитель истца МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия, УФССП России по Республике Мордовия не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 1 статьи 173 ГПК РФ установлено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Приведенное правовое положение направлено на реализацию принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, обусловленных необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 г. № 2424-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 июля 2016 г. № 1561-О указал, что нормативное регулирование, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Последствия признания иска ответчику ФИО2 судом разъяснены.

Учитывая вышеприведенные правовые положения и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает заявленное ответчиком ФИО2 признание иска, считая, что такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем принимает решение об удовлетворении иска.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождены от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью: при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, с ФИО2 в бюджет городского округа Саранск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 248 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <..> выдан <дата> <адрес>, в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), неосновательное обогащение в размере 333 082 (триста тридцать три тысячи восемьдесят два) рубля 58 копеек.

Взыскать с ФИО2 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <..> выдан <дата> <адрес>, в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 3 248 (три тысячи двести сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 г.

Судья И.Н. Курышева