№
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Подольский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи ФИО4
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд, уточнив требования, с иском к <данные изъяты> и просила взыскать с <данные изъяты> и <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> был заключен договор №. В соответствии с заявкой № был оформлен тур на трех человек в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Туроператором являлся ФИО6 (заявка №).
Истец произвела полную оплату по договору в размере <данные изъяты>
В ДД.ММ.ГГГГ года в связи с введением антироссийских санкций российские авиаперевозчики объявили об отмене рейсов за рубеж. Данное обстоятельство полностью исключает возможность совершения тура в сроки и за цену, указанные в договоре. По указанной причине ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказался от предоставления услуг по заявке. Агентом предоставлен ответ в устной форме, что тур аннулирован и денежные средства будут зачтены в счет полной или частичной оплаты туристами любых туристических продуктов ФИО8 Денежные средства не были возвращены и ответ по поводу сроков возврата не получен.
В связи с этим истец обратилась с иском в суд.
Истец ФИО1 явилась, уточненные требования поддержала.
Ответчик ФИО9 не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.
Ответчик ФИО10 представитель явилась, возражала против удовлетворения иска.
Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав явившихся лиц, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 был заключен договор №. В соответствии с заявкой № был оформлен тур на трех человек в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Туроператором являлся ФИО12 (заявка №) (л.д№).
Истец произвела полную оплату по договору в размере <данные изъяты> (л.д№).
Как указывает исттец, в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с введением антироссийских санкций российские авиаперевозчики объявили об отмене рейсов за рубеж. Данное обстоятельство полностью исключает возможность совершения тура в сроки и за цену, указанные в договоре. По указанной причине ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 отказался от предоставления услуг по заявке. Агентом предоставлен ответ в устной форме, что тур аннулирован и денежные средства будут зачтены в счет полной или частичной оплаты туристами любых туристических продуктов ФИО14. Денежные средства не были возвращены и ответ по поводу сроков возврата не получен (л.д.№).
Истец направляла ООО «Анекс Туризм» претензию по возврату денег, однако денежные средства не были возвращены (л.д.12).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила, что ответчик ФИО15 вернул ей <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в связи с чем отказалась от исковых требований в этой части, о чем судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части.
ООО «Август» направило письменное заявление, в котором указало, что выплатило истцу комиссию по договору о реализации туристского продукта в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается копий платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№
Истец представила письменное заявление, согласно которому общая сумма, затраченная на приобретение туристского продукта в размере <данные изъяты>, ей выплачена и она на нее не претендует (л.д.№), в связи с чем отказалась от исковых требований в этой части, о чем судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части.
Поскольку денежные средства ответчиками были возвращены после предъявления иска в суд, это свидетельствует о неудовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика турпродукта.
Турагентской является деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентом). То есть турагент - это лицо, продвигающее и реализующее сформированный туроператором туристский продукт, который представляет собой комплекс определенных услуг.
Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом (иным заказчиком) и турагентом, должен содержать среди прочего информацию о том, что (ст. 10.1 Федерального закона N 132-ФЗ): - лицом (исполнителем), оказывающим туристу услуги, входящие в туристский продукт, является туроператор; - турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента.
Таким образом, в рамках реализации туристского продукта турагент является исполнителем, но только в части именно турагентских услуг.
В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, абзац 3 ст. 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).
То обстоятельство, что в полную стоимость тура включено агентское вознаграждение в размере 19 999 руб. 66 коп., суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не освобождает туроператора о возмещении туристу полной стоимости тура. Оплата же агентского вознаграждения предусмотрена агентскими договорами, стороной которых турист не является.
Согласно абз. 13 ст. 1, абз. 6 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" для туриста стоимостью туристического продукта является его конечная общая цена в рублях (независимо от состава включенных в него услуг).
Распределение доли агентского вознаграждения и той суммы, которая причитается непосредственно туроператору, касается исключительно правоотношений между указанными субъектами и содержание договора между ними на права потребителя не влияет.
Туроператор как итоговый исполнитель услуги отвечает перед потребителем полной стоимостью тура, которую уплатил потребитель. Это следует из разъяснений пунктов 48, 50 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 5 Постановления N 1073.
Таким образом, указанная сумма возмещается туроператором, принимая во внимание и то, что истцом заявлено о взыскании полной стоимости тура в иске. Указанные в возражениях обстоятельства не освобождают туроператора от возмещения туристу полной стоимости тура. Правоотношения, возникшие между туроператором, агентом и субагентом, могут быть урегулированы в отдельном судебном порядке.
При оценке характера сложившихся правоотношений между сторонами, а именно внесение истцом турагенту общей цены договора, отсутствие в договоре с истцом положений о размере вознаграждения турагента, указание лишь общей цены продукта, наличие обязанности туроператора как принципала выплатить агенту вознаграждение за исполненное поручение, получение турагентом вознаграждения от туроператора путем самостоятельного удержания из внесенной истцом суммы, принимая во внимание приведенное положение пункта 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным осуществить возврат истцу уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в полном объеме, является туроператор, не лишенный возможности в дальнейшем урегулировать разногласия со своим агентом.
Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку требования истца были удовлетворены после предъявления иска в суд, а поэтому с учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>
Так как исковые требования судом частично удовлетворены, истец в соответствии с требованиями с ч.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа <адрес> согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. 56, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО16 ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>
В иске ФИО1 к ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда свыше <данные изъяты>, штрафа свыше <данные изъяты> –отказать.
В иске ФИО1 к ФИО18» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя -отказать.
Взыскать с ФИО19 в доход бюджета городского округа Подольск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова