ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> "дата"
Псковский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Прокофьевой Н.В.,
при секретаре Андрееве В.В.,
с участием государственного обвинителя Псковской городской прокуратуры Каростиной А.С.,
подсудимого ФИО1, защитника Иванова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, "дата" года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, с образованием 9 классов, холостого, имеющего двух несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 18 часов 00 минут до 21 часов 00 минут "дата" у ФИО1, находившегося в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Honor 50 Lite 6/128ГБ», принадлежащего З.В.М.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в указанный период времени и дату, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, забрал себе мобильный телефон марки «Honor 50 Lite 6/128ГБ», стоимостью 8390 рублей, в силиконовом чехле сиреневого цвета, с установленной в нем сим-картой сотового оператора ПАО «МТС», не представляющими материальной ценности, принадлежащие З.В.М. После чего ФИО1 с вышеуказанным мобильным телефоном марки «Honor 50 Lite 6/128ГБ», скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему З.В.М. материальный ущерб на сумму 8390 рублей, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества.
Действия ФИО1 с учетом собранных доказательств органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.
"дата" уголовное дело поступило в Псковский городской суд для рассмотрения в общем порядке. ФИО1, помимо преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, инкриминировано совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 по факту кражи мобильного телефона свою вину признал в полном объеме, показал, что, действительно похитил мобильный телефон З.В.М. «Honor 50 Lite», который ему в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часов 00 минут "дата" в <адрес> передала дочь его знакомой В.Л.Б. для передачи З.В.М. Указанный мобильный телефон "дата" сдал в ломбард. В содеянном раскаивается, написал явку с повинной, содержание которой полностью подтвердил.
Свои показания подтвердил при проведении проверки показаний на месте "дата", указав на <адрес>, в которой забрал мобильный телефон З.В.М. (т. 1 л.д. 110-116).
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями потерпевшего З.В.М., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что "дата" в ночное время он отдыхал вместе со своими знакомыми ФИО1, Н.Т.В., К.Н.Н. в бане в районе «Кресты». После возвращения из бани "дата" он передал во временное пользование своей знакомой Н.Т.В., собиравшейся поехать в гости к подруге, мобильный телефон «Хонор 50 Лайт». Вечером этого дня Н.Т.В. сообщила ему, что где-то потеряла телефон. Впоследствии ему стало известно, что телефон взял ФИО1, который полностью возместил ему причиненный ущерб (т.1 л.д. 24-28, 53-55).
Показаниями свидетеля К.Н.Н., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в ночь на "дата" она вместе со своим сожителем ФИО1, знакомыми З.В.М., Н.Т.В. отдыхали в бане. "дата" она вместе с ФИО1 находилась в гостях у своей знакомой В.Л.Б., к которой приехала также и Н.Т.В. Уходя от В.Л.Б., дочь последней передала мобильный телефон «Хонор», принадлежащий З.В.М. Она подумала, что ФИО1 взял его, чтобы вернуть З.В.М. Они вместе ходили к З.В.М., но того дома не оказалось, мобильный телефон остался у К.В.М. Впоследствии "дата" ФИО1 попросил у нее ее паспорт, пошел в ломбард и сдал мобильный телефон З.В.М., сообщив ей, что его об этом попросил З.В.М. (т. 1 л.д. 70-71).
Показаниями свидетеля Н.Т.В., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что "дата" после совместного отдыха с З.В.М., ФИО1, К.Н.Н. в бане в районе «Кресты», она поехала в гости к своей знакомой В.Л.Б., при этом из-за отсутствия у нее денег, З.В.М. передал ей во временное пользование свой мобильный телефон для платы услуг такси, сообщив пароль от мобильного телефона и пароль от приложения его банковской карты. В гостях у В.Л.Б. она потеряла мобильный телефон З.В.М., о чем впоследствии рассказала З.В.М. (т.1 л.д. 74-75).
Показаниями свидетеля В.Л.Б., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что "дата" примерно в 10 часов к ней пришла в гости ее знакомая Н.Т.В., у которой при себе находился мобильный телефон «Хонор». Н.Т.В. сообщила ей, что телефон принадлежит З.В.М. и тот дал ей им попользоваться. Через некоторое врем Н.Т.В. ей сообщила, что потеряла телефон, они искали его, но не нашли. Н.Т.В. уехала. После ее отъезда ее дочь нашла мобильный телефон. Вечером этого же дня, около 18:00 часов "дата" к ней в гости пришли ФИО1 и К.Н.Н. Когда уходили, примерно в 21 час, ее дочь передала ФИО1 мобильный телефон З.В.М., который последний собирался вернуть З.В.М. (т.1 л.д. 78-79).
Показаниями свидетеля Л.Т.С., менеджера ООО «Ломбард Первый брокер» (филиал «Росломбард»), оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что "дата" К.Н.Н. по договору комиссии №№*** от "дата" в ломбард под залог был оставлен мобильный телефон марки «Honor 50 Lite», который был реализован за 8390 рублей (т.1 л.д. 82-85).
Письменными материалами:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП ОП №*** УМВД России по городу Пскову №*** от "дата", о том, что "дата" у З.В.М. был похищен мобильный телефон марки «Honor 50 Lite» (т. 1 л.д. 13);
- протоколом осмотра места происшествия от "дата" и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен первый этаж дома по адресу: <адрес>, где расположена <адрес> (т. 1 л.д. 17-20);
- протоколом выемки от "дата" и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО1 изъят договор комиссии № №*** от "дата" о сдаче мобильного телефона в ломбард (т.1 л.д.67-68);
- протоколом выемки от "дата" и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Л.Т.С. изъят товарный чек №*** от "дата" о реализации мобильного телефона (т.1 л.д. 89-94);
- протоколом осмотра документов от "дата" и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены договор комиссии № №*** от "дата" и товарный чек №*** от "дата". Зафиксирована сдача в ломбард "дата" К.Н.Н. мобильного телефона «Хонор 50 Лайт 6/128 Гб» и его реализация "дата" за 8390 рублей (т. 1 л.д. 100-102);
- явкой с повинной ФИО1 от "дата", подтвержденной в судебном заседании, согласно которой последний сообщил о завладении мобильным телефоном З.В.М. «Хонор 50» и последующей продаже телефона (т.1 л.д. 61);
- распиской от "дата", согласно которой потерпевший З.В.М. получил от обвиняемого ФИО1 денежные средства в сумме 33390 рублей в счет возмещения материального ущерба (т.1 л.д. 56).
Проанализировав и оценив исследованные указанные выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Все перечисленные выше доказательства в своей совокупности достаточны для принятия решения по существу, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения закона, из надлежащих источников, с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными.
Действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ квалифицированы верно.
В ходе рассмотрения дела защитник Иванов И.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, указав, что уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ было возбуждено после написания ФИО1 явки с повинной, материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.
Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, при этом подсудимый согласился с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, полагая, что все правовые основания для применения положений ст. 28 УПК РФ имеются.
Заслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 2 УК РФ задачами уголовного законодательства являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.
Для осуществления этих задач Уголовным кодексом РФ установлены основания и принципы уголовной ответственности, определено, какие опасные для личности, общества и государства деяния признаются преступлениями, установлены виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера.
Уголовным кодексом РФ также предусмотрены основания освобождения от уголовной ответственности.
Так, в соответствии со ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (кражи, то есть тайного хищения чужого имущества), санкция которого предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.
В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ указанное преступление отнесено к категории небольшой тяжести.
В соответствии с п.2 Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" для применения ст. 75 УК РФ ФИО1 относится к категории лиц, впервые совершивших преступление.
Из материалов дела следует, что уголовное дело по факту кражи неустановленным лицом мобильного телефона возбуждено "дата" на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ ( л.д.7).
Заявление З.В.М. от "дата" о преступлении не содержало каких-либо конкретных сведений о лице, его совершившем.
"дата" ФИО1 написана явка с повинной (т.1 л.д.61), в которой он сообщил о хищении мобильного телефона З.В.М. Впоследствии ФИО1 осуществлено активное способствование расследованию преступления, даны подробные показания об обстоятельствах совершения и месте реализации похищенного имущества, позволившие установить факт сдачи телефона в ломбард и его реализацию. ФИО1 добровольно и в полном объеме возмещен причиненный потерпевшему ущерб, принесены извинения. Исковых требований потерпевший З.В.М. к ФИО1 не имеет.
ФИО1 вину признал полностью, в судебном заседании заявил о своем раскаянии в содеянном, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в филиале «Псковский» ГБУЗ <адрес> «<адрес> клинический центр психиатрии и наркологии» не состоит (т.1 л.д.152,153), на лечении в ГБУЗ <адрес> «<адрес> клинический центр психиатрии и наркологии» и ГБУЗ <адрес> «Псковская областная психиатрическая больница №***» не находился (т.1 л.д.155,157), в 2022-2023 годах к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.146-147), по месту жительства участковым уполномоченным УМВД России по городу Пскову характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.160), имеет двух несовершеннолетних детей.
Оценивая действия ФИО1, выразившиеся в написании "дата" заявления о совершенном преступлении, суд признает его явкой с повинной, являющейся составной частью деятельного раскаяния.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание категорию, фактические обстоятельства совершенного преступления и данные, характеризующие личность подсудимого, отсутствие у его судимости, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также совокупность действий, принятых ФИО1 после совершения им инкриминируемого преступления, которые свидетельствуют о том, что он деятельно раскаялся и вследствие этого перестал быть общественно опасным, суд полагает, что правовые основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ и 5 УК РФ имеются.
Исходя из исследованных данных о личности подсудимого, суд считает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело (уголовное преследование) в части кражи им имущества З.В.М. (ст.158 ч.1 УК РФ) в связи с деятельным раскаянием, освободив его от уголовной ответственности.
Таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защитника о прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по заявленному основанию.
Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках подлежит разрешению при вынесении итогового решения в отношении ФИО1, которому также инкриминировано совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.ст. 28, 239, 254, 271 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Удовлетворить ходатайство защитника Иванова И.В. о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества З.В.М., на основании ст. 28 УПК РФ и 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда путем подачи жалобы через Псковский городской суд течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Н.В.Прокофева
Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.