Дело № 2-2530/2025
86RS0005-01-2024-004783-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2025 года город Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре ФИО21 с участием прокурора Пашковской А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Сургутнефтегаз», ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО8, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, двигаясь со стороны <адрес> в сторону г.<адрес>, на нерегулируемом перекрестке, при совершении маневра поворота налево, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2. который, имея преимущество в движении, двигался по встречной полосе во встречном направлении движения. В результате данного события, пассажир автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данному факту усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Представленным документами из материалов уголовного дела № (№) подтверждается причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО3, что в силу положений Гражданского кодекса РФ является основанием для взыскания компенсации морального вреда с законных владельцев источников повышенной опасности. В соответствии нормами Гражданского кодекса РФ при причинении вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности, коим является транспортное средство, моральный вред в любом случае подлежит возмещению. При определении лиц, ответственных за возмещение вреда, истец просил обратить внимание, что согласно Путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 действовал в интересах работодателя – ПАО Сургутнефтегаз». Одновременно с этим, поскольку потерпевшая являлась пассажиром транспортного средства и в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевшая имеет право на взыскание морального вреда в солидарном порядке, в том числе с водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2 При этом размер компенсации морального вреда должен определяться судом, в том числе с учетом характера физических и нравственных страданий, а также индивидуальных особенностей потерпевшей. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 причинены телесные повреждения - <данные изъяты>. В связи с полученными травмами потерпевшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница», где проведено лечение, в том числе: - <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ); - под <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты>. В связи с наступлением улучшения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выписана для продолжения лечения в амбулаторных условиях у <данные изъяты> в поликлинике по месту жительства и ей даны рекомендации, в соответствии с которыми - <данные изъяты>. <данные изъяты>» ФИО3 находилась на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница», где ей проведено <данные изъяты> В связи с улучшением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выписана на амбулаторное лечение и ей даны рекомендации, в соответствии с которыми - <данные изъяты>
В связи с полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ травмами и их последствиями, ФИО3 были причинены нравственные и физические страдания, <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>.
Таким образом, с учетом характера причиненных ФИО3 нравственных и физических страданий, степени тяжести телесных повреждений, длительности и сложности лечения, <данные изъяты> и утраты трудоспособности, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в солидарном порядке с работодателя причинителя вреда - ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО11, истец оценила в 3 000 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
На основании вышеизложенного, истец просила взыскать солидарно с ПАО «Сургутнефтегаз» (ИНН: №) и ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен собственник автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***> – ФИО5.
В судебное заседание истец ФИО3, а также ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом уведомлены, представителем суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал по основаниям указанным в возражении на исковое заявление, указал, что на тяжесть последствий причиненных повреждений истцу, отнесенных к тяжким, повлияла грубая неосторожность самого истца, которая не пристегнулась ремнем безопасности при поездке. Полагал, что при таких обстоятельствах, размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда является завышенным. Ходатайствовал о проведении медицинской экспертизы, на предмет установления возможно меньшего причинения вреда истцу, если бы истец ФИО3 была пристегнута ремнем безопасности.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, причина неявки не известна.
Третье лицо, не заявляющее исковых требований ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, причина неявки не известна.
Третье лицо, не заявляющее исковых требований ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена, причина неявки не известна.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебном заседании суду пояснили, что являются сотрудниками службы безопасности ПАО «Сургутнефтегаз», были свидетелями оформления ДТП сотрудниками полиции, как сотрудники МЧС <данные изъяты>.
Выслушав объяснение представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 1 500 000 рублей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО8, являясь работником ПАО «Сургутнефтегаз», и управляя служебным автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащем ПАО «Сургутнефтегаз», в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, двигаясь со стороны <адрес> в сторону г.<адрес>, на нерегулируемом перекрестке, при совершении маневра поворота налево, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, который, имея преимущество в движении, двигался по своей полосе во встречном направлении движения.
Пассажирами водителя ФИО2 являлись ФИО3 (находилась на заднем пассажирском сидении справа), ФИО22 (находился на переднем пассажирском сидении справа).
В результате данного события, пассажир автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью.
Пассажир ФИО1 Илёра Ильёсович получил повреждения, повлекшие для него смертельный исход.
Автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО5.
Согласно страхового полиса Югория №№, период действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственник ТС <данные изъяты>, г.р.з. № - ФИО5, включен в перечень лиц имеющих право управления № - ФИО2.
По данному факту ДТП следователем СО ОМВД России по Сургутскому району ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Сургутскому району ФИО16 ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №.
Согласно заключению эксперта КУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № ФИО3 получила следующие телесные повреждения: – <данные изъяты> гражданки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возникло от <данные изъяты> при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повлекли за собой тяжкий вред здоровью <данные изъяты> Российской Федерации №-н ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Выпиской из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ принят машинистом вакуумной установки 5 разряда в автоколонну № управления технологического транспорта ПАО «Сургутнефтегаз».
Согласно Выписке из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ на весь период добровольного поступления на службу по контракту ФИО8, машиниста вакуумной установки 5 разряда автоколонны № управления технологического транспорта ПАО «Сургутнефтегаз».
В соответствии со сведениями ОМВД России по Сургутскому району собственником транспортного средства с г.р.з. № значится ПАО «Сургутнефтегаз».
Нарушение водителем ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО8 правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения телесных повреждений ФИО3, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Органами следствия действия ФИО8 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным названной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса.
Пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.
Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ПАО «Сургутнефтегаз» является владельцем источника повышенной опасности ТС <данные изъяты>, г.р.з. №. Водитель ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ПАО «Сургутнефтегаз» выполнял задание, выданное работодателем и управлял ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ПАО «Сургутнефтегаз».
Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения суда ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ, где несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> и повлекшим смерть ФИО23 (второго пассажира ехавшего на переднем сидении ТС по управлением ФИО2) признан судом несчастным случаем, связанным с производством, и данный факт не подлежит доказыванию вновь в силу ст.61 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статьи 151, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1068, пунктов 1 и 2 статьи 1079, пункта 1 статьи 1099, статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на ответчиков ФИО2 и ПАО «Сургутнефтегаз», как владельцев источников повышенной опасности, причинивших вред третьему лицу (пассажиру ФИО3) должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу, выразившегося в физических и нравственных страданиях.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии с разъяснениями в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Доводы представителя ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО7, о том, что истец не была пристегнута ремнями безопасности при движении ТС, что является грубой неосторожностью истицы, которая тем самым увеличила вред своему здоровью, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
В данном случае, изучив материалы дела, выслушав объяснения свидетелей, суд допускает, что ФИО3 в момент столкновения автомобилей, не была пристегнута ремнем безопасности.
Вместе с тем, суд полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии в действии (бездействии) истца грубой неосторожности, так как вред здоровью был причинен не вследствие действий (бездействий) потерпевшего, а в результате столкновения двух источников повышенной опасности, произошедшего по вине водителя ПАО «Суругутнефтегаз» ФИО8, в связи с чем, не имеется оснований для вывода о том, что действия (бездействия) ФИО3 содействовали возникновению или увеличению вреда.
Аналогичная позиция отражена в Определении Седьмого Касационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-8732/2024), Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 88-6027/2024 (2-848/2022), Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 88-1009/2024 (2-78/2023).
Таким образом, наличие противоправного поведения или грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено, в связи с чем у суда отсутствуют фактические и правовые основания для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абз, 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151.1064. 1099 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 ”0 практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и глубину перенесенных нравственных страданий истцом. В результате ДТП ФИО3 получены: «<данные изъяты>. Фотоснимками от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков ПАО «Сургутнефтегаз», ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от оплаты госпошлины, учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ПАО «Сургутнефтегаз», ФИО2 о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ПАО «Сургутнефтегаз» ИНН №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Таджикистан, паспорт гражданина Республики ФИО18 TJK №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.
Взыскать солидарно с ПАО «Сургутнефтегаз» ИНН №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, паспорт гражданина <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ в доход бюджета государственную пошлину 3000 (три тысячи) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.
Мотивированная часть решения изготовлена 08.12.2025 года.
Председательствующий судья Алешков А.Л.