78RS0002-01-2024-018082-88

Изготовлено в окончательной форме 30.07.2025 года

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-2731/2025 23 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,

при секретаре Кривченко А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении убытков в размере 216 148,00 руб., госпошлины в размере 5 361,48 руб. В обоснование иска, ссылаясь на то, что в результате действий ответчика 22.05.2023 года в 10:00 ч. произошло ДТП по адресу: Санкт-Петербург, Калининский р-н, пр. Культуры д. 29, с участием автомобилей ЛАДА, г/н № под управлением ФИО4, ФОРД, г/н № под управлением ФИО2, ГАЗ, г/н № под управлением ФИО5, в результате которого последнему причинены механические повреждения. Постановлением 1881027823031012921 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Собственником автомобиля ГАЗ, г/н № является ФИО6, который 22.07.2024 года уступил право требования по возмещению ущерба истцу.

В судебное заседание истец не явился, представитель явился, на иске настаивает.

Ответчик явился, против иска возражает.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является такое возмещение, которое поставит потерпевшего в такое положение, которое существовало до причинения данного вреда.

Таким образом, у ответчика, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу убытков в полном объеме в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением (в данном случае, исходя из исковых требований в размере лимита ответственности страховщика) и ущербом, определяемым по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2023 года в 10:00 ч. произошло ДТП по адресу: Санкт-Петербург, Калининский р-н, пр. Культуры д. 29, с участием автомобилей ЛАДА, г/н № под управлением ФИО4, ФОРД, г/н № под управлением ФИО2, ГАЗ, г/н № под управлением ФИО5

Постановлением 1881027823031012921 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Указанным постановлением установлено, что ФИО2 при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю ГАЗ, г/н № под управлением водителя ФИО5, движущемуся по этой дороге после чего указанное транспортное средство под управлением ФИО5 совершило столкновение с транспортным средством ЛАДА, г/н № под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП автомобилю ЛАДА, г/н № причинены механические повреждения на сумму 201 148,00 руб., что подтверждается досудебным экспертным заключением № 24573 Северо-Западного регионального центра судебных экспертиз (л.д. 7-35). Ответчик данное досудебное экспертное заключение не оспаривал, ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической оценочной экспертизы не заявлял, в связи с чем, на основании ст. 60 ГПК РФ, суд признает указанное досудебное экспертное заключение допустимым доказательством размера причиненного ущерба и полагает возможным взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 201 148,00 руб.

Собственником автомобиля ГАЗ, г/н № является ФИО6, который 22.07.2024 года уступил право требования по возмещению ущерба истцу ФИО3 на основании договора цессии (л.д. 36-37).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В обоснование стоимости понесенных расходов по составлению оценочного заключения истцом представлен договор на предоставление услуг по оценке, акт, платежное поручение № 1417 на сумму 15 000,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика (л.д. 38-41).

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина размере 5 361, 38 руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика (л.д. 42).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) - 201 148, 00 руб., стоимость оценки 15 000,00 руб., госпошлину 5 361, 48 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н. Григорьева