РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-630/2025
УИД № 24RS0006-01-2025-000669-34
29 сентября 2025 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Столяровой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЦАА к отделению судебных приставов по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о возложении обязанности произвести замену арестованного имущества, изъятое имущество возвратить,
в отсутствие:
административного истца ЦАА,
представителя административного ответчика ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю,
заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО1,
представителей заинтересованных лиц ГУФССП России по Красноярскому краю, Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просил суд в акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.06.2025 произвести замену арестованного имущества с грузового автомобиля <данные изъяты>, на расположенный в г. Тайшете Иркутской области объект недвижимого имущества: здание, кадастровый номер №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что 29.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району на основании исполнительного листа №, выданного Боготольским районным судом, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе исполнения которого 26.06.2025 наложен арест на принадлежащий должнику грузовой автомобиль «<данные изъяты>.
В обоснование требований указано, что указанный автомобиль является единственным средством передвижения, используемым для личных поездок, перевозки мамы в больницу, дочери в школу. В настоящее время оказался в трудном финансовом положении, принимает все меры по погашению задолженности.
Административный истец ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление, в котором заявленные требования поддержал в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району ФИО1, представители административных ответчиков ОСП по Боготольскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю для участия в судебном заседании не явились, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю для участия в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д. 50), в котором удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.
Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст.218 КАС РФпредоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ч. 1 ст. 121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, в порядке подчиненности и по правилам ст. 360 КАС РФ оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», частью 1 статьи 12 которого предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из смысла норм данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Исходя из положений ст. 227КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).
При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными, поскольку, исходя из системного толкования положений действующего законодательства об административном судопроизводстве, целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права.
В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Как следует из материалов дела, решением Боготольского районного суда от 26.08.2024, вступившим в законную силу 11.10.2024, исковые требования Межрайонной ИФНС № 17 по Краснооярскому краю удовлетворены, с ЦАА взыскана задолженность по уплате налогов и пени в размере <данные изъяты> руб., а также государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
По вступлению решения суда 11.10.2024 в законную силу, судом выдан исполнительный лист № <данные изъяты> на основании которого 29.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району ФИО1 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание недоимки по налогам и пени в сумме <данные изъяты><данные изъяты> руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю.
В целях установления местонахождения и имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота в рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в государственные регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, ЗАГС, ФНС, Росреестр, ГИБДД, ГУВМ МВД, о наличии денежных средств на счетах, сведений о доходах, выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.
26.06.2025 в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району наложен арест на принадлежащий ЦАА автомобиль «<данные изъяты>.
10.07.2025 ФИО2 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Боготольского районного суда от 26.08.2025 по административному делу № 2а-685/2024 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц, пени на единый налоговый счет.
Данное заявление определением Боготольского районного суда от 21.08.2025 удовлетворено, ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 26.08.2025 до 31.12.2025.
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4, ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под подпись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Судебный пристав-исполнитель в силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из имеющегося в деле материала исполнительного производства следует, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество, осуществлены судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району ФИО1 в рамках ее полномочий, в присутствии должника и с участием понятых.
Оформленный судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста (описи имущества) по форме и содержанию ФИО1 соответствует требованиям ст. 80 Закона № 229-ФЗ, арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.
В рассматриваемом случае, арест имущества должника является мерой, направленной на стимулирование исполнения требований исполнительного документа, гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может расцениваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.
Частью 1 статьи 446 ГПК РФ определен перечень видов имущества должника - гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
В силу абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.
Доводы административного истца о том, что изъятый автомобиль является единственным средством передвижения, используемым для личных поездок, перевозки мамы в больницу, дочери в школу, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 не свидетельствуют.
Права и обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь административному истцу ФИО2 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе в акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.06.2025.
Оспариваемый акт ареста (описи) не противоречит закону, задачам и принципам исполнительного производства, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Судебным приставом-исполнителем соблюдены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», а сам по себе арест имущества направлен на создание условий для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств.
Как указывалось выше, необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя в силу положений ст. 227КАС РФ являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением). При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными.
Такой совокупности по делу не установлено, отсрочка исполнения решения суда от 26.08.2025, как указывалось выше, предоставлена ФИО2 по его заявлению от 10.07.2025 определением Боготольского районного суда от 21.08.2025, в связи с чем по состоянию на дату составления акта о наложении ареста (26.06.2025) судебный пристав-исполнитель, которому Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий подлежащих совершению, исходя из конкретных обстоятельств, в ходе исполнения исполнительного производства совершал действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО2 не имеется.
С учетом приведенных выше норм права, установленных по административному делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, требований ФИО2 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ЦАА к отделению судебных приставов по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о возложении обязанности произвести замену арестованного имущества, изъятое имущество возвратить отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд Красноярского края.
Судья Н.Г. Кирдяпина