Дело №а-6646/2022
54RS0№-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Александровой Е.А.,
при секретаре Отт Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании администартивное дело по административному исковому заявлению Ч АВ к Главному Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий,
установил:
Ч АВ обратился в суд с административным иском к Главному Управлению МВД России по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), в котором просит:
1. Признать отказ административного ответчика в регистрации транспортного средства незаконным;
2. Произвести регистрацию нового собственника - Ч АВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в регистрационных документах на автомобиль Skoda Oktavia, 2005 года выпуска, VIN: №;
3. Внести сведения в государственный реестр транспортных средств о новом номере двигателя марки AUA 167686 27;
4. Сохранить текущий государственный регистрационный знак <***> при внесении изменений;
5. Взыскать с ГУ МВД России по <адрес> компенсацию в размере 300 руб. госпошлины;
6. Взыскать с ГУ МВД России по <адрес> 1400 руб. погашенной госпошлины за регистрацию ТС с выдачей нового ПТС;
7. Взыскать с ГУ МВД России по <адрес> почтовые расходы в размере 95 руб.
В обоснование заявленного административного иска истцом указано, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль Skoda Oktavia, 2005 года выпуска, VIN: №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Госавтоинспекцию с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные. Вместе с заявлением были представлены все необходимые документы.
В проведении регистрационных действий транспортного средства истцу было отказано капитаном полиции ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ, а также п. 92.4 административного регламента МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Основанием отказа в совершении регистрационных действий послужило не соответствие регистрационных данных или конструкции ТС сведениям, указанным в документах. Что именно не соответствует, в отказе не перечисляется. Инспектор сообщил истцу, что у него не совпадают буквы в номере двигателя.
В настоящий момент на ТС установлен двигатель AUA по данным ОТТС РОСС CZ.MT02.E03103Р3 от ДД.ММ.ГГГГ объемом 1390 см3, мощностью 55кВт(5000 мин.), с моментом 126Нм(3300 мин), топливо: бензин, экологический класс: Евро4 производства Фольксваген Груп».
Данная модель ДВС имеет торговые наименования AUA, ВСА, AHW, AXP, AKQ, APE, которые присваиваются производителем в зависимости от модельного ряда ТС исключительно в маркетинговых целях.
Полагая, что отсутствие моделей данного двигателя с торговыми наименованиями ОТТС РОСС CZ.MT02.E01908П2Р2 от ДД.ММ.ГГГГ не является причиной отказа в проведении регистрационных действий, так как ОТТС не относится к регистрационным документам, обратился с указанным иском в суд.
Административный истец требования, изложенные в исковом заявлении поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, в судебном заседании истец показал, что он приобрел автомобиль Skoda Oktavia, 2005 года выпуска, без ПТС (паспорта технического содержания), так как прежним владельцев он был утерян. Кроме этого, в данном автомобиле была произведена замена двигателя, что, по его мнению, не является препятствием для ГИБДД произвести регистрацию нового собственника, то есть его, Ч АВ О том, что замена одного двигателя на другой не является изменением конструкции транспортного средства влияющего на его безопасность, он подробно изложил в своем исковом заявлении.
Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. Кроме этого представителем ответчика представлены в суд возражения на административное исковое заявление, в которых, а также в своих показаниях в суде, она пояснила, что при обращении Ч АВ в ГИБДД для постановки на учет приобретенного им транспортного средства, ему было в этом отказано, в связи с тем, что на автомобиле установлен двигатель другого модельного ряда – AUA вместо ВСА, который указан в ПТС и подтверждается одобрение типа транспортного средства РОСС CZ.MT02.E01908П2Р2, указанным также в ПТС. Ч АВ в ответе ГИБДД разъяснено, что поставить на регистрационный учет его автомобиль возможно, в случае прохождения процедуры оценки соответствия требованиям безопасности после внесенных в конструкцию транспортного средства изменений.
Заинтересованное лицо – госинспектор 5 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Из представленных материалов дела судом установлено, что Ч АВ (Покупатель) купил у ФИО3 (Продавец) автомобиль Skoda Oktavia, 2005 года выпуска, VIN: №, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ Ч АВ обратился с заявлением в 5 регистрационное отделение МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о проведении регистрационных действий транспортного средства - автомобиля Skoda Oktavia, 2005 года выпуска (л.д. 6).
Государственным инспектором 5 регистрационного отделения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказано Ч АВ в проведении регистрационного действия транспортного средства, на основании п. 4 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ, а также п. 92.4 Административного регламента МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ Ч АВ обратился с жалобой на портале ГИБДД.РФ на решение Государственного инспектора капитана полиции ФИО1 (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ за № Управлением ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ч АВ направлен ответ на его жалобу (л.д. 9-10), в котором сказано следующее.
При проведении административной процедуры по осмотру транспортного средства Skoda Oktavia, 2005 года выпуска, VIN: №, в связи с изменением собственника ТС, в соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено, что на данном транспортном средстве установлен двигатель другого модельного ряда, а именно AUA вместо ВСА. Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, на данном ТС должен быть установлен двигатель модели ВСА, что также подтверждается одобрением типа транспортного средства РОСС CZ.MT02.E01908П2Р2, указанном в данном ПТС.
По результатам осмотра ТС госинспектором 5 регистрационного отделения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1 принято решение об отказе в проведении регистрационных действий. Основанием для отказа, в соответствии с п. 4 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ, послужило несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.
Пунктом 17 ПТС устанавливается одобрение типа транспортного средства, в соответствии с которым указанный автомобиль прошел оценку соответствия требованиям безопасности и допущен для движения по дорогам общего пользования. Согласно одобрению типа транспортного средства РОСС CZ.MT02.E01908П2Р2, указанный автомобиль оценку требованиям безопасности с двигателем AUA не проходил, заводом-изготовителем указанный двигатель на данном автомобиле не предусмотрен.
Таким образом, замена на автомобиле Skoda Oktavia, 2005 года выпуска, VIN: №, двигателя модели ВСА на модель AUA является изменением конструкции ТС, и для дальнейшей эксплуатации и проведения регистрационных действий необходимо пройти процедуру оценки соответствия требованиям безопасности после внесенных в конструкцию ТС изменений в соответствии с положениями технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР №, утвержденного решением комиссии Таможенного союза № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако административный истец в своих требованиях указывает, что замена двигателя в приобретенном им автомобиле Skoda Oktavia, 2005 года не является изменением конструкции транспортного средства влияющего на его безопасность, в связи с чем в регистрации транспортного средства ему отказано незаконно.
Выслушав в судебном заседании доводы административного истца и представителя ответчика, изучив и огласив представленные документы, суд считает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» определяет обеспечение безопасности дорожного движения в качестве одного из основных направлений деятельности полиции и возлагает на полицию обязанность по осуществлению государственного контроля (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, автомототранспортных средств и прицепов к ним (п.п. 19, ч. 1, ст. 12).
Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия - идентификация транспортного средства - проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).
В силу пункта 4 ч. 1 ст. 20 вышеуказанного Федерального закона № 283-ФЗ, запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.
Согласно материалам дела, административный истец Ч АВ ДД.ММ.ГГГГ обратился в 5 регистрационное отделение МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для постановки на учет автомобиля Skoda Oktavia, 2005 года выпуска, в связи со сменой собственника.
Государственным инспектором МРЭО капитаном полиции ФИО1 Ч АВ А.В. было отказано в регистрации указанного ТС, в связи с тем, что при осмотре было обнаружено, что на представленном истцом автомобиле Skoda Oktavia, 2005 года выпуска установлен двигатель другого модельного ряда - AUA вместо ВСА, который указан в паспорте транспортного средства <адрес> и подтверждается одобрением типа транспортного средства РОСС CZ.MT02.E01908П2Р2, указанном в ПТС.
Заместителем начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в ответе на жалобу Ч АВ, последнему разъяснено, что замена на автомобиле Skoda Oktavia, 2005 года выпуска, VIN: №, двигателя модели ВСА на модель AUA является изменением конструкции ТС и для дальнейшей эксплуатации и проведения регистрационных действий ему необходимо пройти процедуру оценки соответствия требованиям безопасности после внесенных в конструкцию ТС изменений в соответствии с положениями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР №, утвержденного решением комиссии Таможенного союза № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 78 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР №, утвержденного решением комиссии Таможенного союза № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства – члена Таможенного союза.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», на сотрудников полиции возложена обязанность обеспечивать безопасность дорожного движения, при этом они наделены правом запрещать эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах (п. 7 части 1 ст. 2, п. 21 части 1 ст. 13).
Согласно п. 92.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), основанием для отказа в совершении регистрационных действий, в соответствии с п. 4 ч. 1 п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ являются несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.
Рассматривая вопрос об обязательности государственной регистрации транспортных средств в подразделениях ГИБДД, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и N 3001-О и др.).
Таким образом, сотрудник полиции – государственный инспектор 5 регистрационного отделения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО1, на которую возложены обязанности по осуществлению технического надзора и осуществлению регистрационных действий в отношении автомототранспортных средств, действуя в соответствии с вышеизложенными нормативными актами, приняла законное и обоснованное решение об отказе в регистрации принадлежащего административному истцу автомобиля Skoda Oktavia, 2005 года выпуска, VIN: №, в связи с тем, что на нем установлен двигатель другого модельного ряда – AUA вместо ВСА, который указан в паспорте транспортного средства <адрес> и подтверждается одобрением типа транспортного средства РОСС CZ.MT02.E01908П2Р2, указанном в ПТС.
Вместе с тем, административный истец подлинный паспорт транспортного средства на представленный автомобиль не предоставил, указав, что он был утерян предыдущим владельцем.
На основании изложенного, суд действия административного ответчика не может признать незаконными, а поэтому считает, что в требованиях административного истца следует отказать.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению иные, производные от основного требования административного иска.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил :
В удовлетворении административного искового заявления Ч АВ к Главному Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий - отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Решение суда в окончательной форме изготовлено «13» декабря 2022 года.
Судья Е.А. Александрова