Решение по делу № 2-454/2023 от 12.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область)

Гражданское дело № 2-454/2023

68RS0001-01-2022-006910-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.

при секретаре Шпагиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску САО «ВСК» в лице Тамбовского филиала об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <данные изъяты> от 02.11.2022 г. по обращению ФИО1, снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 02.11.2022 г. <данные изъяты> с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 53 194,18 руб. Требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «ВСК» отказано.

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного от 02.11.2022 г., снизив размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, распределив расходы заявителя в размере суммы уплаченной госпошлины за подачу иска (6000 руб.).

В обосновании иска указав, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку, оспаривание решения финансового уполномоченного не может достичь цели, т.к. его отмена невозможна в связи с формальным соблюдением требований законодательства.

В обоснование заявления указав, что решение Финансового уполномоченного от 02.11.2022 г. не соответствует положениям ст.19 ФЗ №123-ФЗ, в соответствии с которой он не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения взыскания обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ.

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств, которая по сути, положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Взыскание неустойки является мерой ответственности за несоблюдение срока выплаты, соответственно, по мнению заявителя, рассмотрение обращений, связанных с требованиями по взысканию неустойки не входит в компетенцию финансового уполномоченного. Также необоснованно, по мнению представителя САО «ВСК» не принято их ходатайство о снижении неустойки в порядке п.1 ст.333 ГК РФ.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, его интересы представляет ФИО3

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска САО «ВСК» отказать в виду отсутствия законных оснований.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно представленным в суд возражениям, исковые требования не признает.

В своих возражениях указал, что ч.1 ст.15 ФЗ от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и п.1 ст.330 ГК РФ, требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным. Кроме того, отсутствие у Финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации. При этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. В связи с чем, полагает, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.8 ст.20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 28.01.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля, в результате которого, из-за действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» в рамках договора ОСАГО серии <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

На основании результатов осмотра от 10.02.2022 г. независимой экспертной организацией ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 28.02.2022 <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 24 401 руб., с учетом износа составляет 23 364,97 руб.

САО «ВСК» выдала ФИО1 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства <данные изъяты> от 04.03.2022 г. на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6 для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

29.03.2022 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о выдаче направления на ремонт согласно действующему законодательству.

13.04.2022 г. САО «ВСК» в ответе на претензию предложила ФИО1 воспользоваться ранее выданным Направлением.

23.06.2022 от СТОА поступил акт об отказе от ремонтных работ Транспортного средства ФИО1, поскольку отсутствуют новые запасные части.

23.06.2022 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

21.10.2022 г. САО «ВСК» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 24 401 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов, в общей сумме 400 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, руководствуясь п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, данных в абз. 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" верно установил, что с заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратился в САО «ВСК» 24.02.2022 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 17.03.2022 (включительно), а неустойка с 18.03.2022 г.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 18.10.2022 г. <данные изъяты>, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 25 200 руб., с учетом износа округлено – 24 400 руб.

САО «ВСК» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 24 401 руб., тем самым исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения Финансовым уполномоченным удовлетворению не подлежали.

21.10.2022 г. САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 24 401 руб.

В соответствии с требованиями, установленными п.2 ч.1 ст.16 Закона №123-ФЗ, неустойка подлежащая начислению на сумму 24 401 руб. за период с 18.03.2022 г. по 21.10.2022 г. составила 53 194,18 руб. (1% от 24 401 руб. * 218 дней).

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Довод представителя истца САО «ВСК» о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, суд признаёт несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Кроме того, статьей 19 Закона установлен перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Выводы решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права. Доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям допущенного нарушения права потребителя не установлено.

Поскольку исковые требования САО «ВСК» не обоснованы, требования истца о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы неустойки, также подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Взысканная финансовым уполномоченным сумма в размере 53 194 руб. не может быть признана значительной и не соразмерной, ни по абсолютной, ни по относительной величине, на что верно указано в обжалуемом решении.

В соответствии с абз.1 п.69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Оснований для снижения неустойки не имеется ввиду отсутствия объективных причин, препятствовавших САО «ВСК» своевременно выплатить ФИО1 страховое возмещение, значительного периода по невыплате страхового возмещения, который образовался вследствие действий истца, не представившего доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка, определяемая в установленном Федеральным законом размере, с учетом предусмотренного законом ограничения её размера не может быть неправомерной и свидетельствовать о злоупотреблении правом. Непредставление САО «ВСК» доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки и наличия исключительных обстоятельств влечет отказ в применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Заявляя об уменьшении размера законной неустойки, САО «ВСК», вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не подтвердило наличие каких-либо исключительных обстоятельства, при которых возможно уменьшение ее размера.

В данной связи оснований для переоценки выводов финансового уполномоченного в соответствующей части и снижения размера неустойки суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» в лице Тамбовского филиала об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <данные изъяты> от 02.11.2022 г. по обращению ФИО1, снижении размера неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Дьякова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2023 года.

Судья: Дьякова С.А.