К делу №2-78/2023
УИД: 23RS0002-01-2022-004521-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи 12 января 2023 г.
Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи: Язвенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания: Пузеевой О.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ООО "Мой Авто" по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Мой Авто» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Мой Авто», в соответствии с уточненными исковыми требованиями просит: взыскать солидарно с ответчиком ООО "МОЙ АВТО" ОГРН/<***>, и с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 298 897 (двести девяносто восемь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей: компенсацию судебных издержек :- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей расходы по оплате юридических услуг.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО "Мой Авто" по доверенности ФИО4 в удовлетворении иска просил отказать.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
19.07.2019г водитель ФИО3 управляла транспортным средством Хундай Солярис г/н № в г.Сочи Адлерский район, п.Красная поляна 27 кв.+600 м действуя в нарушение п. 1.3, 1,5, п. 10.1 ПДД РФ, потеряла управление, выехала на полосу встречного движения где совершила столкновение с автомобилем ГАЗ 31105 г/н № под управлением ФИО1
В связи с тем, что характер полученных повреждений ФИО1 согласно экспертному заключению определен как тяжкий вред здоровью, было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ.
Приговором Адлерского районного суда г. Сочи по делу № 1-352/2020 от 27.05.2020 ФИО3 признана виновной в совершении преступления по ч. 1 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев.
Согласно вступившему в законную силу приговору Адлерского районного суда г. Сочи от 27 мая 2020 года и апелляционному определению от 9 сентября 2020 года Краснодарского краевого суда, ФИО3 являлась работником ООО «МА Профи». Указанное так же подтверждено справками о доходах ФИО3 и информационным письмом ИФНС №24 по г. Москве. Таким образом, судом установлено, что ФИО3 не являлась работником ООО «Мой Авто» на момент ДТП.
Согласно свидетельству о регистрации ТС № Автомобиль Hyundai Solaris г.р.з. № принадлежит ООО «МОЙ АВТО», 19 июля 2019 г. он по договору был передан в прокат ФИО5.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Совершенным преступлением, истцу были причинены следующие повреждения здоровья: повреждения головного мозга, оперативные вмешательства на позвоночник, повреждение легкого, проникающее ранение грудной клетки, переломы грудины, рёбер, ушиб внутренних органов, разрыв межпозвоночных связок, перелом таза, перелом костей голени, полученный во время лечения шок травматический, инфекции в результате травм, а также иные повреждения здоровья и многочисленные операции.
В связи с указанными обстоятельствами повреждения вреда здоровью, истца страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» осуществила выплату страхового возмещения в размере 495 000 рублей.
В следствие причиненного преступления, истец получил инвалидность второй группы, что подтверждается справкой МСЭ - 2018 № 1436890.
Также истец за все время лечения понес затраты имущественного характера в размере 298 897 рублей, что подтверждено чеками о покупке лекарств, а также заключенными договорами об оказании медицинских услуг.
С учетом изложенного, требование о возмещении ущерба в размере 298 897 рублей подлежат удовлетворению.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд признает обоснованными доводы о том, что совершенные ответчиком действия причинили ему нравственные страдания, и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.
Поскольку компенсация морального вреда должна быть соразмерна характеру причиненного вреда, и не должна приводить к неосновательному обогащению потерпевшего, с учетом степени вины ответчика, суд полагает справедливым исковые требования удовлетворить частично, взыскав в пользу истца в счет возмещения морального вреда - 200 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
С учетом с. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Мой Авто» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ответчиком ООО "МОЙ АВТО" ОГРН <***>, и с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 298 897 (двести девяносто восемь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000000 ( два миллиона ) рублей: компенсацию судебных издержек - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей расходы по оплате юридических услуг.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года.
Судья Адлерского
районного суда г. Сочи подпись Язвенко Р.В.
Копия верна: судья секретарь