Решение по делу № 2-1165/2025 от 30.07.2025 | Камышинский городской суд (Волгоградская область)

Дело № 2-1165/2025

УИД 34RS0019-01-2025-002894-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Линьковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» через представителя ООО ПКО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, автомобилю «MAN TGX», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованным на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортов средства (полис) № ...., причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управляющий автомобилем «647480», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО ХХХ № .....

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 793 848 рублей, что подтверждается платежными поручениями № .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 477 745 рублей, № .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 316 103 рубля.

Ссылаясь на положения ст. 965 п. 1 ГК РФ, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 393 848 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 346,20 рублей.

В порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, определением судьи Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле привлечен в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО5 и СПАО «Ингосстрах».

Истец о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправления с сайта «Почта России» с отметкой о получении судебной повестки, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой почтового идентификатора с сайта Почта России, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

Участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами (ст. 33 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ФИО1 заблаговременно извещался судом по двум известным суду адресам, однако в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает, что вопрос своевременности явки ответчика в отделение почтовой связи для получения извещения по месту регистрации и фактического проживания, находится вне компетенции суда и является предметом собственного усмотрения. Ответственность за последствия несвоевременной явки в отделение почтовой связи ФИО1 несет самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что судебная повестка доставлена адресату.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом согласен на рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО5, извещенные о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина не установлена. От 3-го лица ФИО5 до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия

Учитывая, что 3-и лица заблаговременно извещались судом по месту регистрации, однако в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ФИО5 и СПАО «Ингосстрах», признав причины неявки не уважительными.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль ДАФ, государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО1, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «MAN TGX», государственный регистрационный знак № ...., под управлением водителя ФИО4, что подтверждается определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подписи ФИО1 и ФИО4 (л.д.24).

Владельцем транспортного средства «MAN TGX», государственный регистрационный знак № ...., согласно договора лизинга № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «КАРКАДЕ» и ООО «КС-ЩИТПРОЕКТ» является ООО «КС-ЩИТПРОЕКТ» (л.д.20-23).

Риск гражданской ответственности автомобиля «MAN TGX», государственный регистрационный знак <***> был застрахован в АО «АльфаСтрахование»» по договору страхования ОСАГО № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Собственником транспортного средства «№ ....», регистрационный государственный номер № .... на день ДТП являлся 3-е лицо ФИО5, согласно карточки учета транспортного средства ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», риск гражданской ответственности которого был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО №ХХХ № ...., список лиц, допущенных к управлению не ограничен (л.д.25).

Согласно заключения специалиста №№ .... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAN TGX», государственный регистрационный знак <***>, составила 793 848 рублей (л.д.27-31).

Из страхового акта №№ ...., а также платёжного поручения № .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «АльфаСтрахование»» по убытку номер ID № .... произвело страховое возмещение ООО «КС-ЩИТПРОЕКТ» в сумме 477 745 рублей (л.д.17 оборот).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный суд РФ признал взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, сумма возмещения ущерба составила в размере 393 848 рублей (793 848 рублей (фактический ущерб) – 400 000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО)).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия является законным владельцем автомобиля «647480», регистрационный государственный номер № .....

Данный вывод подтверждается пояснениями ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 не оспаривал, что находился в момент ДТП за рулем автомобиля «647480», регистрационный государственный номер № ...., утверждал, что на дату ДТП работал в ООО «БРИКЛИ», имел путевой лист.

С целью проверки возражений ответчика, суд направил в ООО «БРИКЛИ», в адрес 3-го лица ФИО5 запросы с целью предоставить трудовой договор с ФИО1, путевой лист, договор аренды на автомобиль «647480», регистрационный государственный номер № ...., собственником которого является 3-е лицо ФИО5, однако ответа на запрос предоставлено не было.

Также судом в ОСФР по .... были истребованы сведения в отношении работодателя ФИО1 за период с октября 2023 года по апрель 2024 года.

В ответе ОСФР по .... от ДД.ММ.ГГГГ, сообщено: работодатель ООО «ВОЛГОПРОМБЫТХИМ»-период март, апрель 2024.

Учитывая, что истец осуществил страховую выплату потерпевшему ООО «КС-ЩИТПРОЕКТ» по полису ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» вправе требовать возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации с ФИО1

С учётом изложенного, исковые требования АО «АльфаСтрахование», подлежат удовлетворению в полном объеме и взыскании с ФИО1 393 848 рублей в порядке суброгации.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 12 346,20 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации № .... № ...., в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 393 848 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 346,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Коваленко Н.Г.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 30 июля 2025 года