Судья Гориславская Ж.О. дело № 7-491/2023

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 23 августа 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Павловского В.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу № 18810026192000467498 от 18 апреля 2023 года и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу № 18810026192000467498 от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2023 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник ФИО1 – адвокат Павловский В.В. просит отменить названные акты, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, приводя доводы об их незаконности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы настоящего дела, оригиналы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под парковкой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Дорожный знак 6.4 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации обозначает парковку (парковочное место). Знак дополнительной информации 8.17 «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», стоянка транспортного средства в месте, оборудованном дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 «Инвалиды» с разметкой 1.24.3 или без таковой, допускается исключительно в случае, если на таком транспортном средстве установлен опознавательный знак «Инвалид». Размещение на таком парковочном месте транспортного средства, на котором не установлен опознавательный знак «Инвалид», либо транспортного средства, на котором указанный знак установлен в отсутствие законных оснований, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 18 апреля 2023 года в 15 часов 55 минут по улице Интернациональная дом 41 города Минеральные Воды ФИО1 управляла транспортным средством марки «Jaguar F-Pace» государственный регистрационный знак «***», осуществила остановку и стоянку автомобиля, на котором не был установлен опознавательный знак «Инвалид» в месте, обозначенном дорожным знаком 6.4 и табличкой 8.17 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, предназначенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, чем нарушила пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 360276 от 18 апреля 2023 года, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 15), протоколом о задержании транспортного средства 26 ММ №128029 от 18 апреля 2023 года (л.д. 17), СД-диском с видеофиксацией совершенного правонарушения (л.д. 21) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные доказательства наличия события административного правонарушения и факта его совершения ФИО1 оформлены и закреплены в соответствии с административным регламентом, неясностей и противоречий не содержат. Должностным лицом процессуальных нарушений при их оформлении и нарушений прав привлекаемого к административной ответственности лица, допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы, по которым отвергнуты доводы ФИО1, судьей городского суда мотивированы в принятом им решении, данная оценка названным доказательствам является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и ФИО1, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 присутствовала при составлении процессуальных документов, однако от подписания протокола об административном правонарушении отказалась, о чем сотрудником полиции в указанном процессуальном документе сделана соответствующая запись.

Довод жалобы о признании протокола о задержании транспортного средства недопустимым доказательством, так как он составлен в отсутствие понятых и без участия ФИО2 отклоняется, поскольку в силу части 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие двух понятых либо применение видеозаписи является обязательным при составлении протокола о задержании транспортного средства в отсутствие водителя.

Согласно материалам дела, задержание транспортного средства ФИО1 производилось в ее отсутствие, в связи с чем велась видеозапись, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что отвечает выше указанным требованиям (л.д. 21).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая установленные по делу обстоятельства.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, доводы жалоб ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

жалобу защитника ФИО1 – адвоката Павловского В.В. оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу № 18810026192000467498 от 18 апреля 2023 года и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко