Судья: Дрогалева С.В. УИД- 34RS0001-01-2022-001264-59

Дело № 33-3246/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Жабиной Н.А., Грымзиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи: Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-922/2022 по иску ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (в настоящее время ООО «Лада Санкт-Петербург») о взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, убытков в виде процентов уплаченных по кредитному договору, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (в настоящее время ООО «Лада Санкт-Петербург») в лице представителя Куприянова Игоря Геннадьевича

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 10 ноября 2022 года, которым иск ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, убытков в виде процентов уплаченных по кредитному договору, возложении обязанности удовлетворен частично; с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 взыскана стоимость транспортного средства <.......> года выпуска, VIN № <...> в размере 1 079 000 рублей, разница между ценой товара в размере 403 000 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору № <...> от 30 декабря 2019 года за период с 09 августа 2021 года по 24 января 2022 года в размере 122 942 рубля 68 копеек, штраф в размере 802 471 рубль 34 копейки; на ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» возложена обязанность принять за счет средств ответчика автомобиль марки <.......> года выпуска, VIN № <...> у истца, после вступления в законную силу решения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9450 рублей, в доход местного бюджета в размере 13 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, убытков в виде процентов уплаченных по кредитному договору, возложении обязанности.

Свои требования мотивировал тем, что 30 декабря 2019 года на основании договора купли-продажи он приобрел в ООО «Арконт Шина» автомобиль марки <.......> года выпуска, стоимостью 1 079 000 рублей, изготовителем которого является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус». На вышеуказанный автомобиль распространяются условия гарантийного обслуживания на срок 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, какое условие наступит ранее. 18 июля 2021 года во время движения по автодороге произошло возгорание автомобиля. В результате пожара автомобиль был полностью уничтожен. Постановлением инспектора ОНДиПР по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 21 июля 2021 года истцу отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления. В этой связи, 24 сентября 2021 года он обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, которая осталась без удовлетворения.

Считает, что возгорание автомобиля носит производственный характер, автомобиль был передан продавцом потребителю с недостатками, которые и явились причиной пожара, а не следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля покупателем.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара ненадлежащего качества в размере 1 079 000 рублей, разницу между ценой товара уплаченной по договору и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 403 000 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору за период с 31 декабря 2019 года по 24 января 2022 года в размере 140 154 рублей 47 копеек, а также возложить на ответчика обязанность принять автомобиль за счет и силами ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным судебным постановлением, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в лице представителя ФИО2 была подана апелляционная жалоба, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного решения и просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абзацев 6, 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (часть 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей).

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 декабря 2019 года между ФИО1 и ООО «Арконт шина» заключен договор купли-продажи автомобиля <.......> года выпуска, VIN № <...>, стоимостью <.......> рублей.

Оплата стоимости товар была произведена ФИО1 за счет средств покупателя в размере <.......> рублей, и кредитных средств – <.......> рублей, предоставленных ООО «Сетелем Банк» на основании кредитного договора, заключенного 30 декабря 2019 года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк», по условиям которого истцу предоставлены денежные средства на покупку автомобиля в размере <.......> рублей, под <.......>% годовых, сроком возврата 9 января 2025 года.

30 декабря 2019 года вышеуказанный автомобиль был передан продавцом покупателю.

18 июля 2021 года по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого автомобиль <.......>, 2019 года выпуска, VIN № <...> полностью уничтожен.

Постановлением инспектора ОНДиПР по городу Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области № <...> от 21 июля 2021 года установлено, что 18 июля 2021 года в 14 часов 55 минут на телефон Краснослободской ПСЧ 5-ОФПС ГК МЧС России по Волгоградской области поступило сообщение о пожаре по адресу <адрес>. По прибытии сотрудниками службы обнаружено горение автомобиля <.......> года выпуска, VIN № <...> по всей площади. Опрошенный в ходе проверки ФИО4 пояснил, что 18 июля 2021 года поступило сообщение о возгорании автомобиля. Доехать до непосредственного места автомобиля не удалось, так как дорога отсутствовала, была песчаная зона. К месту пожара следовали пешком с ранцевыми огнетушителями примерно 600 метров. На месте находился хозяин автомобиля со своей семьей. Пострадавших нет.

Опрошенный в ходе проверки ФИО1 пояснил, что является собственником автомобиля <.......> года выпуска, VIN № <...>. 18 июля 2021 года в 14.00 час. выехал с места проживания отдохнуть на <адрес>. Двигался на автомобиле по песчаной дороге, подспустив колеса, чтобы автомобилю было легче двигаться. Остановившись, вышли из автомобиля, обнаружили черный дым, исходящий в районе левого переднего колеса из-под днища автомобиля. ФИО1 взял огнетушитель, чтобы потушить, виднелся огонь, они стали закидывать место возгорания песком, но пламя распространялось и охватило салон автомобиля. Дочь ФИО1 вызвала пожарную охрану. Когда приехали пожарные автомобиль уже догорал. Материальный ущерб от пожара составляет примерно <.......> рублей. Автомобиль был застрахован по полису ОСАГО и КАСКО. В автомобиле не курили. Предполагает, что произошел нагрев узлов и агрегатов транспортного средства, вследствие чего произошел пожар.

В ходе осмотра места происшествия установлено и подтверждается протоколом осмотра месте происшествия от 18 июля 2021 года, что объектом пожара является автомобиль <.......> выпуска, VIN № <...>, расположенный на песчаном участке местности. Колесные диски автомобиля погружены в песок, передние диски погружены в песок на 1\2 части. Нижняя часть автомобиля (пороги и дно) расположены непосредственно на песке. Следов дорожно-транспортного происшествия не обнаружено. Автомобиль имеет следы термического воздействия в виде полного выгорания лакокрасочного покрытия кузова, полного выгорания салона автомобиля, оборудования подкапотного пространства, выполненного из резиновых и полимерных материалов, фар, фонарей, переднего и заднего бамперов, полного выгорания покрышек, а также частичного оплавления колесных дисков, преимущественно с внутренней стороны. С левой стороны на водительской двери наблюдаются следы наложения копоти. Остекление автомобиля отсутствует. Двери находятся в открытом положении, крышки капота и багажника закрыты. Следов аварийного режима электропроводки не обнаружено. Внутри кузова автомобиля в передней части расположен песок.

По результатам процессуальной проверки, в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с техническим заключением № <...>, выполненным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области от 9 августа 2021 года, наиболее вероятной причиной пожара в автомобиле <.......> года выпуска явилось воспламенение горючего вещества (горючей или легковоспламеняющейся жидкости) в результате струйного истечения на высоконагретые элементы системы выпуска отработанных газов двигателя внутреннего сгорания автомобиля, при разгерметизации.

Техническим заключением установлено, что очаговая зона расположена в моторном отсеке, горение автомобиля возникло после остановки автомобиля. Исходя из источника зажигания, причастным к возникновению пожара являются: нагретые поверхности системы выпуска отработанных газов ДВС и источника зажигания, характерные для протекания аварийного режима работы в электрооборудовании. Причастность источников зажигания антропогенной природы (то есть присутствием человека и его активной ролью в возникновении пожара) в виде тлеющего табачного изделия или источника открытого огня при инициированном возгорании (поджоге), не нашла подтверждения.

Из анализа имеющихся данных сделан вывод о разгерметизации систем ЛВЖ и ГЖ и струйное истечение на высоконагретые поверхности с последующим воспламенением. При этом конкретное место разгерметизации и утечки, учитывая полное выгорание разинотехнических деталей моторного отсека, не представляется возможным.

3 августа 2021 года АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по причине того, что пожар не относится к страховому случаю, поскольку причиной возникновения пожара послужила неисправность систем и узлов транспортного средства. В соответствии с п.3.2, п.п.3.2.1.2 «Правил страхования средств наземного транспорта» под страховым риском «Пожар» понимается: «Пожар или взрыв, за исключением события произошедшего в результате любой неисправности ТС». Заявленное событие не подпадает под перечень страховых рисков, указанных в п.3.2 «Правил страхования средств наземного транспорта» и как следствие не является страховым случаем.

24 сентября 2021 года ФИО1 обратился в адрес продавца и изготовителя транспортного средства с претензией.

С целью определения дефектов транспортного средства ООО «Арконт шина» обратилось в ООО «Логос Авто», в соответствии с выводами которого на 14 ноября 2021 года автомобиль <.......> года выпуска, как транспортное средство уничтожено в результате пожара полностью, без возможности произвести восстановление работоспособного состояния.

В ходе исследования установлено, что возникновение неисправности (пожара) произошло из-за негерметичности топливного бака системы питания двигателя с последующим истечением бензина, вследствие механических и термических воздействий со стороны выхлопной системы. И в дальнейшем попаданием бензина на нагретые поверхности. По происхождению, установленные неисправности однозначно являются результатом действий, связанных с нарушением правил эксплуатации автомобиля.

В ответ на претензию ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» и ООО «Арконт шина» сообщили об отказе в удовлетворении требований ФИО1

14 января 2022 года ФИО1 повторно направлены претензии в адрес ООО «Нисан Мэнуфакчуринг Рус» и ООО «Арконт шина», которые не были удовлетворены.

Не согласившись с заключением ООО «ЛогосАвто», выполненным по заказу ООО «Арконт шина», истцом было организовано составление рецензии специалистом ИП ФИО5 от 29 марта 2022 года, в соответствии с которым заключение ООО «ЛогосАвто» составлено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. Выводы построены на непроверенной и неподтвержденной информации, отсутствует научная и практичная обоснованность сделанных специалистом выводов. Исследование проведено избирательно, игнорируется информация с места пожара, в результате чего в заключении изложена информация, противоречащая действительности, что является основанием для признания данного заключения недопустимым.

Определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 13 мая 2022 года по настоящему делу назначена комплексная пожаротехническая, автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Коллегия Судебных Экспертов» № 13423-06\22, местоположение очага возникновения пожара в автомобиле <.......> года выпуска, VIN № <...>, произошедшего 18 июля 2021 года, проецируется в нижней левой части моторного отсека автомобиля. Источником возникновения пожара в автомобиле Nissan Terrano, 2019 года выпуска, VIN № <...>, произошедшего 18 июня 2021 года, является разгерметизация систем маслотопливопровода.

Причину разгерметизации в автомобиле <.......> года выпуска, VIN № <...> и ее характер установить не представляется возможным из-за полного выгорания резинотехнических деталей моторного отсека. При осмотре автомобиля и из материалов дела установлено, что следов короткого замыкания электропроводников в автомобиле <.......> года выпуска, VIN № <...>, не обнаружено.

В исследовательской части заключения эксперт указывает на отсутствие следов проскальзывания (пробуксовка на месте, зарывания) в области передней и задней оси колес автомобиля. Кроме того, эксперт указывает на установление одного источника возникновения пожара в автомобиле <.......> года выпуска, VIN № <...>, локализованного в нижней левой части подкапотного пространства, в связи с чем, из возможных причин возгорания исключено короткое замыкание электропроводников в автомобиле.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, учитывая, что экспертное заключение ООО «Коллегия Судебных Экспертов», принятое за основу решения суда, было выполнено с нарушением статьи 16 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ФЗ № 73 от 31 мая 2001 года, поскольку эксперты не запрашивали и изучали устройство топливопровода исследуемого автомобиля, место расположения топливопровода, не выявляли на кузове исследуемого автомобиля следы топливопровода, в связи с чем, экспертами не были достоверно установлены обстоятельства и причины образования возникновения пожара в автомобиле, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 29 марта 2023 года по делу назначено проведение повторной судебной комплексной автотехнической пожаротехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и права» от 17 июля 2023 года, очаг пожара находился на днище автомобиля в районе выпускного коллектора двигателя. Причиной пожара автомобиля <.......> года выпуска, VIN № <...>, является воспламенение горючего антикоррозийного покрытия днища автомобиля при соприкосновении с нагретыми деталями системы отработанных газов двигателя, и далее других горючих веществ и материалов, находящихся в районе очага пожара. Собственником автомобиля в нарушение руководства по эксплуатации было понижено давление в шинах автомобиля, а также установлено, что происходила пробуксовка передних колес автомобиля, что привело к соприкосновению с нагретыми деталями системы отработанных газов двигателя с днищем автомобиля и воспламенению горючего антикоррозийного покрытия днища. Имеется причинно-следственная связь между возникновением пожара 18 июля 2021 года и нарушениями владельцем правил эксплуатации автомобиля <.......> года выпуска, VIN № <...>, в виде эксплуатации автомобиля с пониженным давлением в шинах, что привело к пробуксовке и закапыванию передней оси автомобиля в песок.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что вышеуказанное заключение эксперта является полным, всесторонним и объективным, произведено в соответствии с действующим законодательством, на основании методику проведения данного вида исследований, выводы эксперта не противоречивы и достоверны, содержат точные данные, обоснованы и отвечают требованиям процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться именно данным заключением эксперта.

Экспертом установлен очаг возгорания и обстоятельства, предшествовавшие возникновению пожара, а также установлено какие узлы и агрегаты автомобиля находились в очаге возгорания и выявлена причинно- следственная связь между возгоранием и нарушением владельцем правил эксплуатации автомобиля – эксплуатации автомобиля с пониженным давлением в шинах, что привело к пробуксовке и закапыванию передней оси автомобиля в песок.

Судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта не противоречит имеющимся в деле иным доказательствам, объяснениям самого истца ФИО1

Согласно п.5.10 Руководства по эксплуатации автомобиля <.......> давление воздуха в шинах (в том числе в запасном колесе) должно всегда строго соответствовать рекомендованным значениям, его следует проверять не реже одного раза в месяц, а также перед каждой длительной поездкой.

Автомобиль <.......> года выпуска, VIN № <...>, оснащен отключаемым полным приводом на все четыре колеса автомобиля, как указывается истцом, во время поездки он использовал полный привод на все четыре колеса, для лучшей проходимости.

Согласно пункту 2.17 Руководства по эксплуатации автомобиля, если система обнаруживает разницу в размерах передних и задних колес (например, при недостаточном давлении в шинах, выраженном износе шин на одной из осей и т.п.), она автоматически переходит в режим 2 WD. На щитке приборов загораются сигнальные лампы. Продолжите езду на умеренной скорости и как можно скорее обратитесь на сервисную станцию компании-производителя.

Если система сильно пробуксовывает, возможен перегрев механических узлов, рекомендуется как можно скорее остановиться и дать системе остыть.

Таким образом, эксплуатация автомобиля с недостаточным давлением в шинах не предусмотрена заводом-изготовителем, датчики автомобиля фиксируют низкое давление в шинах и принудительно переводят автомобиль в режим работы только переднего привода 2 WD, что в итоге не увеличивает проходимость автомобиля, а уменьшает его способность передвигаться по пересеченной местности.

Низкое давление в шинах, помимо аварийного режима работы привода автомобиля, уменьшает клиренс автомобиля, то есть расстояние от днища автомобиля до опорной поверхности дороги, что может послужить причиной контакта сухой травы и листьев на поверхности дороги, днища автомобиля и раскаленные элементы системы выпуска отработанных газов, и как следствие – возгоранию.

Согласно пункту 2.6-2.7 Руководства по эксплуатации автомобиля, запрещается останавливать автомобиль и допускать работу двигателя автомобиля в местах, где легко воспламеняющиеся материалы (например, сухая трава и листья) могут оказаться в контакте с нагретыми деталями системы выпуска отработанных газов.

Исходя из вышеизложенного следует, что владелец автомобиля нарушил правила эксплуатации автомобиля, а именно, спустил давление в шинах, продолжил эксплуатацию автомобиля с низким давлением шин, чем перевел режим работы привода автомобиля в аварийный режим, не дал автомобилю остыть при пробуксовывании, и, двигаясь на автомобиле с низким давлением шин, допустил контакт с легко воспламеняющимися материалами.

Таким образом, нарушение правил эксплуатации автомобиля истцом, повлекли за собой возгорание автомобиля, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 10 ноября 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (в настоящее время ООО «Лада Санкт-Петербург») о взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, убытков в виде процентов уплаченных по кредитному договору, возложении обязанности отказать.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина