№ 2-568/2023

УИД 63RS0045-01-2022-008263-61

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

17.03.2023 года г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре: Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/2023 по иску ООО «Соломон» к ФИО1, ОСП Московского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, АО "Тинькофф Банк", ООО "Управляющая компания "Империум", Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ООО «Соломон» - обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Соломон» и ФИО1 (действующего по доверенности) заключен договор купли-продажи №-ПН автомобиля KIA PICANTO, V1N №, 2017 года выпуска. Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров. После приобретения транспортного средства Истец узнал и наличие ограничений на данный автомобиль. Согласно данным с сайта ГИБДД РФ, в отношении автомобиля KIA PICANTO, VIN №, 2017 года выпуска, имеется информация о наложении ограничения на запрет регистрационных действий на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; № ДД.ММ.ГГГГ. в рамках ИП №. В соответствии с данными сайта ФССП в отношении ФИО1 возбуждены следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем. Ограничения на транспортное средство наложено ДД.ММ.ГГГГ., т.е. процессуальные действия совершено уже после приобретения спорного автомобиля Истцом у Ответчика. Таким образом когда Истец приобретал автомобиль, он не мог знать о наличии каких-либо ограничений, фактически процессуальные действия совершены после изменения собственника транспортного средства. Учитывая указанные обстоятельства Истец обратился в МОСП по исполнению штрафов с заявлением о снятии ограничительных мер в отношении данного автомобиля, однако в ответе получен отказ о прекращении ограничительных действий поскольку должником не погашена имеющаяся задолженность. На основании вышеизложенного просит суд освободить от ареста автомобиль марки KIA PICANTO, VIN №, 2017 года выпуска, цвет красный, в отношении которого составлен акт о наложения ареста на регистрационные действия № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП; взыскать с Ответчика в пользу истца судебные расходы уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

Представитель истца ООО «Соломон» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, извещался судом по адресу регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УФМС России по Калининградской области, между тем, извещение вернулось в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направил, иск и расчет задолженности не оспорил.

Представители ОСП Московского и Ленинградского районов УФССП России по Калаиниградской области, ООО "Управляющая компания "Империум", Управление Федеральной налоговой службы о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о возможности рассмотрения дела в их отсутствие либо возражений относительно заявленных истцом требований не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В разъяснениях, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Соломон» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №-ПН автомобиля KIA PICANTO, V1N №, 2017 года выпуска.

После приобретения транспортного средства Истец ООО "Соломон" узнал о наличии ограничений на данный автомобиль.

Так, в соответствии с данными сайта ФССП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего на территории <адрес>, возбуждены следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно данным с сайта ГИБДД РФ, в отношении автомобиля KIA PICANTO, VIN №, 2017 года выпуска, имеется информация о наложении ограничения на запрет регистрационных действий на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках ИП № № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках №.

Учитывая указанные обстоятельства Истец обратился в МРО по исполнению штрафов с заявлением о снятии ограничительных мер в отношении данного автомобиля, однако в ответе получен отказ о прекращении ограничительных действий поскольку должником не погашена имеющаяся задолженность.

Указывая на то, что на момент приобретения автомобиля, истец не мог знать о наличии каких-либо ограничений, поскольку фактически процессуальные действия совершены службой судебных приставов уже после изменения собственника транспортного средства, ООО "Соломон" просил суд освободить указанное транспортное средство от ареста.

Проверяя доводы истца, суд учитывает, что согласно ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с автотранспортными средствами не содержат особых условий и совершаются в той форме, которая предусмотрена для движимых вещей. По общему правилу сделки с транспортными средствами должны совершаться в простой письменной форме, такие сделки не требуют ни нотариального удостоверения, ни государственной регистрации. Правоустанавливающими документами на автотранспорт являются договоры купли-продажи, дарения, мены, справка-счет. Право собственности на транспортное средство возникает в общем порядке, то есть с момента передачи вещи, если договором не установлено иное. Приобретение или возникновение права собственности на автомашину не подлежит государственной регистрации, которая в силу требований Федерального закона "О безопасности дорожного движения" осуществляется исключительно в целях допуска транспортных средств для участия в дорожном движении на территории РФ.

Согласно действующему законодательству регистрация сделок по отчуждению автотранспортных средств не предусмотрена, в силу ст. 223 ГК РФ, право собственности на автомобиль у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если не предусмотрено законом или договором.

При этом суд принимает во внимание довод истца о том, что он принял автомобиль в собственность на основании заключенного договора купли-продажи, суду также представлено акт приема-передачи автомобиля, подписанный сторонами. Во исполнение договора купли-продажи ответчик ФИО2 также передал истцу и паспорт на транспортное средство, что также подтверждает факт реального исполнения сторонами заключенного договора купли-продажи.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отказа ООО "Соломон" в удовлетворении заявленных требований об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Соломон» к ООО «Соломон» к ФИО1, ОСП Московского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, АО "Тинькофф Банк", ООО "Управляющая компания "Империум", Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области об освобождении имущества от ареста об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных в отношении автомобиля KIA PICANTO, V1N №, 2017 года выпуска, наложенный в рамках исполнительных производств:

№ 160393/22/39001-ИП от 19.10.2022г.;

№ 276696464/3901 от 07.10.2022г.,

№ 113 876/22/39001-ИП от 01.08.2022г.;

№ 277788129/3904 от 23.08.2022г.,

№ 182090/22/39004-ИП, возбужденных ОСП Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2023г.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева