РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года

адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

c участием прокурора Каширских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юниверс » о признании договора трудовым, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Юниверс» о признании договора трудовым, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, и согласно последней редакции уточненных исковых требований просила суд:

- признать договор стажировки от 01.04.2021 года № 26 трудовым, заключенным на неопределенный срок,

- признать увольнение незаконным,

- восстановить фио на работе в ООО «Юниверс» в должности менеджер по туризму с 01.04.2021 года,

- признать приказ от 12.08.2021 года об увольнении ФИО1 незаконным,

- признать трудовой договор от 01.07.2021 года недействительным,

-взыскать с ООО «Юниверс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере сумма,

- взыскать с ООО «Юниверс» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула,

- взыскать с ООО «Юниверс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных уточненных исковых требований указала, что 01.04.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор стажировки № 26. Предметом указанного договора стажировки явилось обучение истца по профессии менеджер по туризму. Истец полагает, что договор, фактически являясь трудовым был назван ответчиком договором стажировки с целью не заключать полноценного трудового договора. Истец не нуждалась в обучении данной профессии, поскольку имеет стаж работы в туристической отрасли в должности менеджера по туризму с 2005 года, далее на руководящих должностях в туризме вплоть до генерального директора туристической компании, что отражено в трудовой книжке. Однако, поскольку в связи со сложившейся на рынке труда ситуацией другой возможности заработка не было, истец заключила предложенный ответчиком договор. Ответчик не проводил никакого обучения, истец фактически осуществляла трудовую деятельность, исполняла обязанности менеджера по туризму и соблюдала установленный ответчиком трудовой распорядок, также под роспись была представлена должностная инструкция, которой истец руководствовалась при исполнении трудовых обязанностей. За время осуществления трудовых обязанностей истец самостоятельно действуя от имени ответчика заключила с клиентами ряд договоров на оказание услуг, деятельность, осуществляемая истцом по договору стажировки полностью соответствует признакам трудового договора, истец полностью выполняла трудовую функцию менеджера по туризму в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдала правила внутреннего трудового распорядка. Данные обстоятельства подтверждаются рабочей перепиской осуществляемой между истцом с рабочего адреса электронной почты, а также посредством мессенджера WhatAрр с рабочего мобильного телефона, выданного ответчиком истцу с номером +79030133441 и расчетом заработной платы, произведенным бухгалтером. Договор стажировки был заключен на срок до 30.06.2021 года, однако по истечении указанного срока истец с ведома и по поручению ответчика фактически была допущена к работе и продолжала выполнять те же трудовые обязанности в офисе продаж ответчика по адресу: адрес ТЦ РИО 5 этаж, офис ТУИ, соблюдая установленный ответчиком трудовой распорядок. Истец продолжала выполнение работы до 10.08.2021 года. Задолженность ответчика перед истцом за выполненную работу составляет в размере сумма Требование истца о выплате заработной платы, которое истец направила посредством мобильного мессенджера ответчик не удовлетворил.

Учитывая изложенное, истец для восстановления нарушенных прав обратилась в суд с данным иском.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Юниверс » по доверенности фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении уточненных исковых требований просила отказать, суду предоставила письменные возражения на иск, указала, что нарушений трудового законодательства при приеме истца на работу и при увольнении не допущено. 01.04.2021 года с истцом был заключен договор стажировки сроком на 3 месяца до 30.06.2021 года, приказом № 3/21 от 01.04.2021 года истец была зачислена в качестве стажера. Данный договор, исходя из смысла ст. 59 Трудового кодекса РФ, является срочным трудовым договором. Приказом о зачислении стажером предусмотрен сменный график работы оплата труда в соответствии с отработанным временем, исходя из оклада сумма, предусмотрена возможность выплаты бонусов с продаж, назначен куратор стажировки. Целью стажировки являлось получение теоретических знаний по должности менеджер по туризму, и закрепление полученных теоретических знаний на практике ( на рабочем месте). Стажировка лиц, претендующих на должность менеджера по туризму, вызвана спецификой трудовых функций данной категории работников. С 01.04.2021 года по 30.06.2021 года истец проходила стажировку под руководством руководителя офиса и опытных менеджеров, работала под контролем указанных лиц. Рабочее время стажера определено графиком работы и оплачивалось в соответствии с приказом о зачислении стажером. Пытаясь работать самостоятельно, истец нередко допускала недочеты и ошибки, повлекшие для компании финансовые потери. 28.04.2021 года истец самостоятельно забронировала и оплатила авиабилет по маршруту Москва-Стамбул-Шарм-эль-Шейх-Москва с 30.04.2021 года по 10.05.2021 года для туриста фио по решению Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на адрес были приостановлены полеты российских пассажирских авиакомпаний во все адрес и Танзании на полтора месяца – с 15.04.2021 года по 01.06.2021 года. Данная информация своевременно была размещена на сайте Ростуризма и всех авиакомпаний. Стоимость авиабилетов, оплаченных туристом фио составила сумма Претензия фио от 05.06.2021 года о возврате денежных средств руководством фирмы удовлетворена путем перечисления сумма в счет возврата и предоставления скидки на следующий тур в размере сумма Таким образом ФИО1 компании причинен материальный ущерб, возместить который истец категорически отказалась. За время стажировки ФИО1 выплачена зарплата: в апреле – сумма, в мае – сумма, в июне – сумма По окончании стажировки руководителем офиса-куратором стажировки составлен отчет по итоговой проверке знаний и умений нового сотрудника, в котором отмечены как положительные стороны в работе, так и недостатки, отмечено, что при самостоятельной работе фио нуждается в контроле. 01.07.2021 года с ФИО1 был подписан трудовой договор, с испытательным сроком два месяца. Приказом № 4/21 тд от 01.07.2021 года фио была принята на работу на должность менеджера по туризму с 01.07.2021 года с окладом сумма в месяц с оплатой бонусов в соответствии с Положением об оплате труда с испытательным сроком 2 месяца. В период испытательного срока истцом неоднократно допускались ошибки в оформлении договоров, оформлении оплат, что подтверждается докладной запиской руководителя офиса фио Генеральным директором 05.08.2021 года была проведена проверка изложенных в докладной фактов с составлением соответствующего акта. В период испытательного срока фио допускала нарушение трудовой дисциплины. По итогам проверки было принято решение о расторжении с ФИО1 трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания. С уведомлением об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания от 05.08.2021 года фио была ознакомлена, однако от подписи отказалась. 12.08.2021 года был издан приказ об увольнении по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Окончательный расчет произведен, с учетом отработанных смен, выплатой бонусов и компенсации за отпуск, за период с 01.07.2021 года по 12.08.2021 года выплачено сумма

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля фио, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем не допускается.

Исходя из указанного определения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

В ч.1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ( ч.2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с п.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд - ст. ст. 129, 135 ТК РФ).

В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Рассматривая уточненные исковые требования о признании договора стажировки от 01.04.2021 года № 26 трудовым, заключенным на неопределенный срок суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Юниверс» ( работодатель) и ФИО1 (стажёр) заключен договор стажировки № 26 от 01.04.2021 года. Настоящий договор регулирует отношения между работодателем и стажером, связанные с обучением профессии менеджер по туризму в форме индивидуального обучения ( п. 1.1 договора). Договор вступает в силу с 01.04.2021 года по 30.06.2021 года ( п. 3.1 договора) (том.1, л.д.5).

Приказом № 3/21 тд от 01.04.2021 года фио зачислена в качестве стажера. Приказом о зачислении стажером предусмотрен сменный график работы, оплата труда в соответствии с отработанным временем, исходя из оклада сумма, предусмотрена возможность выплаты бонусов с продаж ( том.1, л.д.163).

Истец ознакомлена с должностной инструкцией менеджера по туризму ( том.1, л.д.6-7).

Как указывает истец, договор стажировки от 01.04.2021 года фактически являлся трудовым договором и был назван ответчиком договором стажировки с целью не заключать полноценного трудового договора, истец фактически осуществляла трудовую деятельность, исполняла обязанности менеджера по туризму и соблюдала установленный ответчиком трудовой распорядок, также под роспись была представлена должностная инструкция, которой истец руководствовалась при исполнении трудовых обязанностей. За время осуществления трудовых обязанностей истец самостоятельно действуя от имени ответчика заключила с клиентами ряд договоров на оказание услуг, деятельность, осуществляемая истцом по договору стажировки полностью соответствует признакам трудового договора, истец полностью выполняла трудовую функцию менеджера по туризму в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдала правила внутреннего трудового распорядка. Данные обстоятельства подтверждаются рабочей перепиской осуществляемой между истцом с рабочего адреса электронной почты, а также посредством мессенджера WhatAрр с рабочего мобильного телефона, выданного ответчиком истцу с номером +79030133441 и расчетом заработной платы, произведенным бухгалтером. Договор стажировки был заключен на срок до 30.06.2021 года, однако по истечении указанного срока истец с ведома и по поручению ответчика фактически была допущена к работе и продолжала выполнять те же трудовые обязанности в офисе продаж ответчика по адресу: адрес ТЦ РИО 5 этаж, офис ТУИ, соблюдая установленный ответчиком трудовой распорядок. Истец продолжала выполнение работы до 10.08.2021 года.

Указанные выше истцом обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В обосновании исковых требований о том, что между истцом и ответчиком на основании договора стажировки фактически сложились трудовые отношения в материалы дела были представлены договора с клиентами на оказание услуг, заключенные ФИО1 от имени ответчика, рабочая переписка осуществляемая между истцом с рабочего адреса электронной почты, а также посредством мессенджера WhatAрр с рабочего мобильного телефона, выданного ответчиком истцу с номером +79030133441, должностная инструкция менеджера по туризму, выписка из СБЕР БАНКА о перечислении заработной платы и т.д.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о личном выполнении ФИО1 работы по должности менеджера по туризму, истец была допущена к выполнению этой работы уполномоченным ООО «Юниверс» лицом, ей было предоставлено рабочее место, разъяснены должностные обязанности, истец выполняла работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; ей выплачивалась заработная плата, однако трудовой договор с истцом ответчиком не оформлялся.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком на основании договора стажировки фактически сложились трудовые отношения.

Как следует из материалов дела, по окончании действия договора стажировки от 01.04.2021 года № 26 ( договор стажировки был заключен на период с 01.04.2021 года по 30.06.2021 года) истец по истечении указанного срока с ведома и по поручению ответчика фактически была допущена к работе и продолжала выполнять трудовые обязанности в офисе продаж ответчика по адресу: адрес ТЦ РИО 5 этаж, офис ТУИ, соблюдая установленный ответчиком трудовой распорядок. Истец продолжала выполнение работы до 10.08.2021 года, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, также ответчиком представлен табель учета рабочего времени ФИО1

В судебном заседании 28.04.2022 года по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля по обстоятельствам дела была допрошена свидетель фио

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснила, что по настоящее время работает в ООО «Юниверс», истца знает, бывшие коллеги, по окончании стажировки руководителем было принято решение о принятии истца на работу с испытательным сроком, при оформлении документов истцом допускались ошибки, также имело место нарушение трудовой дисциплины, опоздание не работу.

В судебное заседание представителем ответчика был предоставлен трудовой договор № 4/21-тд от 01.07.2021 года заключенный между ООО «Юниверс» ( работодатель) и ФИО1 (работник), в соответствии с которым работник принимается на работу в ООО «Юниверс» на должность менеджер по туризму (п.1.1), трудовой договор заключен на неопределенный срок ( п.1.4), дата начала работы после окончания стажировки – 01.07.2021 года ( п.1.5), с целью проверки деловых качеств работника, его квалификации и ее соответствия занимаемой должности устанавливается испытательный срок продолжительностью 2 (два) месяца с момента начала работы, указанного в п.1.5 настоящего договора ( п.1.6), за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма в месяц. При неполной отработке смен по графику, оплата производится пропорционально отработанному времени ( п.5.2).

Истец в судебном заседании пояснила, что трудовой договор № 4/21-тд от 01.07.2021 года она не подписывала, в связи с чем 28.06.2022 года в судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Для проверки указанных доводов, определением суда от 28.06.2022 года по гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» на разрешение экспертов был поставлен вопрос: кем ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись в трудовом договоре № 4/21-тд от 01.07.2021 года, заключенном между ООО «Юниверс» и ФИО1 от имени ФИО1?

Согласно экспертному заключению АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № С-308/22 от 07.10.2022 года, кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись в трудовом договоре № 4/21-тд от 01.07.2021 года, заключенным между ООО «Юниверс» и ФИО1 от имени ФИО1 не представляется возможным, по причине не информативности спорной подписи.

Истцом в судебное заседание было представлено заключение специалиста (рецензия) ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» № 329-12/2022 на заключение эксперта АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № С-308/22 от 07.10.2022 года, согласно которому заключение эксперта выполнено с нарушениями методического плана, что выражено в несоблюдении существующих методик почерковедческого исследования.

В судебном заседании 13.12.2022 года представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» фио выполнено с нарушениями методического плана, что выражается в несоблюдении существующих методик почерковедческого исследования, а также в разделе «Приложение № 1. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта»: документы, подтверждающие компетенцию эксперта не заверены подписью руководителя экспертной организации.

Определением суда от 13.12.2022 года по гражданскому делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, ввиду наличия сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» проведение экспертизы было поручено экспертам ООО « ЛЭС Эксперт» на разрешение экспертов был поставлен вопрос: кем ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись в трудовом договоре № 4/21-тд от 01.07.2021 года, заключенном между ООО «Юниверс» и ФИО1 от имени ФИО1?

Согласно экспертному заключению ООО « ЛЭС Эксперт» подпись от имени ФИО1 в трудовом договоре № 4/21-тд от 01.07.2021 года вероятно выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Оценивая вышеописанное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что приведенные в нем выводы эксперта достаточно полно мотивированы, содержат полное и подробное описание произведенных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении, полномочия, квалификация, образование стаж работы эксперта подтверждается приложенными к заключению документами, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статьей 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", основания не доверять указанному заключению у суда отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения по настоящему гражданскому делу.

Представленная рецензия ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» является личным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, выявленные в рецензии недостатки судебной экспертизы ООО «ЛЭС Эксперт», не могут поставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку не являются существенными.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания по трудовым спорам лежит на ответчике, однако ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств того, что трудовой договор № 4/21-тд от 01.07.2021 года подписан ФИО1 не представлено, истец отрицала подписания трудового договора, а также принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО « ЛЭС Эксперт», суд считает исковые требования в части признания трудового договора № 4/21-тд от 01.07.2021 года недействительным, подлежащими удовлетворению.

При этом суд, не может положить в основу решения заключение АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», поскольку заключение выполнено с нарушениями методического плана, что выражается в несоблюдении существующих методик почерковедческого исследования.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, приказом от 12.08.2021 года фио была уволена, в связи с неудовлетворительным результатом испытания ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 Трудового договора Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

В соответствии со ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора ( часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организации и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организации – шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон при приеме на работу работника в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника с целью проверки его соответствия поручаемой работе.

В том случае, когда работник был допущен к выполнению работы без оформления трудового договора и отдельного соглашения об испытательном сроке, он считается принятым на работу без испытания.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности разрешая спор в части восстановлении на работе, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено с нарушением трудового законодательства, поскольку при приеме на работу испытательный срок работодателем ей установлен не был, условие об установлении испытательного срока сторонами не согласовывалось и не обсуждалось, трудовой договор не подписывался.

Таким образом, поскольку оснований для увольнения истца по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания у ответчика не имелось, приказ от 12.08.2021 года об увольнении является незаконным и подлежит отмене, а фио подлежит восстановлению в прежней должности с 01.04.2021 года.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления фио в ООО «Юниверс» в должности менеджера по туризму подлежат немедленному исполнению.

Как указывает истец, за период с апреля 2021 года по август 2021 года была выплачена заработная плата в размере сумма, что подтверждается выпиской из СБЕР БАНКА о перечислении заработной платы, количество фактически отработанных дней составляет 98. Средний дневной заработок составляет сумма

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.08.2021 года по 22.02.2023 года в размере сумма = ( сумма x 377 рабочих дней, с учетом не рабочих дней ( с 30.10.2021 года по 07.11.2021 года) установленных Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 года.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, суд считает данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат объективных и достоверных доказательств о размере заработной платы истца в месяц, сведения о заработной платы о которой стороны договорились при приеме на работу истца не известны, при этом ответчик отрицал задолженность по заработной плате.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что действия работодателя, выразившиеся в незаконном увольнении причинили истцу моральные страдания, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда основаны на законе, однако, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца и степень вины работодателя, полагает, что данная сумма должна быть уменьшена до сумма

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юниверс» о признании договора трудовым, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать трудовой договор от 01.07.2021 года недействительным.

Признать приказ об увольнении ФИО1 от 12.08.2021 года незаконным.

Восстановить фио в ООО «Юниверс» в должности менеджер по туризму с 01.04.2021 года.

Решение суда в части восстановления фио на работе в ООО «Юниверс» в должности менеджер по туризму подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Юниверс» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с 10.08.2021 года по 22.02.2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Юниверс» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

фио ФИО2

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.