Апелляционное определение по делу № 33-5365/2023 от 02.08.2023.

В окончательной форме изготовлено 02.08.2023г.

Судья Барышева В.В. Дело № 33-5365/2023

УИД76RS0014-01-2022-000541-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

31 июля 2023 года

дело по апелляционным жалобам ФИО1, СПАО «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Премиум» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Иногсстрах» (ИНН <***> КПП 770501001 ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 296830руб., неустойку в размере 30000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 100000руб., оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., оплату услуг представителя в размере 20000руб., стоимость составления нотариальной доверенности в размере 2000руб., расходы по копированию документов в размере 1562 руб., почтовые расходы в размере 1087 руб., возврат госпошлины в размере 6744руб., а всего взыскать 483223 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, КПП 770501001 ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО 3 (ИНН №, ОГРН №) оплату услуг эксперта в размере 28000руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН <***> ОГРН <***>) отказать.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах», ООО «Премиум» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 7 мая 2021 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств 1, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля 2, принадлежащего ООО «Премиум» под управлением водителя ФИО 1

Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по данному факту виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО 1, который на момент ДТП управлял транспортным средством, исполняя трудовые обязанности в ООО «Премиум».

ФИО1 обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании, в СПАО «Ингосстрах». Страховщик выдал ему направление на восстановительный ремонт транспортного средства в ООО СТОА «А+Сервис», однако СТОА отказалось принять транспортное средство на ремонт, указывая на наличие разногласий между СТОА и страховщиком относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Затем ООО СТОА «А+Сервис» направило в СПАО «Ингосстрах» просьбу об отзыве направления на ремонт транспортного средства истца в связи с возникшей конфликтной ситуацией. Истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства, однако требования удовлетворены не были.

Решением финансового уполномоченного от 30 декабря 2021 г. в удовлетворении требований истца отказано. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО 2 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 673 200 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено ИП ФИО 3

Также, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 318 165 рублей.

С учетом изменений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 296 830 рублей, как разницу между выплаченным страховым возмещением и полной стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 744 рубля, взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 159 082, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7 552 рубля, взыскать пропорционально с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оформлению доверенности 2 000 рублей, расходы по ксерокопированию 1 526 рублей, почтовые расходы 1 087 рублей.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 11 ноября 2022 г. исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Премиум» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 296 830 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 20 000 рублей, стоимость составления нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1562 рублей, почтовые расходы в размере 1087 рублей, возврат госпошлины в размере 6744 рублей, а всего взыскано 483 223 рублей.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскана оплата услуг эксперта в размере 28 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Премиум» отказано.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 16 марта 2023 г. решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2022 г. в части оплаты услуг эксперта 15 000 рублей отменено, в указанной части принято новое решение, которым в указанной части требований отказано.

На вышеуказанные судебные акты СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 поданы кассационные жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции указано, что, взыскивая со СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 296 830 рублей, суды не учли, что общая сумма, подлежащая выплате в пользу истца (318 165 рублей, выплачено в период рассмотрения спора) превышает лимит ответственности страховщика, что противоречит Закону «Об ОСАГО». Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности на страховщика по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд апелляционной инстанции оставил без правовой оценки доводы жалобы СПАО «Ингосстрах» о взыскании с причинителя вреда разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО1, ФИО3, поддержавшую доводы жалобы истца, представителя СПАО «Игосстрах» ФИО4, поддержавшую доводы жалобы страховой организации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Суд первой инстанции рассматривая заявленные истцом требования, пришел к правильному выводу о том, что страховщик не надлежаще исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта ТС истца. Ввиду неправомерных действий страховой организации истцу причинены убытки.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Вместе с тем, как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2023г., определяя к взысканию с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере разницы между произведенными выплатами и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, судом не были учтены положения ст. 7 Закона «Об ОСАГО», согласно которой установлен лимит ответственности страховой организации в размере 400 000 руб., а также то, что и причинитель вреда несет ответственность за причинение убытков.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании заявленных истцом убытков, как с СПАО «Ингосстрах», так и с ООО «Премиум». Из материалов дела следует, что виновным в ДТП от 7.05.2021г. с участием автомобиля КИА, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля МАН, принадлежащего ООО «Премиум» под управлением водителя ФИО 1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО 1, который на момент ДТП управлял транспортным средством, исполняя трудовые обязанности в ООО «Премиум».

Гражданская ответственность водителя а/м 2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО1 в СПАО «Ингосстрах».

21.06.2021г. 2021г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения – ремонт на СТОА.

21.06.2021г. страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра ТС.

24.06.2021г. ООО «НИК» по поручению страховщика составило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 206225руб., с учетом износа – 139940руб.

9.07.2021г. СПАО «Ингосстрах» посредством почты в адрес истца отправило направление на ремонт на СТОА ООО «А+Сервис», в направлении на ремонт страховщиком была указана стоимость восстановительного ремонта 206225руб.

15.07.2021г. в адрес страховщика истцом направлена претензия о несогласии с определенной стоимостью восстановительного ремонта.

19.08.2021г. страховщик уведомил заявителя о выполненном перерасчете стоимости восстановительного ремонта до 242800руб.

Как следует из переписки страховщика с ООО «А+Сервис», истец обращался на СТОА для предварительного смотра, наряд не открывался, указывалось на нехватку выделяемых страховой компанией денежных средств для производства ремонта.

16.09.2021г. страховщик уведомил истца об увеличении стоимости восстановительного ремонта до 318165руб.

В письмах от 21.09.и 19.10.2021г. СТОА указывает на отсутствие ряда запчастей на складе в Росси и возможное увеличение сроков ремонта свыше 30 дней, а также отсутствие согласия потерпевшего на увеличения срока ремонта. В письме от 11.11.2021г. указано, что сроки поставки оригинальных запчастей КИА могут составлять от 2-3 недель до неопределенного времени и содержится просьба отозвать направление на ремонт. В письме от 17.11.2021г. указано на отсутствие возможности ремонта автомобиля истца и направлении ранее письма об отзыве направления на ремонт.

Доказательств того, что после отказа станции техобслуживания провести ремонт ТС истца страховщиком предпринимались какие-либо меры к организации ремонта на другой СТОА материалы дела не содержат.

После обращения истца в суд, страховщиком в пользу истца 15.03.2022г. осуществлена страховая выплата в размере 318165руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО 3 № от 29.08.2022г. и дополнения к заключению от 03.11.2022г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 615600 руб. (без учета износа), 350000руб. (с учетом износа).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия отмечает, что в результате длительного неисполнения обязательств по организации ремонта а/м истца страховой компанией, произошло значительное удорожание запасных частей, что привело к увеличению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Размер убытков, определяемый по заключению судебной экспертизы составляет 296930руб. (615600руб.(стоимость ремонта по рыночным ценам без учета износа) – 605руб. (утилизационная стоимость заменяемых запчастей) – 318165руб. (страховая выплата) =296830руб.)

Учитывая произведенную в ходе рассмотрения дела страховую выплату, а также указания, содержащиеся в кассационном определении, размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика составляет: 400 000 руб. – 318165руб. = 81835руб.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о необходимости ограничения ответственности страховой компании размером произведенной страховой выплаты и взыскании всей суммы убытков с ООО «Премиум», судебная коллегия отклоняет, поскольку убытки были причинены истцу, в том числе и вследствие несвоевременного исполнения обязанности страховщика в рамках договора ОСАГО.

Учитывая то, что страховая выплата была произведена СПАО «Ингосстрах» только в ходе рассмотрения дела судом, со страховой компании подлежит взысканию штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО». Размер штрафа, определяемого как 50% от страховой выплаты (50% от 318165руб.), по мнению судебной коллегии, подлежит снижению до 100 000 руб. в порядке ст. 333 ГПК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения был нарушен страховой организацией, выплата произведена после обращения истца в суд, по прошествии почти 10 месяцев после установленного законом срока, взысканию с СПАО «Ингосстрах» подлежит неустойка.

Согласно п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судебная коллегия учитывает длительность неисполнения обязательства со стороны страховщика, заявление ответчика о снижении неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным определить неустойку, с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, в размере 150 000 руб.

При определении размера штрафа и неустойки, судебная коллегия также учитывает доводы апелляционной жалобы ФИО1, выражавшего несогласие с решением суда первой инстанции в части чрезмерного и необоснованного, по его мнению, снижения размера штрафных санкций.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000руб. Учитывая все обстоятельства дела, очевидность понесенных истцом нравственных переживаний в связи с нарушением его прав со стороны СПАО «Ингосстрах», а также в соответствии с требованиями ст.151, 1101 ГК РФ, судебная коллегия полагает заявленный размер компенсации завышенным, и считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000руб.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рассматриваемом гражданском деле исковые требования о взыскании убытков сверх страхового возмещения заявлены как к страховой организации, так и к непосредственному причинителю вреда.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение норм Закона «Об ОСАГО» не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Размер убытков, подлежащих возмещению за счет ООО «Премиум» составляет 214995руб. (296830руб.(общая сумма убытков) – 81835руб.(сумма убытков, подлежащая взысканию с страховщика)=214995руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований.

Заявлены следующие судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО 2 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 744 рубля, расходы по ксерокопированию 1 526 рублей, почтовые расходы 1 087 рублей.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований для взыскания суммы в размере 15000руб, понесенных истцом за составление заключения ИП ФИО 2, поскольку указанное заключение не было положено в основу решения, судом была назначена судебная экспертиза, на основании которой определены суммы, подлежащие взысканию с ответчиков.

Остальные судебные расходы подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» и ООО «Премиум» в размере пропорциональном удовлетворенным за счет каждого из ответчиков требованиям о взыскании убытков: 27,6 % - удовлетворено за счет СПАО «Ингосстрах», 72,4% - за счет ООО «Премиум».

Соответственно, с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы истца в следующем размере: оплата услуг представителя в размере 5520 руб., стоимость составления нотариальной доверенности в размере 552 руб., расходы по копированию документов в размере 431 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины 1861 руб.; с ООО «Премиум»: оплата услуг представителя в размере 14480 руб., стоимость составления нотариальной доверенности в размере 1448 руб., расходы по копированию документов в размере 1131 руб., почтовые расходы в размере 787 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины 4883 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО 3, взысканию в пользу эксперта подлежит стоимость экспертизы в сумме 28000руб., с каждого из ответчиков, пропорционально удовлетворенным за их счет требованиям: с СПАО «Ингосстрах» - 7728руб. (27,6% от 28000руб.), с ООО «Премиум» 20272руб. (72,4% от 28000руб).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Премиум» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***> КПП 770501001 ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 81 835 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., оплату услуг представителя в размере 5 520 руб., стоимость составления нотариальной доверенности в размере 552 руб., расходы по копированию документов в размере 431 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины 1 861 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 214 995 руб., оплату услуг представителя в размере 14 480 руб., стоимость составления нотариальной доверенности в размере 1 448 руб., расходы по копированию документов в размере 1 131 руб., почтовые расходы в размере 787 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины 4883 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, КПП 770501001 ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО 3 (ИНН №, ОГРН №) оплату услуг эксперта в размере 7 728руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО 3 (ИНН №, ОГРН №) оплату услуг эксперта в размере 20 272руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В остальной части апелляционные жалобы ФИО1, СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи