Решение по делу № 2-1602/2023 от 27.03.2023

КК

< >

Дело № 2-1602/2023

УИД 35RS0001-02-2023-000266-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием представителя МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, вследствие нарушения водителем автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный номер № К. п.2.7, 9.1 ПДД РФ.

Автомобиль Лексус государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, с приложением полного пакета документов, требуемых для урегулирования страхового случая. Страховщику было представлено на осмотр поврежденное транспортное средство. В заявлении ФИО1 было указано, что страховую выплату просит осуществить путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. До настоящего времени транспортное средство не отремонтировано, ремонт со стороны страховщика не организован.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило форму выплаты на денежную и выплатило истцу денежные средства в размере 34 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка повреждений автомобиля Лексус государственный регистрационный номер №. В соответствии с экспертным заключением ИП Й. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Лексус № составила 62 800 рублей с учетом правил ОСАГО и единой методики. Общая стоимость ремонта по рыночным ценам составила 181 264,55 рубля.

После получения претензии страховая компания произвела часть страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 300 рублей и расходов на проведении оценки 5 000 рублей. Кроме того, была произведена часть выплаты неустойки в размере 35 445,79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена повторная претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), возмещения полной стоимости ремонта, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы, почтовых расходов, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ осуществила ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 29 715 рублей. Также была произведена выплата неустойки в размере 96 953,46 рубля.

В соответствии с решением Финансового уполномоченного, требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, почтовых расходов, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

С действиями ответчика, а также решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, так как обстоятельств, в силу которых страховщик имеет право заменить страховое возмещение на денежную выплату, и оснований, предусмотренных п.п. «а-ж» п. 16.1 <адрес> об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не имеется. Между потерпевшим и страховщиком отсутствует соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны быть, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В исковом заявлении просят взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 109 249,55 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 111 229,80 рублей, штраф за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», а также моральный вред в размере 30 000 рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Ц. требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судебной повесткой.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой. Представлен письменный отзыв, в котором просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Представленное экспертное заключение не соответствует Единой методике, выплата страхового возмещения произведена в соответствии с действующим законодательством. В случае удовлетворения иска, просят о снижении размера штрафа, неустойки, размера компенсации морального вреда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ», исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля Лексус, государственный регистрационный номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя К., управлявшего транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Лексус, государственный регистрационный номер №.

В соответствии частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 1 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В силу положений статьи 14.1. Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с указанным Законом была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков с указанием выплаты страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Драйв моторс». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о смене СТОА, поскольку СТОА ООО «Драйв моторс» не соответствует критериям доступности, установленным пунктом 6.2 Правил ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП У.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП У. поступил отказ в проведении восстановительного ремонта.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 37-38).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 8 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

При этом указанных в п. 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено. При указанных обстоятельствах потерпевший вправе требовать взыскания убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

В соответствии с экспертным заключением ИП Й. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта по рыночным ценам составила 181 264,55 рубля. Указанное заключение не оспорено, ответчиком ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертиз не заявлялось.

Всего страховое возмещение выплачено в размере 72 015 рублей (платежи на суммы 34 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 13 300 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 29 715 рублей – ДД.ММ.ГГГГ).

Размер убытков, подлежащих взысканию составит 109 249,55 рублей (181 264,55-72 015).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 111 229,80 рублей. Указанный расчет суд признает неверным.

В соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки исходя из определенной им суммы страхового возмещения 72 015 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявление о страховом событии поступило ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, направление на СТОА выдано ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков, соответственно неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки составит 151 504,95 рублей, в том числе:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (от суммы 72 015 рублей, выплачена часть страхового возмещения в размере 34 000 рублей) – 64 093,35 рублей (72 015х1%х89 дней);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выплачена часть страхового возмещения в размере 8 300 рублей) – 41 056,2 рублей (72 015-34 000) х1%х108 дней);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выплачена часть страхового возмещения в размере 29 715 рублей) – 46 355,4 рублей (72 015-34 000-8 300)х1%х355 дней).

Фактически выплачена ответчиком неустойка в размере 152 182,25 рублей (40 741,79+11 440,46). Таким образом оснований для взыскания неустойки в большем размере, чем выплатил ответчик не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Суд взыскивает штраф в размере 36 007,5 рублей (72015/2), распределив его в пользу истца, а также в пользу общественной организации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости почтовых расходов – 190,60 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 684,99 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (< >) в пользу ФИО1 (< >) убытки в размере 109 249 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 190 рублей 60 копеек, штраф в размере 18 003 рублей 75 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (< > в пользу МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» (< >) штраф – 18 003 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 684 рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия.

Решение в окончательной форме принято 03.04.2023 года.

Судья < > В.В. Кожевников