АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
** ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Сундуй М.С.,
при секретаре Кара-Сал М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шаравии Д.А., апелляционную жалобу защитника Ондара Ч.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 апреля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в **, неработающий, проживающий по адресу: **,
осужден по «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. от 17 июня 2019 года) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив контроль за его поведением на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного ФИО1, защитника Ондар Ч.А., просивших приговор изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, частично признав вину, показал, что в тот день он стоял на перекрестке. Когда загорелся красный, начал поворачивать, в этот момент со стороны дач проезжала **. Другая автомашина врезалась в его автомашину. Когда он пропускал машины, то на светофоре горел зеленый свет. Дорога была двухполосная, он был справа, хотел свернуть налево. Когда загорелся зеленый свет, он пропускал машины, но не посмотрел. Удар пришелся в правую боковую часть. Все произошло, когда стемнело. Водитель и пассажир вышли из ** и ушли. Он после столкновения остался там. На место происшествия приехали двое сотрудников ГИБДД, спрашивали, кто из них столкнулся, тогда он сказал, что та автомашина врезалась в его автомашину. После этого сотрудники его отпустили. То есть, он с места происшествия ушел с разрешения сотрудников. В тот день он не употреблял спиртное. У него нет водительских прав и никогда не было, но управлять транспортными средствами он умеет. В тот день он был на машине зятя.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаравии Д.А. просит приговор изменить, назначить наказание в виде 2 лет принудительных работ, в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием из заработной платы 15% в доход государства с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, указав, что суд проигнорировал санкцию в виде принудительных работ, применив наиболее тяжкое наказание с применением ст. 73 УК РФ. ФИО1 не имел права управления транспортными средствами, при этом сел за руль автомобиля и, допустив совершение дорожно-транспортного происшествия, скрылся с места его совершения. В результате его преступного легкомыслия причинен Х. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, извинения ей не принесены, какой-либо ущерб не возмещен. Назначение наказания с применением ст.73 УК РФ не отражает в полной мере целей наказания, социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.
В апелляционной жалобе защитник Ондар Ч.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 264 УК РФ со снижением наказания, указав, что судом доводы о том, что Ильин покинул место происшествия, не доказаны. Показания ФИО1 согласуются с показаниями П. Показания сотрудника Д. указывают лишь на обстоятельства дела после их приезда, а не непосредственно после ДТП. Кроме того, до вынесения приговора введен п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и данное обстоятельство обязывало суд возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Приговор является чрезмерно суровым, поскольку от потерпевшей отсутствуют претензии, и она ни разу не явилась в суд.
В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Кызыла Донгак Ч.У. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что судом действия ФИО1 квалифицированы верно. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, установлены на основании совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка, а именно, оглашенным показаниями потерпевшей О., данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что она и ее знакомые поехали на правый берег на автомобиле Е. под его управлением, когда ехали по ** на перекрестке внезапно был сильный удар, отчего она потеряла сознание и очнулась от того, что ее будила русская женщина со словами: «Извини нас, твое лицо ужасно повреждено», потом снова потеряла сознание и очнулась в больнице; показаниями свидетеля П. в суде о том, что ее брат ФИО1 был за рулем автомашины, а она - на заднем пассажирском сиденье, на перекрестке улиц ** произошло столкновение автомобилей, она подошла к другому автомобилю и увидела, что на переднем пассажирском сиденье сидит женщина, у которой лицо было все в крови; показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного следствия, о том, что на перекрестке улиц ** произошло столкновение автомобилей, которые находились на проезжей части, в салоне одной автомашины на переднем пассажирском сиденье находилась девушка тувинской национальности, у которой было разбито лицо, кроме нее на месте никого не было;
показаниями свидетеля У., данными в ходе предварительного следствия, о том, что его автомашину ** 1993 года выпуска забрал брат жены - ФИО1, чтобы продать; показаниями свидетеля Е., данными в ходе предварительного следствия, о том, что он ехал с пассажирами в сторону правого берега, когда приблизились к перекрестку улиц ** горел зеленый свет светофора, поэтому он спокойно поехал дальше, в этот момент навстречу к нему по встречной полосе с ** ехал еще один автомобиль, который должен был его пропустить, но, когда он ехал по середине перекрестка, автомобиль ** старой модели, повернул в левую сторону и врезался в его автомашину; показаниями свидетеля М. данными в ходе предварительного следствия, о том, что со своими знакомыми, когда горел зеленый цвет светофора, проезжали перекресток, автомобиль, который ехал навстречу им, внезапно повернул налево и совершил столкновение с их автомобилем; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен регулируемый перекресток улиц ** **, протоколом выемки, согласно которым изъяты автомобили марки ** с государственным регистрационным знаком № и автомобиль марки ** с государственным регистрационным знаком №, протоколом осмотра указанных автомашин, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Х. имелись **, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ** должен был руководствоваться требованием пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ** должен был руководствоваться требованиям п.10.1 ПДД РФ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, рабочая тормозная система автомобиля ** как на момент осмотра, так и на момент дорожно-транспортного происшествия была действующей, то есть позволяла водителю контролировать скорость движения автомобиля, установить техническое состояние рулевого управление автомобиля ** на момент дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, так как проверить рулевой механизм в действии, в том числе плавность поворота во всем диапазоне угла его поворота, не представляется возможным по причине полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия повреждений транспортного средства, рабочая тормозная система автомобиля ** как на момент осмотра, так и на момент дорожно-транспортного происшествия была действующей, то есть позволяла водителю контролировать скорость движения автомобиля, рулевое управление автомобиля ** как на момент осмотра, так и на момент дорожно-транспортного происшествия было действующим, то есть позволяло водителю контролировать направление движения автомобиля.
Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Оценивая показания потерпевшей О., свидетелей, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу, что они являются последовательными, согласуются между собой, не содержат противоречий, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований оговаривать осужденного у потерпевшей и свидетелей не имелось, их заинтересованность в исходе уголовного дела не установлена.
Допустимость проведенных по делу автотехнических экспертиз и достоверность выводов экспертов обоснованно не вызвали сомнений у суда первой инстанции, поскольку экспертные исследования были выполнены с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных исходных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированных в протоколах осмотров места происшествия, которые в совокупности с другими доказательствами по делу объективно подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления.
Как правильно установил суд первой инстанции, нарушение ФИО1 положений ПДД РФ явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия последствий в виде тяжкого вреда здоровью человеку, при этом наличие причинной связи между допущенными ТТ. нарушениями ПДД РФ с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным ФИО1 было совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции от 17 июня 2019 года), как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не оставлял места совершения преступления подлежат отклонению, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Д. о том, что на месте происшествия, кроме потерпевшей, никого не было.
Оснований подвергать сомнению показания свидетеля Д. не имеется, поскольку он приехал на место дорожно-транспортного происшествия сразу же после получения сообщения. В связи с чем доводы жалобы о переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.264 УК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в полной мере учел полное признание вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний; удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, **, то, что он трудоустроен, не привлекался к административной ответственности, отсутствие судимостей, **
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, обстоятельств его совершения, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.
В то же время, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 и п. 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и несправедливостью приговора.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.
Часть 3 ст. 60 УК РФ устанавливает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Вывод суда о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд апелляционный инстанции находит необоснованным, поскольку суд первой инстанции фактически оставил без внимания повышенную общественную опасность указанного деяния, направленного против безопасности движения, поведение осужденного до и после совершения преступления, его личность, посредственно характеризуемую по месту жительства.
При таких обстоятельствах, как верно указано в апелляционном представлении, назначение условного осуждения нельзя признать обоснованным и справедливым вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем указание на условное осуждение ФИО1 подлежит исключению из обжалуемого приговора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора ссылку на применение ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.
Вместе с тем, как видно из приговора, ФИО1 совершил преступление средней тяжести; суд установил наличие ряда смягчающих обстоятельств; ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ; наказание в виде лишения свободы назначено менее пяти лет.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного с назначением наказания с применением ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ.
Принимая во внимание данные о личности ФИО1, имеющего семью, ребенка, положительную характеристику по месту работы, суд апелляционной инстанции считает возможным заменить лишение свободы, назначенное ему за совершение преступления небольшой тяжести, принудительными работами с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Санкция ч.2 ст.264 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
К принудительным работам следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из его личности, характера совершенного преступления.
Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.
Суд апелляционной инстанции находит необходимым указать в резолютивной части о распространении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, и исчислении его срока с момента их отбытия.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- исключить применение ст. 73 УК РФ и возложение дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;
- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
На осужденного ФИО1 возложить обязанность получить в ** предписание о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбытия основного наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчислять с момента отбытия принудительных работ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 16 августа 2023 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий