Мотивированное решение составлено 16.01.2023.

№ ***

Дело № *** (№ ***)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.** г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области к ФИО1 об обращения взыскания на имущество,

установил:

судебный пристав – исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, указывая, что в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Курской области находится исполнительное производство № ***-ИП от **.**.** в отношении ФИО1 с предметом исполнения – взыскание кредитной задолженности в размере 67 639 807, 09 руб. в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ. По состоянию на **.**.** остаток задолженности составил 67 639 807,09 руб., исполнительский сбор 4 734 786, 49 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены в кредитные организации и по месту работы в ООО «Альпика», денежные средства на счетах отсутствуют. Транспортные средства за должником не зарегистрированы. При этом, за должником зарегистрирована ? доля в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № ***, расположенный по адресу: *** ***, *** ***, общей площадью 1836 кв.м. Собственником оставшейся ? доли является ФИО7 Судебным приставом **.**.** был наложен арест на вышеуказанную долю недвижимого имущества, принадлежащую ФИО1

В иске судебный пристав – исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО4 просит обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № *** расположенный по адресу: Курская область, ***, сл. Михайловка, ***, общей площадью 1836 кв.м., принадлежащую ФИО1

В судебное заседание судебный пристав – исполнитель ОСП по *** УФССП России по Курской области ФИО4 не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку, по его мнению, земельный участок полностью принадлежит его супруге ФИО7

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, указав, что земельный участок был приобретен ею в период брака с ФИО1 Выделение доли супруга произошло по судебному решению, с которым она не согласна. Кроме того, указала, что земельный участок находится в залоге по заемному обязательству ФИО1 перед другим кредитором.

В судебное заседание третье лицо ПАО Банк ВТБ своего представителя не направил, надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства, равноправия сторон, и обязывающей каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения ст. 278 ГК РФ являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Положениями ч.ч. 3,4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Следовательно, при неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Курской области находится исполнительное производство № ***-ИП от **.**.** в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения – взыскание кредитной задолженности в размере 67 639 807, 09 руб. в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ.

Ответчик ФИО1 добровольно требования судебного пристава – исполнителя о погашении взысканной задолженности не исполнил.

По состоянию на **.**.** остаток задолженности ФИО1 составил 67 639 807,09 руб., исполнительский сбор 4 734 786, 49 руб.

Из материалов дела следует, что решением Железногорского городского суда Курской области от **.**.**, вступившим в законную силу **.**.**, по гражданскому делу № *** удовлетворен иск Межрайонной инспекции ФНС России № *** по Курской области к ФИО1, ФИО7 о выделе доли супруга – должника в общем имуществе супругов для обращения на неё взыскания, прекращено право личной собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № ***, с местоположением: Курская область, ***, сл. Михайловка, ***, а также признано право общей долевой собственности ФИО1, ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № ***, с местоположением: Курская область, ***, сл. Михайловка, ***, по 1/2 доли за каждым.

Заочным решением Железногорского городского суда Курской области от **.**.**, вступившим в законную силу **.**.**, по гражданскому делу № *** удовлетворен иск судебного пристава – исполнителя ОСП по *** УФССП России по Курской области ФИО5 к ФИО1, обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1836 кв.м., с кадастровым номером № ***, расположенный по адресу: Курская область, ***, сл. Михайловка, ***, с актуальной кадастровой стоимостью 306061,20 руб.

Кроме того, в производстве Железногорского городского суда Курской области находилось гражданское дело № ***. Решением от **.**.**, вступившим в законную силу **.**.** отказано в удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО7, ФИО1 о признании обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка общей площадью 1700 кв.м., кадастровый № ***, расположенного по адресу: Курская область, *** на весь участок, признании залога земельного участка по договору залога земельного участка от 07.03.2018г. на ? доли принадлежащую ФИО1

Из выписки из ЕГРН следит, что ФИО1 имеет 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, вторым долевым собственником является ФИО7, также имеющая 1/2 в праве собственности на указанные земельные участки.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО7 о том, что земельный участок в полном объеме принадлежит ФИО7 и является предметом залога по долговым обязательствам ФИО1 перед ФИО6, поскольку они опровергаются вышеуказанными судебными актами.

Судом установлено, что задолженность по исполнительному производству ФИО1 не погашена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности у должника ФИО1 денежных средств для погашения задолженности, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.237 ГК РФ истец вправе требовать обращения взыскания на иное имущество ответчика.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной доли недвижимого имущества, принадлежащей ФИО1, что следует из выписки из ЕГРН.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что земельный участок относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Доказательств того, что в собственности ФИО1 имеется иное имущество или денежные средства, на которое может быть обращено взыскание, ответчик в суд не предоставил.

Вышеуказанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Актуальная кадастровая стоимость доли ответчика в праве собственности на земельные участки, отраженная в выписке из ЕГРН в сумме 153030,60 руб. (306061,20 руб./2), не превышает размер задолженности в размере 67 639 807, 09 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО4 об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ***, расположенный по адресу: Курская область, ***, сл. Михайловка, ***, общей площадью 1836 кв.м., принадлежащую ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебный пристав – исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО4 осуществляя полномочия исполнительных органов государственной власти, в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ФИО1 суд взыскивает в доход МО «***» государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области к ФИО1 об обращения взыскания на имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ***, расположенный по адресу: Курская область, ***, сл. Михайловка, ***, общей площадью 1836 кв.м., принадлежащую ФИО1.

Взыскать с ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, паспорт гражданина Российской Федерации серии № *** № ***, выдан **.**.** УМВД России по Курской области, в доход МО «***» государственную пошлину в размере 300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий