К делу № 2-45/2023
УИД 23RS0057-01-2022-002632-52
Решение
Именем Российской Федерации
г. Усть-Лабинск «05» сентября 2023 г.
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Дашевского А.Ю.
при секретаре Сохиной Т.Ю.
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
ответчиков ФИО2,
ФИО2,
представителя ответчиков ФИО2 по доверенности, ФИО2 (ходатайство на основании ст. 53 ГПК РФ) ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лидер-Кореновск» к ФИО4 Ф и ФИО4 Ф о возмещении имущественного ущерба,
установил:
истец обратился в суд с иском к соответчикам о возмещении имущественного ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что 23.10.2021г. на а/д Ладожская-Кирпильская 11 км. + 450 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Форд АФ 3720АА» г/н №, принадлежащего ООО «ЛИДЕР-Кореновск» и «ЛАДА 211440» г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Ф, но под управлением ФИО4 Ф. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2021г. виновным в вышеуказанном ДТП признан ФИО2 и ему было назначено наказание в виде 1 000 руб. штрафа. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 Ф. не была застрахована на момент ДТП. Согласно заключения № от 06.12.2021г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства «Форд АФ 3720АА» г/н № составила 834 800 руб. 20.04.2022г. истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчиков, с предложением о возмещении причиненного ущерба вне судебного разбирательства, однако, ответа на претензию не поступило. Просит суд, взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 834 800 руб., а также судебные расходы в размере 23 548 руб., которые состоят из: расходов на составление заключения № от 06.12.2021г. в размере 12 000 руб. и сумму государственной пошлины оплаченной при подаче настоящего искового заявления в суд, в размере 11 548 руб.
В процессе судебного разбирательства представитель истца, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с соответчиков причинённый материальный ущерб в размере восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в сумме 786 600 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины и услуг эксперта в сумме 23 548 рублей.
В судебном заседании ответчики и их представитель просили исключить из соответчиков ФИО4 Ф, который на основании договора дарения передал в дар ФИО4 Ф автомобиль, которым в момент совершения ДТП управлял одаряемый, подтвердили условия договора дарения и его достоверность.
ФИО2 и его представитель, исковые требования признали частично, ответчик признаёт себя виновным в совершении ДТП, постановление ГИБДД не оспаривал. Считает, что водитель истца также виновен в совершении ДТП, так как превысил установленную скорость движения и мог избежать столкновения. Просит снизить размер причинённого материального ущерба в два раза. Заключение судебного эксперта не оспаривает. Доказательства виновности водителя ФИО6 предоставить не может, так как судом отказано в проведении судебной экспертизы по поставленным им вопросам. Его брат А.Д.Ф в момент ДТП не являлся собственником транспортного средства, подаренному ему. Переход права собственности на транспортное средство не зарегистрирован в органах ГИБДД МВД потому, что оно получило повреждения в ДТП. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен незадолго до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан во владение А.Д.Ф в момент заключения договора дарения.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23.10.2021г. на а/д Ладожская-Кирпильская 11 км. + 450 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Форд АФ 3720АА» г/н №, принадлежащего ООО «ЛИДЕР-Кореновск» и «ЛАДА 211440» г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Ф но под управлением ФИО4 Ф.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2021г. виновным в вышеуказанном ДТП признан ФИО2 и ему было назначено наказание в виде 1 000 руб. штрафа.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании.
В силу п. 6 ст. 4 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил ФИО2 автомобиль марки «ЛАДА 211440 Самара» г/н №.
Суд признает ответчика ФИО4 Ф законным владельцем на момент ДТП автомобиля ФИО7, г/н №, поскольку транспортное средство передано ему в дар и использовалось им по своему усмотрению.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована в страховой компании по полису ОСАГО.
Доводы ответчика ФИО4 Ф и его представителя об обоюдной виновности водителей в совершении ДТП суд находит не состоятельными, не согласующимися с материалам дела.
Доказательства обратного либо иного суду не представлены.
При установленных обстоятельствах обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда, то есть на ФИО4 Ф.
Вместе с тем, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем «ЛАДА 211440 ФИО7 » г/н №, совершил нарушение правил дорожного движения, и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на основании постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком не приведены доказательства грубой неосторожности истца (потерпевшего).
Судом, по настоящему делу, было назначено проведение автотехнической экспертизы. Согласно экспертного заключения №-П от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 786 600 руб.
Оценивая экспертное заключение №-П от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с другими доказательствами, суд соглашается с ним и принимает в качестве доказательства, поскольку выводы эксперта изложены последовательно и не вызывают сомнений и противоречий. Кроме того, выводы эксперта не оспариваются ответчиком.
Суд считает требования истца о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению в размере, установленном экспертизой.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд считает разумными удовлетворить судебные издержки понесенные истцом ООО «ЛИДЕР-Кореновск» об оплате услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.; а также уплаты государственной пошлины 11 548 руб., всего 23 548 руб.
Кроме того, расходы за проведение судебной экспертизы также подлежат взысканию с ответчика в размере 25 000 руб.
Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Лидер-Кореновск» к ФИО4 Ф и ФИО4 Ф о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 Ф в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Кореновск» причинённый в результате ДТП материальный ущерб в размере 786 600 рублей и судебные расходы в сумме 23 548 рублей, всего в сумме 810148 (восемьсот десять тысяч сто сорок восемь) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО4 Ф в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» расходы за выполненную судебную автотехническую экспертизу в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.Ю. Дашевский