УИД: 50RS0002-01-2023-007235-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.В., с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») (включено в государственный реестр юридических осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности был заключен Договор № уступки прав требования (Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам с заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору в том числе право требования по Кредитному договору № АКк № от ДД.ММ.ГГГГг. - к заемщику ФИО2 В соответствии с Кредитным договором Банк (до 2013 года - ООО КБ «Алтайэнергобанк») предоставил Ответчику - <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,1% годовых. В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> вынес решение по делу № о взыскании с Ответчика в пользу Банка задолженности по Кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> вынес определение о процессуальном правопреемстве с Банка на Взыскателя.

Истец исключает из расчета процентов период времени, поглощенный сроком исковой давности, и заявляет о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по 25.11. 2024 года в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания уведомлена.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагал задолженность полностью выплаченной, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено кредитным договором, кредит считается возвращенным в момент передачи денежных средств займодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в них сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных средств.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») (включено в государственный реестр юридических осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности был заключен Договор № уступки прав требования (Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам с заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору в том числе право требования по Кредитному договору № АКк № от ДД.ММ.ГГГГг. - к заемщику ФИО2 В соответствии с Кредитным договором Банк (до 2013 года - ООО КБ «Алтайэнергобанк») предоставил Ответчику - <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,1% годовых.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, уплата процентов должна была производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик, принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании в полном объеме не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Дорогомиловского районного суда по делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда, с Ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору № АКк № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество, судебные расходы. Из содержания апелляционного определения следует, что с ответчика взыскана задолженность по уплате основного долга <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>

На основании Договора № уступки прав требования (Договор цессии), к Истцу перешли права требования по Кредитному договору № АКк № от ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по кредитному договору истцом были начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К доводам ответчика об отсутствии задолженности суд относится критически, в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В кредитном договоре иное соглашение о сроках выплаты процентов на сумму кредита отсутствует. При этом, несмотря на вынесение судебного акта о взыскании основного долга по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненными в момент полного возврата денежных средств кредитору, поскольку до указанного момента договор нельзя считать исполненными, а обязательства по выплате суммы кредита - прекращенными.

Кредитный договор по соглашению сторон или в судебном порядке не расторгался, поэтому является действующим в части начисления процентов за пользование денежными средствами до уплаты основного долга.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда, займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, которым решением суда была взыскана задолженность по договору и до дня фактического исполнения обязательства.

Само по себе досрочное взыскание суммы кредита не свидетельствует о расторжении кредитного договора, так как требования кредитора были направлены на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В исковом заявлении указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование кредитом составила <данные изъяты>

Указанный период задолженности по процентам является периодом, по которому истцом самостоятельно учтен срок исковой давности, в расчете процентов учтены взысканные с ответчика с суммы в счет погашения основного долга.

Таким образом, истец как кредитор вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование суммой кредита, предусмотренной договором, до дня фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы.

В материалах гражданского дела представлен расчет фактической задолженности ответчика, сформированный в автоматическом режиме.

С ответчика взысканы проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, такая задолженность имелась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составила <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составила <данные изъяты> Денежные средства в свет погашения всей задолженности поступили на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлен период взыскания процентов по ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем день ДД.ММ.ГГГГ. это дата формирования выписки, в которой размер процентов со дня погашения долга ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не увеличивается, и составляет на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Таким образом, период взыскания процентов за пользование кредитом, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за данный период составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа по уплате процентов за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Зырянова

Мотивированное решение составлено 07.05.2025.