Дело №

Мотивированное решение

составлено 15.06.2023

УИД 25RS0№-18

Решение

именем Российской Федерации

07 июня 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего Седякиной И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов,

установил:

в суд обратилась ФИО1 с названным иском, в обоснование указав, что в результате ДТП дата была повреждена автомашина <...> гос. рег. знак №, принадлежащая на праве собственности ФИО3 (ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах»). ДТП произошло по вине водителя ФИО4 при управлении транспортным средством <...> гос. рег.знак № (ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах»). дата подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов в соответствии с требованиями правил ОСАГО, а также предоставлен автомобиль для осмотра, убыток №. дата событие признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 21200 руб. Сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует размеру убытков, определяемых по правилам ОСАГО. Согласно калькуляции № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 42 000 руб. дата истец подал ответчику досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение в полном объеме., выплатить неустойку. Письмом от дата ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований. дата заявитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением. Решением финансового уполномоченного № от дата требования истца удовлетворены в части. Ответчик дата перечислил страховое возмещение в размере 36500 руб.

Просит суд взыскать неустойку в размере 308060 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, возражал против применения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности требования истца не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила суд применить ст.333 ГК РФ к неустойке, а также снизить размер судебных расходов. Указала, что умышленное разделение исковых требований истцом направлено не на восстановление своего нарушенного права, а на искусственное получение прибыли за счет двойного взыскания судебных расходов на представителя, а также копировальных, почтовых и иных расходов, которые истец понес бы в однократном размере при добросовестном поведении.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП от дата вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством <...>, гос. рег. знак № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <...>, гос. рег. знак № 2 000 года выпуска. Документы о ДТП оформлены в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ от дата №40-ФЗ « Об ОСАГО» без участия уполномоченных на со сотрудников полиции. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована по договору № в ПАО СК «Росгосстрах». дата представитель истца обратился к ответчику с заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П. В заявлении в качестве формы выплаты страхового возмещения указано перечисление на расчетный счет по банковским реквизитам. дата по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра№. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком проведена независимая экспертиза в ООО «Эксперт оценки». Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 21168 руб., с учетом износа – 21200 руб. дата ответчик выплатила истцу страховое возмещение в размере 21200 руб. дата истец направил в адрес истца досудебную претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения. В обоснование требований в претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО6 № от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 69 000 руб., с учетом износа 42 000 руб. дата ответчик письмом направил заявителю ответ с отказом в удовлетворении требований претензии.

дата заявитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением. Решением финансового уполномоченного № от дата требования истца удовлетворены в части. Ответчик дата перечислил страховое возмещение в размере 36500 руб.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В силу положений ст.12 ФЗ №40-ФЗ, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки указан в иске за период с дата по дата составляет 308060 руб.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Суд, учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период между выплатой страхового возмещения и обращения в суд, приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит взысканию в полном размере 308060 руб.

Оснований для снижения суммы ежедневной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик имеет право самостоятельно снизить сумму неустойки, исполнив решение суда сразу после его вынесения.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, общего объема юридических услуг, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 15 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО1 (паспорт № серия №) неустойку за период с дата по дата в размере 308060 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6280,60 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Седякина