Дело № 2-136/2025
66RS0006-01-2024-004495-03
Мотивированное заочное решение изготовлено 19 февраля 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2025 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Брик Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АТП-18», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО «АТП-18», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.
В обоснование иска указано, что 28.03.2024 по адресу: <...>, произошло ДТП, с участием автомобилей «Хендэ Гетц», гос. < № >, принадлежащего истцу и под его управлением, «Газель», гос. < № >, принадлежащего ООО «АТП-18», под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована. Истцу страховщиком по прямому возмещению убытка выплачено страховое возмещение в сумме 104200 рублей, чего недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 162436 рублей. расходы на оценку ущерба истец понесла в сумме 8000 рублей.
Полагая, что ФИО2 при совершении ДТП действовал по заданию собственника автомобиля «Газель», гос. < № >, ООО «АТП-18», просил взыскать с указанного ответчика сумму материального ущерба в размере 58236 рублей, расходы на оценку ущерба – 8000 рублей, на уплату государственной пошлины – 1947 рублей, на оплату юридических услуг – 30000 рублей.
Судом к участию в деле по ходатайству стороны истца в качестве ответчика привлечен ФИО2
В судебное заседание истец и ее представитель не явились, представителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.
Представитель ответчика ООО «АТП-18» в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.
От страховщика автогражданской ответственности истца САО «РЕСО-Гарантия» поступили материалы выплатного дела.
Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании статьи 167, статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается административным материалом (л.д. 60-67), что 28.03.2024 в 22:55 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендэ Гетц», гос. < № >, принадлежащего истцу и под его управлением, «Газель», гос. < № >, принадлежащего ООО «АТП-18», под управлением ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вину в совершении административного правонарушения, назначенное наказание ФИО2 не оспаривал, что следует из Постановления, а также письменных объяснений водителя ФИО2, отобранных сотрудникам полиции при составлении административного материала.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что именно противоправные действия ответчика ФИО2 явились непосредственной причиной рассматриваемого ДТП, соответственно находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у потерпевшей ФИО1 материальным ущербом.
По состоянию на дату ДТП (28.03.2024) автомобиль «Газель», гос. < № >, которым управлял ФИО2, принадлежал ООО «АТП-18», что следует из ответа на судебный запрос ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 51).
Постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, его письменными объяснениями подтверждается, что при управлении автомобилем «Газель», гос. < № >, он являлся работником ООО «АТП-18», занимал должность водителя-экспедитора (л.д. 63, 64).
Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Как следует из п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о том, что при управлении автомобилем «Газель», гос. < № >, ФИО2 действовал по заданию ООО «АТП-18», в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика ООО «АТП-18» относительно данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу, ответственным за вред, причиненный истцу, является ООО «АТП-18», как работодатель водителя ФИО2
Водитель ФИО2 в момент ДТП не являлся законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобиль не в своих интересах, а выполнял задание работодателя.
По указанным выше обстоятельствам, ответчик ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по настоящему спору.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке: истца – в САО «РЕСО-Гарантия», ответчиков – в АО «АльфаСтрахование».
Страховщик потерпевшего (САО «РЕСО-Гарантия») осуществил истцу страховую выплату в сумме 104200 рублей на основании акта о страховом случае от 12.04.2024, что подтверждается реестром < № > от 18.04.2024, сведениями о зачислении страхового возмещения из приложения мобильного банка истца (л.д. 17, 107, 108).
Из представленного истцом экспертного заключения < № > от 10.04.2024, составленного ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 162436 рублей (л.д. 18-27).
Данное заключение ответчиками иными допустимыми доказательствами не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения материального ущерба истца не заявлено.
При таком положении судом в качестве обоснования суммы материального ущерба истца принимается представленное ею заключение < № > от 10.04.2024.
За вычетом суммы выплаченного страхового возмещения с ответчика ООО «АТП-18» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 58236 рублей (162436 – 104200).
Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, факт несения которых подтвержден документально (л.д. 18), расходов на уплату государственной пошлины – 1947 рублей (л.д. 9), расходов на оплату юридических услуг – 30000 рублей (л.д. 37-38).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены в части суммы материального ущерба, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 8000 рублей, на уплату государственной пошлины – 1947 рублей подлежит удовлетворению. Данные расходы по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками истца, связанными со сбором доказательств и представлением их суду.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей соответствуют требованиям разумности, справедливости, сложности дела, проделанной представителями истца работы по делу, длительности судебного разбирательства, учитывая, что представителем ответчиков о чрезмерности данных расходов не заявлено. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «АТП-18» в пользу истца в счет компенсации представительских расходов.
Иных требований не заявлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к обществу с ограниченной ответственностью «АТП-18» (ИНН <***>), ФИО2 (водительское удостоверение серии < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТП-18» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 58236 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 947 рублей, на оценку ущерба – 8000 рублей, на оплату услуг представителя – 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Нагибина