УИД 16RS0043-01-2025-003707-23

дело №2-4627/2025

Заочное решение

именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи Адгамовой А.Р., при секретаре судебного заседания Зеленюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании указал, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку металлической двери ... от 09.12.2024 года. По указанному договору ответчик обязался выполнить работу по изготовлению и монтажу металлической двери. Свои обязательства по оплате истец выполнил полностью, оплатив цену договора в сумме 93 500 рублей. Денежные средства были перечислены на счет поставщика согласно следующим платежам: от 09.12.2024 года на сумму 5000 рублей, от 09.12.2024 года на сумму 7000 рублей, от 12.02.2025 года на сумму 81500 рублей. В соответствии с условиями договора стороны договорились, что изделие будет изготовлено и установлено ответчиком. Дверь была изготовлена, поставлена, собрана и установлена ответчиком 12 февраля 2025 года. Правила эксплуатации были соблюдены в полном объеме. Гарантийный срок на монтаж не определен договором. В течение месяца после установки, в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем ... истец обратился к ответчику с просьбой об их устранении. Однако ответчик никак не отреагировал на обращение истца, требования не были выполнены в установленный срок, недостатки не устранены. ... по данному факту по инициативе истца на объект был приглашен эксперт для оценки качества выполненных работ по договору поставки металлической двери ... от ... и определения стоимости выявленных дефектов (недостатков) фактически выполненных строительно-монтажных работ. По результатам проведенной экспертизы ООО «Райдо-НЧ» были выявлены недостатки. В связи с отказом от договора просит взыскать стоимость металлической двери в размере 86 500 рублей, стоимость замеров в размере 7000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10000 рублей, 292,84 за отправку иска, юридические услуги в размере 50000 рублей, неустойку в размере 86 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик сведений об уважительности причин неявки, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении судебного разбирательства не представил. Суд с письменного согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражений на иск не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Судом установлено:

09 декабря 2024 года ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор на поставку металлической двери ....

Денежные средства были перечислены истцом на счет поставщика согласно следующим платежам: от 09.12.2024 года на сумму 5000 рублей, от 09.12.2024 года на сумму 7000 рублей, от 12.02.2025 года на сумму 81500 рублей.

27 февраля 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия на замену двери с недостатками на дверь надлежащего качества, соответствующего размера, либо возврата денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя

Учитывая отсутствие возражений ответчика, достаточность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований потребителя о взыскании с ответчика оплаченной по договору суммы в размере 93500 рублей (86 500 рублей стоимость двери + 7000 рублей стоимость услуг по замеру).

В части требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 23 ФИО5 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ... N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Размер рассчитанной потребителем неустойки за период с ... по ... (дата обращения в суд с иском), составил 134500, её размер снижен истцом до суммы оплаченной услуги – до 86500 рублей. Суд соглашается с предоставленным расчетом неустойки; учитывая отсутствие возражений ответчика, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать неустойку в заявленном объеме.

Согласно ст. 15 ФИО5 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ... моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ... N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает обоснованным заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Штраф с ответчика подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 ФИО5 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; размер штрафа составит 92500 рублей (93500 +5000+86500 ) х 50%).

О несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не заявлял, о его снижении не просил.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Наличие договорных отношений, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы. Принимая во внимание сложность дела, объем произведенной представителем работы по досудебному урегулированию спора, а также продолжительность судебного разбирательства, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Также подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей; 292,84 рублей почтовых расходов.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика следует взыскать в счет уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет 9400 рублей (6400+3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса РФ,

решил:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ... года рождения, (ИНН ... ..., паспорт гражданина Российской Федерации ... ... выдан ... Бызовским ОВД ...) в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт 92 09 ... выдан отделом УФМС России по ... в ..., ...) в счет возврата уплаченных по договору средств 93500 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 86500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 92500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, почтовых услуг в сумме 292,84 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,... года рождения, (ИНН ... ОГРНИП ..., паспорт гражданина Российской Федерации ... ... выдан ... Бызовским ОВД ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 9400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ А.Р. Адгамова

Мотивированное решение составлено ....