УИД 70MS0049-01-2022-001044-65

№ 12-10/2023

РЕШЕНИЕ

8 августа 2023 года с. Тегульдет

Судья Тегульдетского районного суда Томской области Красов Александр Валерьевич (636900, <...>), при секретаре судебного заседания Архиповой П.С., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району /...../, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, /...../, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 23(26) мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 26 мая 2023 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении автомобилем /...../ в состоянии опьянения 17 сентября 2022 года в 18 часов 50 минут в с. Тегульдет Тегульдетского района Томской области.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Тегульдетский районный суд Томской области с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что 26 мая 2023 года дело было рассмотрено в его отсутствие, мировым судьей не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова заявителя в суд для рассмотрения дела, назначенного на 26 мая 2023 года, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - /...../ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 80096286261972 от 21.07.2023 года, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил.

Почтовое отправление, направленное по месту регистрации лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения 28.07.2023 года.

Как следует из положений абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Из материалов дела об административного правонарушения, паспорта лица, привлекаемого к административной ответственности ( л.д. 26, 27), жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 186, 187), судом установлено, что ФИО1 проживает по месту регистрации, таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного рассмотрения дела.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – /...../, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 80096286261989 от 25.07.2023 года. /...../ явился в судебное заседание, однако в нарушение ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, положений п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 ( в ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не представил в судебное заседание доверенность, оформленную в соответствии с законом для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 ( в ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяется доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 ( в ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия представителя оформляются в соответствии с положениями ч.ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал и ходатайства в судебном заседании о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушения не заявлял, так же лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не заявлял указанного ходатайства в суд апелляционной инстанции.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствует надлежащий образом заверенный документ, подтверждающий полномочия /...../ на осуществление им юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании выше изложенного, судом апелляционной инстанции /...../ отказано в участии по делу при рассмотрении жалобы ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 23(26) мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району /...../ не возражал о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитников /...../, /...../.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району /...../ в судебном заседании полагал, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, в связи с тем, что 17.09.2023 года он на служебном автомобиле осуществлял патрулирование, им был замечен автомобиль /...../, которая перед ним /...../ съехала в кювет. В течении 10 секунд он подъехал к автомобилю, что бы узнать не нужна ли помощь. Водитель ФИО1 в автомобиле находился один. При разговоре с ФИО1, у последнего были признаки алкогольного опьянения, а именно запах из полости рта, нарушение речи. ФИО1, при осуществлении видео-фиксации «дозор», было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения, однако ФИО1 отказался, так как не осуществлял выдох в прибор, в связи с чем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он был согласен. ФИО1 был освидетельствован в ОГБУЗ «Тегульдетская РБ», было установлено состояние опьянения. После чего на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району /...../, судья приходит к выводам о том, что постановление мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 23(26) мая 2023 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению подлежит факт управления лицом транспортным средством и факт нахождения его при этом в состоянии опьянения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей апелляционной инстанции установлено, что 17 сентября 2022 года в 18 часов 50 минут /...../ ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством – автомобилем /...../, - в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Как следует из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено судьей из материалов дела, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 должностным лицом был соблюден порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а именно, в соответствии с п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался путем фальсификации выдоха воздуха в техническое средство измерения АКПЭ-01М.

В соответствии с частью 1.1, ст. 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 3, п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судьей апелляционной инстанции из письменных материалов дела и представленной видеозаписи установлено, что 17.09.2022 года в 19 часов 42 минуты инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области /...../, после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством /...../, и после его ( ФИО1) отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему (ФИО1) было сразу предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме этого, судьей апелляционной инстанции установлено, что факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, которые в том числе были описаны и проанализированы в оспариваемом постановлении:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 234520 от 17 сентября 2022 года, из которого следует, что 17 сентября 2022 года в 19 часов 01 минуту ФИО1, управлявший транспортным средством /...../, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. В указанном документе имеется отметка, что применялась аудио-видеофиксация «Дозор».

- актом освидетельствования на состояние опьянения 70 АМ № 062007 от 17 сентября 2022 года, из которого следует, что 17 сентября 2022 года в 19 часов 16 минут проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» выполнена запись «согласен». В графе «показания прибора» имеется запись «выдох прерван». Таким образом, ФИО1 фактически отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

- протоколом 70 АА № 141294 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 сентября 2022 года, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в графе «основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» указано: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «согласен». В указанном документе имеется отметка, что применялась аудио-видеофиксация «Дозор».

- справкой врача /...../ от 17 сентября 2022 года, из которой следует, что у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения: возбуждение, эмоциональная неустойчивость, гиперемия, гипергидроз, сужение или расширение зрачков, ошибка при выполнении кардинаторных проб.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 16 от 19 сентября 2022 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, при этом по результатам первого исследования, проведенного 17 сентября 2022 года в 20:10:29, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило /...../ мг/л, по результатам второго исследования, проведенного 17 сентября 2022 года в 20:30:53, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило /...../ мг/л.

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 709159 от 26 сентября 2022 г., из которого следует, что ФИО1 17 сентября 2022 г. в 18 часов 50 минут /...../ управлял транспортным средством /...../ в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, факт управления ФИО1 17 сентября 2022 г. транспортным средством кроме выше указанного подтверждается показаниями инспектора ДПС ОГИБДД России по Тегульдетскому району /...../, свидетеля /...../, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области.

Как следует из акта медицинского освидетельствования № 16 от 17.09.2022 года ФИО1, при прохождении процедуры освидетельствования, не отрицал факт употребления им алкогольного напитка, сообщил, что 17.09.2022 года он выпил водки.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 16 от 17 сентября 2022 года, проведенного в ОГБУЗ "Тегульдетская РБ", врачом /...../ (л.д. 18, 19).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составляет /...../ мг/л (первое исследование) и /...../ мг/л (второе исследование), экспресс анализ биологического объекта (мочи) на наркотики отрицательный.

Кроме этого, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения 17 сентября 2022 г. подтверждается письменными материалами дела, показаниями свидетеля /...../, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная совокупность исследованных доказательств подтверждает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что 26 мая 2023 года дело было рассмотрено в его отсутствие, мировым судьей не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова заявителя в суд для рассмотрения дела, назначенного на 26 мая 2023 года, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела не имеется, не состоятельны.

Так, 14 октября 2022 года ФИО1 был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, что подтверждается заявлением (л. д. 36).

Рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось по разным причинам.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было назначено на 23 мая 2023 года на 10 часов 00 минут.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитники /...../ и /...../ надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 мая 2023 года на 10 часов 00 минут, что подтверждается телефонограммами от 4 мая 2023 года (л. <...>), почтовыми отправлениями, вернувшимися в суд с отметкой об истечении срока хранения, направленными в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 (л. д. 146), и его защитника /...../ (л. д. 147), уведомлением о получении почтового отправления защитником ФИО1 – /...../ (л. д. 148).

Как следует из абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Таким образом, ФИО1 и его защитник /...../ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного рассмотрения дела, назначенного на 23 мая 2023 года на 10.00 часов.

23 мая 2023 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей по существу.

В силу части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

23 мая 2023 года мировым судьей объявлена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Составление мотивированного постановления было отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела.

Мировым судьей составлено мотивированное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, которое датировано 26 мая 2023 года.

Как следует из части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из положений абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Таким образом, судьей апелляционной инстанции установлено, что 23.05.2023 года мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено по существу и объявлена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, мотивированное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 датировано 26 мая 2023 года.

В связи с изложенным тот факт, что в водной, мотивировочной и резолютивной частях постановления мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 23.05.2023 года датой вынесения постановления указано 26 мая 2023 года свидетельствует о явной описке, которая может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствует о незаконности судебного акта.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы заявителя о том, что он надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 26.05.2023 года, поскольку лица, участвующие в деле были извещены о судебном заседании, назначенном на 23.05.2023 года.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для изменения или отмены постановления мирового судьи, в силу их неподтвержденности объективными данными. Вопреки доводам жалобы вышеперечисленным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, не признание ФИО1 своей вины, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности. Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не установлено. При рассмотрении данного дела по существу, мировым судьей данное дело было рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При изложенных обстоятельствах деяние, совершенное ФИО1, выразившееся в управлении транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административного правонарушения, ФИО1 имеет водительское удостоверение /...../.

Из справки о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, у водителя ФИО1 признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемым постановлением ФИО1 за совершенное административное правонарушение назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 4.1 учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления судьи в отношении ФИО1, в ходе производства по делу допущено не было.

Основания для удовлетворения жалобы, отмены, изменения оспариваемого постановления, снижения размера наказания не установлены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принимая во внимание социальную значимость и общественно опасный характер правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая, что совершенные ФИО1 действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

С учетом изложенного оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 23 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд (г. Кемерово) в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Мотивированное решение составлено 08.08.2023 года.

Судья подпись А.В. Красов