Дело № 2-221/2023

УИД 16RS0045-01-2022-006112-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 в вышеприведённой формулировке, в обоснование требований указав, что он является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> истца выделен, огражден забором и граничит с одной стороны с земельным участком, принадлежащим ФИО2. На границе земельного участка у ответчика растет большое дерево, которое расположено близко к забору и затемняет участок истца, корни проросли на территорию истца. ФИО1 неоднократно в устной форме обращался к ответчику с просьбой спилить дерево, однако ФИО2 до настоящего времени не устранила нарушения прав и законных интересов истца.

На основании изложенного истец, уточнив требования, просит обязать ФИО2 спилить дерево, дуб, 2 елки, растущие на расстоянии менее допустимого до границы его земельного участка по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что спорные деревья были посажены предыдущими собственниками недвижимого объекта. На момент рассмотрения гражданского спора по определению порядка пользования земельным участком в судебном порядке данные насаждения уже существовали. При этом, истцу каких-либо препятствий в вырубке деревьев иными собственниками не создаются.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с иском согласился, указав, что ответчик обязан за свой счет очистить земельный участок от деревьев.

Привлеченный к участию в деле третьим лицом Комитет внешнего благоустройства ИКМО г.Казани в судебное заседание не явился, поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам гражданского дела.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г.Казани» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Установлено, что ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО2 принадлежит 1/3 доля вышеуказанных недвижимых объектов.

Сособственниками оставшейся части жилого дома и земельного участка являются третьи лица по делу ФИО3 (1/6 доля), ФИО4 (1/6 доля), ФИО5 (1/6 доля).

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Авиастроительному судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком.

В пользование ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 342,7 кв.м. по каталогу координат поворотных точек границ земельного участка от межевого знака 8 до 12- до20 – до 22- до 18 –до 19 до 1 – до 3 –до 23 – до 25- до 8 (л.д.53-54).

Требования истца мотивированы тем, что на земельном участке, которым пользуется ФИО2, на смежной границе с его земельным участком растут деревья, затемняющие участок истца, корни проросли на территорию истца.

Законодательство Российской Федерации о зеленых насаждениях не может устанавливать разрешительный порядок рубки насаждений на земельных участках, находящихся в частной собственности. Такой порядок может быть установлен только в отношении зеленых насаждений, находящихся на государственных или муниципальных земельных участках. Следовательно, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, возможно совершение любых действий в отношении дерева, растущего на территории такого земельного участка.

В рассматриваемом случае несмотря на то, что порядок пользования земельным участком между сторонами и третьими лицами по делу определен, тем не менее, режим долевой собственности у данных лиц не прекратился. И установление судебным решением порядка пользования недвижимым объектом не лишает истца на реализацию иных правомочий как собственника в отношении всего земельного участка, в том числе, и вырубки насаждений.

Более того, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства неоднократно указывал, что препятствия истцу для приведения деревьев в соответствующее состояние не создаются.

При изложенных обстоятельствах, установив отсутствие нарушение прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить нарушения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья (подпись) Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 года.