ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иркутск 12 мая 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

рассмотрев материалы дела № 5-74/2023 (УИД №) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ~~~,

УСТАНОВИЛ :

**/**/**** в 13 часов 04 минут водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «Nissan Sunny Lucino», государственный регистрационный знак №, в ...., в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при обнаружении опасности в виде стоявшего впереди транспортного средства «Mersedes benz GLE-CLASS», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ЛАВ, не принял необходимых мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на него.

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пассажир транспортного средства «Mersedes benz GLE-CLASS», государственный регистрационный знак №, Пт1 получила телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, которая оценивается, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3 недель.

Судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1, а также его защитника Ямалова М.А. так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении данных лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и от них не поступало ходатайство об отложении рассмотрения.

Потерпевшие Пт2, Пт1, представитель потерпевшей Пт2-Ганев А.А. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными об его времени и месте, не явились, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших данных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

П. 10.1 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями потерпевшей Пт1, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами, такими как:

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 13 часов 04 минут водитель ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «Nissan Sunny Lucino», государственный регистрационный знак №, в ...., в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при обнаружении опасности в виде стоявшего впереди транспортного средства «Mersedes benz GLE-CLASS», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ЛАВ, не принял необходимых мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на него. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пассажир транспортного средства «Mersedes benz GLE-CLASS», государственный регистрационный знак №, Пт1 получила телесные повреждения (л.д. 1-4).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ФИО1, однако, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица о составлении протокола об административном правонарушении **/**/**** (л.д. 9-10).

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № у Пт1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, образовавшаяся от воздействия тупого твердого предмета, могла быть получена в ходе ДТП **/**/**** и оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит их обоснованными, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Пт1 и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшей вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертами в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшей, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не приведено и судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключения эксперта полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять его в качестве доказательства, подтверждающего виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

- рапортом должностного лица ОБДПС (л.д. 14);

- сообщением в ОП-5 КУСП № (л.д. 36);

- схемой места совершения административного правонарушения, в которых зафиксирована дорожная обстановка, не оспоренная сторонами; (л.д. 15);

- письменными объяснениями Пт1 о том, что **/**/**** в 13 часов 04 минут они стояли на светофоре на автомашине «Mersedes benz GLE-CLASS», государственный регистрационный знак №, горел красный сигнал светофора, она была на пассажирском сиденье. В 13 часов 04 минуты со всей скорости в них въехал автомобиль «Ниссан Люсино», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль не остановился рядом с местом ДТП. После они вышли из машины, к водителю «Mersedes benz GLE-CLASS», государственный регистрационный знак № подошел молодой человек, похожий на нерусскую национальность, в белой кепке в алкогольном опьянении. Данный молодой человек был не один, свою вину они отрицали, якобы, не они были за рулем и водитель данного автомобиля сбежал. Дверь их авто не открывалась из-за ДТП, так как бампер автомобиля, врезавшегося в них, заблокировал дверь. Далее через 30-40 минут подъехал автомобиль бордового цвета «Лифан», государственный регистрационный знак №, из него вышли 5 молодых людей. Молодой человек, находившийся за рулем «Ниссан Люсино», начал перекладывать на СРА (со слов данного человека). За рулем находился ФИО1 (л.д. 19).

- согласно дополнительным объяснениям Пт1 **/**/**** в 13 часов 04 минут она в качестве пассажира находилась в автомобиле «Mersedes benz GLE-CLASS», государственный регистрационный знак №, сидела на заднем пассажирском сиденье. Они двигались по автодороге .... они остановились, так как впереди стояли автомобили в связи с тем, что горел красный сигнал светофора. Примерно через 1-2 минуты она почувствовала удар сзади. На их стоящий без движения автомобиль совершил наезд автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП она получила телесные повреждения, обращалась в ТП-2, ГКБ-3, поликлинику 1, далее проходила лечение в больнице РЖД (ФИО2, 10) (л.д. 47).

- письменными объяснениями ЛАВ о том, что **/**/**** около 13 часов 04 минут он на автомобиле «Mersedes benz GLE-CLASS», государственный регистрационный знак №, стоял на светофоре в ...., был красный, его скорость составляла 0 км/ч. В 13часов 04 минуты со всей скорости в него въехал автомобиль «Ниссан Люсино», государственный регистрационный знак №, автомобиль не остановился на месте ДТП, продолжил движение и припарковался на обочине. К нему подошел ФИО1 с подозрением на алкогольное опьянение. Данный молодой человек был не один в данном авто. Свою вину не признавал, утверждал, что с ними находилось третье лицо (водитель). Сын, ЛНА видел, что за рулем автомобиля был именно ФИО1 Подходя к его авто, тот сказал «прости отец, думал зеленый» (л.д. 26).

- объяснениями Пт2 о том, что **/**/**** около 13 часов 04 минут она находилась в качестве пассажира в автомобиле «Mersedes benz GLE-CLASS», государственный регистрационный знак №, сидела на заднем пассажирском сиденье справа. Они двигались по автодороге .... они остановились, так как впереди стояли автомобили в связи с тем, что горел красный сигнал светофора. Примерно через минуту после остановки она почувствовала удар сзади и услышала визг тормозов. После она увидела автомобиль «Ниссан» темного цвета, государственный регистрационный знак №, который совершил наезд на их стоящий автомобиль. В результате ДТП она получила телесные повреждения, обратилась в ТП-2, обращение разовое, на лечении не находилась, в другие медицинские учреждения она не обращалась. Также поясняет, что из автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, который ударил их автомобиль, с водительской стороны вышел водитель в белой кепке. Как им позднее стало известно, его фамилия ФИО1 После ДТП водитель ФИО1 подошел к их водителю ЛАВ и сказал: «Отец извини, думал, что светофор зеленый». По поведению было видно, что водитель ФИО1 возбужден, зрачки расширены. Она предположила, что он находится в состоянии опьянения. Кроме водителя ФИО1 в автомобиле находился пассажир, имени не знает. Больше из автомобиля «Ниссан» никто не выходил и рядом не находился (л.д. 44).

- объяснениями ЛНА о том, что **/**/**** около 13 часов 04 минут он в качестве пассажира находился в автомобиле «Mersedes benz GLE-CLASS», государственный регистрационный знак №, сидел на переднем пассажирском сиденье. Они двигались по автодороге ..... Они остановились, так как впереди стояли автомобили, горел красный сигнал светофора. Примерно через минуту он почувствовал удар в заднюю часть их автомобиля. На их автомобиль совершил наезд автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП он не пострадал, в медицинские учреждения не обращался. Поясняет, что за рулем автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, находился мужчина с бородой в белой кепке, как позднее стало известно, его зовут ФИО1 Он его увидел сразу после ДТП, когда тот вышел из автомобиля (л.д. 46).

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные объяснения ФИО1 о том, что **/**/**** в 13 часов 04 минут он при ДТП находился на пассажирском сиденье, за рулем был СРА, **/**/**** г.р. Не понял, как произошло ДТП. При ДТП не пострадал, в медицинское учреждение не обращался. В амбулаторном лечении не нуждается (л.д. 16).

Также судом исследованы объяснения ФИО8 о том, что **/**/**** в 13 часов 04 минут он в момент ДТП находился на заднем сиденье. За рулем находился СРА, **/**/**** г.р. (л.д. 17).

Вместе с тем, судья находит доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял не убедительными, данные доводы опровергаются совокупностью доказательств, в том числе объяснениями свидетеля ЛНА, ФИО3, которые лично видели, что за рулем автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак № находился ФИО1 кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, которое вступило в законную силу **/**/****. С учетом вышеизложенного, судья расценивает довод ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял как способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Пт1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно требований п. 10.1 ПДД РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает. Отягчающим обстоятельством в соответствии с п.6 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд признает совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в состоянии опьянения (л.д. 31-33), так как полагает, что указанное состояние, ставящее под угрозу безопасность движения, способствовало совершению инкриминируемого административного правонарушения, поскольку препятствовало ФИО1 правильно воспринимать и оценивать дорожную обстановку. Кроме того, обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку административное правонарушение совершено ФИО1 в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения – **/**/**** по ст.12.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; **/**/**** по ст.12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; **/**/**** по ст.12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; **/**/**** по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях; **/**/**** по ст.12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; **/**/**** по ст.12.37 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; **/**/**** по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях; **/**/**** по ст.12.37 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; **/**/**** по ст.12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В материалах дела имеются сведения о вступлении постановлений в законную силу, по части постановлений штрафы оплачены; (л.д. 70-71).

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, учитывая наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает справедливым назначить ФИО1. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что полагает соразмерным совершенному правонарушению и необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» либо ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: