< >

Мировой судья Глотова Н.Л. 35MS0066-01-2023-001912-70

№ 11-336/2023 (2-1669/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Федотовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса сумму 13500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 540 руб..

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО1 управлявшим транспортным средством Ford Transit, гос.н. № произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Passat, гос.н № При этом установлено, что ФИО1 покинул место ДТП. Между АО «Тинькофф Страхование» и Й. как владельцем Ford Transit, гос.н. №, был заключен договора ОСАГО по полису №. АО «СОГАЗ» выплатило по данному страховому случаю потерпевшему страховое возмещение в размере 13500 руб., АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 13500 руб., в связи с чем, у АО «Тинькофф Страхование» возникло право регрессного требования к ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец АО «Тинькофф Страхование», ссылаясь на то, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, постановлено с нарушением норм материального права.

В судебное заседание истец АО «Тинькофф Страхование представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

В судебное заседаниt ответчик ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что АО «Тинькофф Страхование» в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что умысел ответчика скрыться с места происшествия, ответчик был привлечен к административной ответственности за не выполнение обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, а не по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО транспортного средства Ford Transit, гос.н. №, (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 42 мин. по адресу: <адрес> результате нарушения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством Ford Transit, гос.н. №, Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившееся в виде механических повреждений автомобиля Volkswagen Passat, гос.н № принадлежащего Ц..

При этом ответчик ФИО1 в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором по ИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД по <адрес> У. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 переквалифицированы, привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Из постановления усматривается, что ФИО1 управляя автомобилем не заметил удара, однако явился в ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении по звонку, умысла скрываться не имел.

Из рапортом ИДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по прибытию на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась К., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. припарковала свой автомобиль у <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. обнаружила на нем повреждения. Второй участник не установлен, транспортное средство не установлено, на доме имеются камеры видеонаблюдения, данные обстоятельства подтверждаются объяснениями К. от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность К. была застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплатило страховое возмещение в размере 13500 руб.. АО «Тинькофф Страхование» по данному страховому случаю возместило страховщику потерпевшего страховое возмещение в сумме 13500 руб.

Мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса на основании постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку №, которым установлено отсутствие умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Действующее законодательство, предусматривающее право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику ДТП, скрывшемуся с места ДТП, не ставится в зависимость от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) КоАП РФ.

Истец АО «Тинькофф Страхование» основывает свои требования на положениях пункта 1 статьи 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО1 в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом то обстоятельство, что ответчик не был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, а был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, по мнению суда, не свидетельствует о том, что он не покидал место происшествия, опровергается представленными материалами.

С учетом изложенного, в силу пункта 1 статьи 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к ответчику ФИО1 регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты в размере 13500 руб..

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 13500 руб. начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России, поскольку до настоящего времени ответчик ФИО1 имеющуюся задолженность не погасил.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований АО «Тинькофф Страхование» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 540 руб. за подачу искового заявление, а также в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ суд

определил:

Решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (< >) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 13500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 13500 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3540 руб..

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

В окончательной форме определение изготовлено 18 августа 2023 года.

Судья < > Ю.В. Вьюшина