Решение по делу № 2-970/2022 от 28.11.2023

Дело № 2-970/2022

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.Н.

при секретаре Колмаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, с участием третьих лиц ФИО2 и ФИО3

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, указав, что 07.08.2021 по адресу: Калининградская область, Гвардейский район произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием: транспортного средства (далее - ТС) Mitsubishi PAJERO г.р.з. № под управлением ФИО1 и ТС Volkswagen Tiguan г.р.з. №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО3).

Виновником ДТП является водитель ФИО1, поскольку в действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.

На момент ДТП транспортное средство под управлением ФИО5 было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № в АО «ГСК «Югория».

12.08.2021 страхователь ТС Volkswagen Tiguan г.р.з. № обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору, выплатила потерпевшему 500 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Mitsubishi PAJERO г.р.з. № была застрахована в АО "СК ГАЙДЕ" в соответствии с полисом №.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав третье лицо, исследовав материалы дела и, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, на 36 км 700 м автодороги Калининград – Знаменск – Озерск - Гусев 07.08.2021 года в 13 часов 20 минут ответчик ФИО1 совершил выезд на встречную полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с ТС Volkswagen Tiguan г.р.з. № под управлением ФИО5 (согласно объяснению и схеме ДТП и справки ДТП), чем нарушил ч. 4 ст. 12.15 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП КУСП № от 7.08.2021 года, а именно: рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России Гвардейский от 7.08.2021 г.; объяснением ФИО5, в котором он указывает, что управлял автомобилем Volkswagen Tiguan г.р.з. №; объяснением ФИО1 от 07.08.2021 г. в котором он указал, что управляя ТС Mitsubishi PAJERO г.р.з. № на повороте отвлекся на падающий с держателя телефон и выехав на полосу встречного движения допустил столкновение с ТС Volkswagen Tiguan г.р.з. №; схемой места ДТП; справкой о ДТП от 07.08.2021 года, согласно которой собственником ТС Mitsubishi PAJERO г.р.з. № с №VIN № указана ФИО2; протоколом об административном правонарушении №, с протоколом ФИО1 согласен.

Материалами дела установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, последний приобрел у ФИО2 ТС Mitsubishi PAJERO г.р.з. № c №VIN №.

Таким образом, в момент ДТП ФИО1 являлся владельцем ТС Mitsubishi PAJERO г.р.з. № c №VIN №.

На момент ДТП ТС Volkswagen Tiguan г.р.з. № застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ТС Volkswagen Tiguan г.р.з. № обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору, выплатила 500 000,00 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией заявления ФИО3 о страховом копией Страхового полиса № от 12.01.2021 г. на ТС Volkswagen Tiguan г.р.з. №, согласно которому ограничения на допуск лиц к управлению ТС отсутствуют; копией акта скрытых повреждений; копией счета на оплату № № от 09.12.2021. на сумму 500 000 р.; копией калькуляции № № от 09.12.2021; копией распоряжения на выплату страховой суммы №; копией платежного поручения № от 07.09.2022 г.; копией платежного поручения № от 20.12.2021.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истцом представлен расчет заявленных требований, из которого видно, что фактический ущерб причинен на общую сумму 500 000,00 руб., лимит ответственности страховой компании по ОСАГО равен 400 000 руб.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П подготовлены разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, в котором отменен п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, ограничивающий право потерпевшего на получение возмещения ущерба с виновника ДТП без учета износа.

Судом установлено, что 07.08.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Volkswagen Tiguan г.р.з. №, застрахованному на момент аварии в АО «ГСК Югория» по полису КАСКО №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Mitsubishi PAJERO государственный регистрационный номер № совершил вфыезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения в результате чего допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер <***>, получил технические повреждения, в связи с чем, собственник автомобиля ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате.

Страховщиком был проведен осмотр автомобиля Volkswagen Tiguan с привлечением специалистов, о чем 10.08.2021 составлен соответствующий акт, а также акт скрытых повреждений.

Согласно калькуляции № от 09.12.2021 стоимость ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных страховым случаем, составляет 556 166,35 рублей.

Признав случай страховым, на основании актов о страховом случае истец АО «ГСК Югория» выплатило потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в размере 500 000 рублей, что подтверждается распоряжением на выплату № от 17.12.2021, а также платежным поручением № от 20.12.2021.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 500 000 рублей, в связи с чем, в соответствии со статьей 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере 100 000 рублей.

Разрешая спор, суд, исходит из установленных по делу обстоятельств и руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков, ст. 965 ГК РФ, содержащей положения о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), ч. 1 ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда его причинителем, приходит к выводу, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба, ранее выплаченного потерпевшему, с причинителя вреда.

Принимая во внимание, что достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик в нарушение требований ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о доказанности его вины в дорожно-транспортном происшествии от 07.08.2021.

Определяя размер ущерба, суд исходит из размера выплаченной страховщиком суммы ущерба потерпевшему, лимита страховой суммы, полагает необходимы взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 100 000 рублей, как разницу между лимитом ответственности страховщика и суммой, выплаченной страховщиком в добровольном порядке по полису КАСКО (500 000 – 400 000 рублей).

Каких-либо доказательств иного размера ущерба, причиненного по вине ответчика, последним в материалы дела не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Оснований полагать, что истец в заведомо завышенном размере произвел страховую выплату, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо заявленные ремонтные работы необоснованны, ответчиком не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № № выдан ОУФМС России по Калининградской области Черняховского района ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «ГСК «Югория» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, а всего 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.12.2023 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Е.Н. Гусева

<данные изъяты>