Дело №

УИД33RS0№-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 31 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Модиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее НАО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № № в размере 73 874 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 8 268,84 руб., задолженности по комиссии в размере 1 600,00 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2712 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (далее - “Банк”) и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор №№ путем обращения ФИО1 в Банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил ФИО1 денежные средства (далее по тексту - «Кредит»), а ФИО1 обязалась вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Указывает, что денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате ФИО1 ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил права требования по данному кредитному договору ПАО «ПКБ» (далее – кредитор), что подтверждается договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме, в течение месяца с даты поступления данного требования, должник обязан был выполнить все кредитные платежи, однако ответчик указанное требование не исполнила

НАО «ПКБ» заключило договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» (далее ООО «Ди Эм Эйч), которое посредствам ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

На дату уступки права требования задолженность составила 83 742,84 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу 73 874 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами 8268,84 руб., задолженность по комиссии 1600 руб. Погашение задолженности с даты уступки права требования до момента подачи искового заявления заемщик платежей в счет погашения задолженности не вносила. Кредитор обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

На основании изложенного НАО «ПКБ» просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 874 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 8 268,84 руб., задолженность по комиссии в размере 1 600,00 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2712 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д.7 обор.).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 на основании заявления последней был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитный лимит в сумме 73 874 рублей, срок действия договора 1095 дней, под 16,6% годовых, погашение задолженности должно осуществляться путем ежемесячных аннуитетных платежей, количество платежей 36, ежемесячно по 2 620 руб. 26 числа каждого месяца. В случае, если ближайшая дата ежемесячного платежа должна наступить в течении первых 20 календарных дней с даты выдачи кредита, то первый ежемесячный платеж осуществляется в дату ежемесячного платежа в следующем месяце. В целях исполнения заключенного договора заемщику был открыт счет № № (л.д.13-14,15,обор.).

При ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12 Индивидуальных условий).

Также заемщик выразила согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 13 Индивидуальных условий).

Кроме того заемщик указала, что согласна с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах (п. 14 Индивидуальных условий).

Из выписки по кредиту № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк в полном объеме выполнил условия заключенного договора, предоставив заемщику кредит на сумму 73 874 рублей (л.д.12).

Принимая во внимание, что ответчиком факт заключения договора и получение кредита не оспорен, суд признает установленным факт заключения кредитного договора и исполнение банком принятых на себя обязательств по выдаче кредита.

Из представленного суммарного плана погашения следует, что заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользовании кредитом надлежащим образом не исполняла (л.д.13обор.-14).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер ее задолженности составил 83 742,84 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу 73 874 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами 8268,84 руб., задолженность по комиссии 1600 руб., о чем суду истцом представлен соответствующий расчет задолженности. (л.д.10,10 обор.) Оснований не доверять представленному расчету задолженности не имеется, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям законодательства, мотивирован, соответствует представленной в материалы дела выписки по счету заемщика, в связи с чем, суд руководствуется им при рассмотрении дела. (л.д.5)

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, сумма задолженности не оспаривается.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 12 Федерального закона № 353-ФЗ установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» заключило с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав (требований) (цессии) № (л.д.20), что не противоречит п.13 Условий кредитного договора, согласно которому право требования по заключенному клиентом с Банком договору может быть уступлено Банком третьим лицам в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. (л.д.13обор.)

Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав (требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право требования по кредиту № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, перешло к НАО «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») (л.д.22).

НАО «ПКБ», действуя с помощью ООО «Директ Мейл Хаус» на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости оплаты долга. Уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ НАО «Первое коллекторское бюро» внесены изменения в наименование Общества, оно стало значиться как НАО «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-421/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по указанному выше кредитному договору. Однако определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6, судебный приказ №2-421/2022 от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 был отменен. (л.д.11)

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты не выплачены, и учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца о взыскании кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ФИО1 в пользу «Первое клиентское бюро» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 83 742,84 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2712 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.98, ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выданный ...., ДД.ММ.ГГГГ) в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 742 (восемьдесят три тысячи семьсот сорок два) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2712 (две тысячи семьсот двенадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение составлено 6.06.2023 г.