УИД 77RS0032-02-2024-013498-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе
судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-528/25 по иску ООО фио и Компани» к ФИО1 фио Уулу, ИП фио о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец ООО фио и Компани» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1 фио Уулу, ИП фио о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 18.02.2022 в 21 час. 10 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з.В647РН197 под управлением ФИО1 А.А.У. и автомобиля марка автомобиля <***> под управлением фио Согласно административному материалу виновником ДТП является фиоадрес результате ДТП автомобилю марка автомобиля <***> причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению составляет сумма собственником автомобиля марка автомобиля г.р.з.В647РН197 является ИП фио. ООО фио и Компани» является лизингополучателем и страхователем автомобиля марка автомобиля <***>. СПАО «Игосстрах» в пользу ООО фио и Компани» произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Поскольку сумма произведенной выплаты недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере сумма, а также расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В судебное заседание явился представитель истца ООО фио и Компани» по доверенности фио, который поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчики фиоУ., ИП фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представили.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Игосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Дело в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба является причинно-следственная связь между действиями виновного и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
В судебном заседании установлено, что 18.02.2022 в 21 час 10 мин по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з.В647РН197 под управлением ФИО1 А.А.У. и принадлежащего ответчику ИП фио и автомобиля марка автомобиля <***> под управлением фио
Согласно административному материалу виновником ДТП является фиоУ., что подтверждается постановлением №18810377225020035979 по делу об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобилю марка автомобиля <***> причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению №072-0522-1 от 07.07.2024 составляет сумма
ООО фио и Компани» является лизингополучателем и страхователем автомобиля марка автомобиля <***>.
СПАО «Игосстрах» в пользу ООО фио и Компани» произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениеями №250842 от 05.03.2022 и №696519 от 26.06.2022.
Поскольку сумма произведенной выплаты недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ)
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
При таких обстоятельствах у истца имеется право требовать от ответчиков возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере, не покрытом страховым возмещением.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих доводы, изложенные в иске, ответчиками не представлено.
Представленное истцом экспертное заключение №072-0522-1 от 07.07.2024, содержащее расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиками не оспорено, иного расчета со стороны ответчика не представлено, ходатайств о производстве судебной экспертизы по делу сторонами не заявлено.
Данное экспертное заключение суд считает полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, оснований сомневаться в объективности экспертного заключения у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным положить заключение эксперта №072-0522-1 от 07.07.2024 в основу при вынесении решения.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая требования о взыскании ущерба, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на виновника ДТП - ФИО1 фио Уулу.
Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что убытки возмещаются потерпевшей стороне в полном объеме, суд с учетом выплаченного страхового возмещения в размере сумма, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 фио Уулу в пользу истца возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В связи с изложенным, документально подтвержденные расходы на проведение экспертизы (квитанция №072-0522-1 от 07.07.2024) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма
Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере сумма по платежному поручению №331 от 09.07.2024, в связи с чем, принимая во внимание, что требования иска удовлетворены, с ФИО1 фио Уулу в пользу ООО фио и Компани» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с фио фио в пользу ООО фио и Компани» в счет возмещения ущерба сумма, за составление экспертизы сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма
В удовлетворении исковых требований ООО фио и Компани» к ИП фио о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья фио
В окончательной форме решение изготовлено 11 февраля 2025 года