БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0020-01-2023-000157-39 33-2923/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 11 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой Ю.А.,
судей Фурмановой Л.Г., Тертышниковой С.Ф.,
при ведении протокола секретарями судебного заседания Елисеевой Ю.В., Бурцевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.02.2023.
Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором (с учетом увеличения исковых требований) просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт») невыплаченную заработную плату и иные выплаты за период с мая 2022 года по декабрь 2022 года в размере 60 721 297 рублей 59 копеек и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Решением суда иск удовлетворен в части. С ООО «Горизонт» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате за декабрь 2022 года в размере 30 235 рублей 34 копейки и в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Горизонт» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 1 407 рублей 06 копеек.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «Горизонт» не явились, о дате первого судебного заседания, назначенного на 20.06.2023, были извещены своевременно и надлежащим образом (истец – заказным письмом (конверт возвращен в связи с истечением срока хранения), ответчик – посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и по электронной почте). В судебном заседании объявлялись перерывы до 04.07.2023, а впоследствии до 11.07.2023, при этом после окончания перерыва судебное заседание продолжается, и на суд не возлагается обязанность извещать стороны об объявленном перерыве, извещать о времени и месте продолжения судебного заседания тех лиц, которые надлежаще извещены о разбирательстве дела, но приняли самостоятельное решение не присутствовать в судебном заседании.
Учитывая изложенное, а также то, что истец уполномочил представлять свои интересы представителя, судебная коллегия в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). При этом окладом (должностным окладом) признается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 19.05.2022 по 27.12.2022 ФИО1 работал в ООО «Горизонт» в должности инженера по бурению и креплению скважин.
Согласно заключенному между сторонами трудовому договору местонахождение ООО «Горизонт» - п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (пункт 1.1); условия труда на рабочем месте работника по степени вредности и (или) опасности являются вредными (пункт 1.3); договор являлся срочным: на период объема работ 2022 года (пункт 1.5); дата начала работы – 19.05.2022 года (пункт 1.6).
В разделе 4 трудового договора истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени; график работы 15/15 дней.
В пункте 5.1 трудового договора указана заработная плата, которая состоит из: должностного оклада (тарифа) в размере 18 644 рублей в час, процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 50 %, районного коэффициента в размере 1,7, других надбавок и доплат (в том числе за работу с вредными и (или) опасными условиями труда), которые устанавливаются Положением об оплате труда и/или локальными нормативными актами работодателя.
Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за декабрь 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма являлась премией ИТР, которая выплачивалась ежемесячно с мая по ноябрь, а законных оснований для лишения истца премии в декабре 2022 ответчиком не представлено.
Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца в части невыплаты в полном объеме заработной платы за декабрь 2022 года (в виде премии), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд установил, что в заключенном с истцом трудовом договоре допущена техническая ошибка в размере должностного оклада: вместо 18 644 рублей в месяц ошибочно указано 18 644 рубля в час, в связи с чем заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из расчетных листков, справки о доходах и суммах налога физического лица, истцу начислялась заработная плата в соответствии с окладом в размере 18 644 рубля в месяц.
В приказе о приеме истца на работу, с которым он был ознакомлен 19.05.2022, указан этот же размер оклада.
Согласно штатному расписанию размер оклада инженера по бурению и креплению скважин (количество штатных единиц – 3) составляет 18 644 рубля, районный коэффициент – 13 572 рубля 83 копейки, северная надбавка – 9 694 рубля 88 копеек, надбавка за вредные условия труда – 745 рублей 76 копеек.
Из табелей учета рабочего времени, расчетных листков следует, что истец работал в мае, июне, июле, октябре, ноябре, декабре 2022 года, то есть 6 месяцев, следовательно, по его расчету размер его заработной платы в месяц должен составлять около 10 000 000 рублей.
Несмотря на то, что вышеуказанное штатное расписание представлено за 2023 год, судебная коллегия считает, что в 2022 году оклад истца явно не мог быть существенно выше, а именно, в том размере, который указывает истец.
Это подтверждается и справкой Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу от 05.07.2023, согласно которой средняя начисленная заработная плата работников организаций по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по профессиональной группе «горные инженеры, металлурги и специалисты родственных занятий» (включая должности «инженер по бурению (буровым работам)», «инженер по креплению скважин») за октябрь 2021 года составила 154 998 рублей.
Таким образом, заявленный ФИО1 размер задолженности по заработной плате не подтвержден, работодатель произвел оплату труда истцу в полном объеме, а в пункте 5.1 трудового договора была допущена ошибка, техническая опечатка кадрового работника с использованием компьютерного программного обеспечения, а именно, вместо должностного оклада истца в размере 18 644 рубля в месяц указано 18 644 рубля в час.
При этом истец после подписания трудового договора на протяжении всего периода работы (более 7 месяцев) получал заработную плату из расчета оклада, составляющего 18 644 рубля в месяц, и не предъявлял претензий работодателю по заработной плате, что свидетельствует о его согласии с тем, что в пункте 5.1 трудового договора имелась опечатка. Требование о расчете истец предъявил непосредственно перед увольнением – 23.12.2022, однако из него также не следует, что истец просил выплатить ему задолженность именно исходя из оклада в размере 18 644 рубля в час.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что оклад в размере 18 644 рубля в месяц не мог быть установлен для инженера по бурению и креплению скважин Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку опровергаются вышеуказанной справкой Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу.
Из расчетных листков ФИО1 следует, что ему начислена заработная плата: в мае 2022 года в размере 55 815 рублей 51 копейка, в июне 2022 года – 134 489 рублей 66 копеек, в июне 2022 года – 96 754 рубля 57 копеек, в октябре 2022 года – 39 367 рублей 53 копейки, в ноябре 2022 года – 136 065 рублей 09 копеек, в декабре 2022 года – 146 714 рублей 37 копеек.
Подробный расчет ответчиком приведен (л.д. 77-78).
То есть, заработная плата истца, вопреки доводам его жалобы, была в пределах средней заработной платы работников по должности истца по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.
Из представленных ответчиком расчетов следует, что они произведены, исходя из оклада 18 644 рубля в месяц, поделенного на норму часов в месяц и умноженного на фактически отработанное количество часов, на полученный в итоге размер оклада начислялись районный коэффициент, северная надбавка, премия и др., в связи с чем несостоятельны доводы представителя истца о невозможности указания в трудовом договоре истца заработной платы в виде оклада в месяц.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения в апелляционном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.02.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023.
Председательствующий
Судьи