61MS0196-01-2022-003590-90

Судья Бушуева И.А. дело № 33-14790/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Васильева С.А., Минасян О.К.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1953/2023 по иску ФИО1 к ООО «УК «Континент» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «УК «Континент» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Континент» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 10.06.2021, 17.06.2021 и 03.07.2021 в результате залития с потолка квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН причинен ущерб имуществу истца.

10.06.2021, 17.06.2021 и 03.07.2021 истцом по электронной почте были направлены письма в адрес ООО «УК «Континент» с требованием о составлении акта о залитии, а также возмещении причиненного ущерба. Однако данная просьба была проигнорирована.

07.09.2021 года в адрес истца от ответчика поступило письмо, согласно которому причины залива ее квартиры устранены, произведен ремонт кровли над жилым помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается актом приемки работ от 28.06.2021 года и актом выполненных работ от 28.07.2021 года.

Согласно Отчета об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2022 года стоимость восстановительных работ квартиры истца составляет 66 300 рублей (на дату 26.01.2022 года).

Истец направила претензию в адрес ответчика с требованием досудебного урегулирования спора, которая была оставлена без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с «УК «Континент» в ее пользу: стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 175 275,19 рублей; расходы по проведению досудебной оценки в размере 3 500 рублей; расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, штраф в размере 87 637,60 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «УК Континент» в пользу ФИО1 ущерб в размере 175275,19 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 87637,60 рублей.

С ООО «УК Континент» в пользу Автономной коммерческой организации Консалтинговый Центр «Судебных Экспертов» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 30 750 рублей.

Также с ООО «УК Континент» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 829 рублей.

С решением суда не согласилось ООО «УК «Континент», подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт повторяет позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, указывает, что по достигнутому между сторонами соглашению, ответчиком был в полном объеме возмещен истцу ущерб в результате произошедшего в 2020 году залития квартиры истца. Однако, истец факт повторного залития потолка в квартире в июне и июле 2021 года не доказала, следы повреждений потолка, указанные в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2022 года, аналогичны акту от 19.08.2020 года, что свидетельствует о том, что ремонт потолка в 2020 году не проводился.

По утверждению заявителя, истцом надлежащим образом не подтверждены расходы в размере 3500 рублей по проведению оценки квартиры и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Кроме того, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, носят неразумный, чрезмерный характер.

По мнению автора жалобы, заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2023 года, выполненное экспертом Автономной некоммерческой организации «Консалтинговый Центр Судебных Экспертов» ФИО8, не является допустимым доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда, поскольку проводивший исследование эксперт ФИО8 не имеет достаточной квалификации для проведения судебных строительно-технических и товароведческих экспертиз ввиду выдачи с нарушением действующего законодательства свидетельства, диплома и удостоверения о профессиональной переподготовке судебного эксперта, что подтверждается апелляционным определением Ростовского областного суда от 18.04.2023 года по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2021 года, подготовленное судебным экспертом ФИО8 получено с нарушением норм действующего законодательства и не могло использоваться в доказывании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав ФИО1, представителя ФИО1 ФИО2, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491,, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, учитывал разъяснения, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из законности заявленных требований и установленного факта залития квартиры истца в указанный период.

На основании представленных сторонами доказательств суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о давности залития квартиры, в связи с чем не возможно определить появились новые следы от залития, либо имеются ранее учтенные при заключении мирового соглашения в 2020 году, стоимость устранения которых была возмещена истцу.

Как подтвердил представитель ответчика в судебном заседании ФИО3, факт залития квартиры истца в даты 10.06.2021 года, 17.06.2021 года, 03.07.2021 года не оспаривается. По какой причине не была исполнена ответчиком обязанность при обращении истца составить Акты о залитии, пояснить не смог.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что по факту залития в 2020 году ответчик возместил истице причиненный материальный ущерб, а наличие новых следов залития после произведенного истицей ремонта также подтверждается представленными письменными доказательствами и фотоснимками. Доказательства отсутствия вины и причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчик в суд не предоставил.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истица является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 03.06.2014 года.

Управление многоквартирным жилым домом № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет ООО УК «Континент».

10.06.2021 года произошло залитие квартиры истца, которая расположена на крайнем 5 этаже МКД, вода протекала через потолок.

В тот же день, 10.06.2021 года истица направила в адрес ответчика заявление, в котором просила направить комиссию для фиксации следов залития, составить Акт о залитии и зафиксировать ущерб. На данную претензию ответчик не отреагировал.

Повторно произошло залитие квартиры истца 17.06.2021 года и 03.07.2021 года. Истец также направила заявления в УК «Континент» по электронной почте (входящий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2021 года, от 17.06.2021 года, от 04.07.2021 года (с фотографиями повреждений, причиненных залитием) с просьбой направить сотрудников «УК "Континент» для обследования и составления акта, однако ответчиком данная просьба была проигнорирована.

07.09.2021 года в адрес истца от ответчика поступило письмо, что причины залива ее квартиры устранены, произведен ремонт кровли над жилым помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается актом приемки работ от 28.06.2021 года и актом выполненных работ от 28.07.2021 года, имеющихся в материалах дела.

15.10.2021 года ООО «УК Континент» получило от истца заявление с просьбой компенсировать причиненный материальный ущерб, размер которого подтверждается сметой на восстановительные работы. По настоящее время ущерб истице не возмещен.

Государственной жилищной инспекцией Ростовской области, по обращению истца от 16.09.2021 года по вопросам течи кровли над квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была проведена проверка, составлен Акт 09.11.2021 года, в котором установлено следующее. При визуальном осмотре квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на потолке коридора и комнаты имеются пятна желто-коричневого цвета, участки отслоившихся обоев, влажные следы течи кровли в квартире после выпадения обильных осадков не выявлены. Выходом на кровлю дефекты мягкого рулонного покрытия и примыканий кровли не выявлены. Согласно Акта ОО «УК Континент» от 28.08.2021 года были выполнены работы по ремонту кровли над квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

19.10.2021 года ООО «УК Континент» составлен Акт комиссионного обследования квартиры истца, в котором на момент обследования протекания кровли, а также намокания потолка в указанных жилых помещениях не обнаружено. Обследование проводилось после выпадения осадков (дождя).

Заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Консалтинговый Центр Судебных Экспертов» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2023 года установлено, что причиной залития квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является нарушение герметичности кровли, вследствие длительной эксплуатации покрытия кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Исследуемая квартира расположена на 5 этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Перечень, объем и стоимость восстановительных работ квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определён и представлен в Локальном сметном расчете (смета) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое прилагается и является неотъемлемой частью настоящего заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2023 года.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 14.12.2022 года, составила 175 275,19 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел по причине ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произошла течь кровли дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую организацию – ООО «УК «Континент».

В связи с нарушением ответчиком прав и интересов истца, как потребителя, взыскан штраф.

Судебные расходы взысканы в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика суммы ущерба, ввиду отсутствия доказательств повторного залития квартиры истца в июне и июле 2021 года, являются несостоятельными, сводятся к переоценке доказательств, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было достоверно установлен факт повторного затопление квартиры истца.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в результате указанного залития, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб по стоимости восстановительных работ по ремонту в размере 175275,19 рублей, сумма которого основана на заключении судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Консалтинговый Центр Судебных Экспертов» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2023 года. Указанный в заключении размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы относительно оснований для отказа в принятии в качестве надлежащего доказательства по делу выводов заключения судебной экспертизы, со ссылками на апелляционное определение Ростовского областного суда от 18.04.2023 года по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым не принято в качестве доказательства по делу заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2021 года, подготовленное судебным экспертом ФИО8, поскольку получено с нарушением норм действующего законодательства, являлись предметом подробной правовой оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Каких-либо процессуальных оснований для принятия в качестве доказательств сведений, выявленных по другому уголовному делу, относящихся к другим обстоятельствам, у суда не имелось. Принятие в качестве доказательств этих сведений противоречило бы принципу непосредственности судебного разбирательства, установленному ст. 157 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Консалтинговый Центр Судебных Экспертов» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2023 года, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом всесторонне изучены все материалы дела, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. Признанное судом в качестве доказательства по делу заключение основано на положениях нормативно правовых актов, подлежащих применению при проведении подобного рода исследования. При этом, установленный экспертом объем повреждений мотивирован и отражен в заключении по результатам осмотра квартиры и с учетом характеристик поврежденных поверхностей, не противоречит сведениям, зафиксированным в представленных фото.

В материалы дела представлен диплом ФИО8 о профессиональной переподготовке, сертификаты соответствия, а также удостоверение о повышении квалификации.

Представленные документы подтверждают наличие у эксперта специальных знаний, необходимых и достаточных для проведения оценочной судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного, у коллегии отсутствуют основания сомневаться в выводах, изложенных в заключении судебной экспертизы, поскольку квалификация эксперта подтверждена документально, выводы согласуются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были грубо нарушены положения действующего законодательства не представлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для возмещения ФИО1 расходов на проведение независимой экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции с учетом доказанности факта несения данных расходов, их необходимости и отсутствия оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков потерпевшему в виде стоимости независимой оценочной экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки).

Доводы об отсутствии относимых доказательств несения судебных расходов подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных доказательств. Суд признал документально подтвержденным факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 17.10.2022 года и расписка от 17.10.2022 года.

Утверждение о завышенном размере взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельной.

Вопросы возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, урегулированы ст. 100 ГПК РФ, согласно которой такие расходы взыскиваются в разумных пределах.

Размер указанных расходов определен судом с учетом категории дела, его сложности, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности.

Судебная коллегия соглашается с взысканным размером расходов на услуги представителя, поскольку он отвечает требованиям разумности, позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон и не усматривает оснований для ее уменьшения.

Заявляя о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов по данному делу, заявитель, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств чрезмерности, неразумности определенного судом первой инстанции к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя не представил.

Судебные расходы взысканы судом согласно положениям ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, принцип разумности и справедливости, вопреки доводам жалобы, соблюден.

Иных доводов для изменения или отмены решения суда первой инстанции апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения к ней, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Континент» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи