Дело № 2-1-10/2025

40RS0001-01-2022-015623-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Гудзь И.В.,

при секретаре Катковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Калужской области», УМВД России по Калужской области, ОМВД России по Боровскому району о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

01.12.2022 истец обратилась в суд с указанным иском, уточнив требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 755200 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 24 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 663 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ОМВД России по Боровскому району ФИО2 произошло дорожно-транспортного происшествие, в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю Митцубиси, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. Произведенной САО «ВСК» страховой выплаты в сумме 400 000 руб. недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя ФИО3, которая уточненные исковые требования поддержала, выводы проведенной по делу судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта не оспаривала, полагала, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2

Представитель ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Калужской области», УМВД России по Калужской области, ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Калужской области» является ненадлежащим ответчиком по делу. Представила отзыв на уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ОМВД России по Боровскому району ФИО5 в исковых требованиях просил отказать, поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО6

Третьи лица ФИО2, ФИО6, САО «ВСК», МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание не явились, извещены. ФИО6 направил письменные пояснения по делу.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, вины ФИО6 в произошедшим ДТП не имеется.

Представитель ФИО2 –ФИО8 в судебном заседании полагала, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому расчет ущерба необходимо производить из обоюдной вины водителей.

Суд, выслушав явившихся лиц, эксперта ФИО12 поддержавшего выводы судебной экспертизы, исследовав материалы дела, запись видеорегистратора, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Установлено судом и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12час.45 мин на <адрес> произошло столкновение транспортного средства ВАЗ 213100 гос рег знак № под управлением УУП ОУУПиПДН отделения полиции (для обслуживания территории г. Ермолино) ОМВД России по Боровскому району лейтенанта полиции ФИО2 и принадлежащего истцу транспортного средства Митсубиси гос рег знак № под управлением ФИО6.

Транспортное средство ВАЗ 213100 гос рег знак № принадлежит ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калужской области» на праве оперативного управления, распределено в ОМВД России по Боровскому району на основании приказа ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калужской области» от ДД.ММ.ГГГГ № (п2.28).

В момент ДТП ФИО2 находился при выполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании.

Постановление ст. инспектора ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Определением судьи Боровского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования данного постановления. Определение вступило в законную силу 22.05.2024

Кроме того, по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( т.1 л.д. 144)

Указанное постановление отменено решением Боровского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ с возращением дела на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( т.1 л.д. 193)

Решением судьи Боровского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Также постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения.

Решением судьи Боровского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

САО «ВСК» в связи с наступившим страховым случаем произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 66,67).

По факту дорожно-транспортного происшествия УМВД России по Калужской области проведена служебная проверка. Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушений служебной дисциплины не допустил.

В заключении служебной проверки указано, что ФИО2 в нарушение п.13.12 КоАП РФ совершил дорожно-транспортное происшествие при управлении служебным автотранспортом ВАЗ 213100 гос рег знак № причинив себе телесные повреждения, находясь при выполнении служебных обязанностей, в трезвом состоянии.

Из объяснений ФИО2, имеющихся в материалах административного дела, и подтвержденных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут он на служебном автомобиле ВАЗ 213100 гос рег знак № двигался по автодороге <адрес>. По автодороге ФИО2 двигался с включенными проблесковыми маячками и с включенным специальным звуковым сигналом. При этом из собственноручно напечатанных письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, двигаясь по автодороге А-108 он осуществил поворот на ОПХ <адрес>, далее произошло столкновение с автомобилем Митсубиси, который во время движения и выполнения маневра они не видел ( л.д. 145 т.1). В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ( л.д.204 т.1) и судебном заседании ФИО2 указал, что данное транспортное средство он видел, также ему было понятно, что водитель автомобиля Митсубиси начал снижать скорость и смещаться во время движения к обочине. С учетом расстояния между транспортными средствами, ФИО2, убедившись в безопасности маневра, полагая, что водитель транспортного средства Митсубиси решил пропустить транспортное средство ВАЗ213100, совершил поворот налево. Полагает, что в действия ФИО6 также имеется вина в совершении ДТП,

Из объяснений ФИО6, имеющихся в материалах дела, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут двигался по автодороге А-108 из <адрес>, подъезжая к повороту на ОПХ <адрес> увидел, что по встречной дороге двигается автомобиль с включенными мигалками. ФИО6 подумал, что данный автомобиль пытается выехать на встречную полосу для совершения обгона транспортных средств, двигающихся в попутном направлении, принял вправо, чтобы уступить автомобилю с мигалками дорогу. На самом съезде встречный автомобиль резко повернул налево, не включая указатель поворота, ФИО6 резко затормозил, но столкновения не удалось избежать.

По делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия имел следующий вид: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 мин. автомобиль Митсубиси гос. рег знак № под управлением водителя ФИО6 двигался по автодороге А 108 МБК в сторону <адрес>. <адрес> водитель ФИО6 обнаружил, что во встречном направлении движется автомобиль ВАЗ 213100 гос рег знак М2438 40 под управлением водителя ФИО2 Водитель автомобиля Митсубиси ФИО6 принял вправо правыми колесами выехал на обочину, в момент, когда водитель автомобиля ВАЗ 213100 ФИО2 начал совершать маневр поворот налево, водитель автомобиля Митсубиси ФИО6 выехал за пределы своей полосы движения право, где впоследствии произошло столкновение. Автомобиль ВАЗ 213100 контактировал правой боковой частью кузова, автомобиль Митсубиси контактировал передней (преимущественно правой) частью кузова. После столкновения автомобиль ВАЗ213100 продвинулся вперед по ходу движения в сторону примыкающей второстепенной дороги и развернулся против хода часовой стрелки, автомобиль Митсубиси после столкновения также продвинулся вперед и передней частью развернулся по ходу часовой стрелки, далее автомобили заняли положение, зафиксированное на схеме места ДТП.

Водитель автомобиля ВАЗ 213100 ФИО2 должен был действовать в соответствии с п.13.12 ПДД РФ, водитель Митсубиси ФИО6 – с п.10.1 ч. 2 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель Митсубиси ФИО6 для предотвращения столкновения в автомобилем ВАЗ 213100 под управлением водителя ФИО2 прибегнул к совершению маневра- объезда встречного автомобиля с выездом на обочину, где в дальнейшем и произошло столкновение.

С технической точки зрения водителю автомобиля Митсубиси ФИО6 в момент возникновения опасности необходимо было снижать скорость и не выезжать за пределы своей полосы движения, что исключило бы столкновение транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом повреждений, относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей – 840700 руб., с учетом износа- 632700 руб., стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы – 1155200 руб., среднерыночная стоимость -1782300 руб.

Оценивая в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение названной экспертизы в совокупности с указанными выше доказательствами, суд признает его обоснованным, мотивированным, полным, согласующимся с иными письменными доказательствами по делу. Стороны результаты экспертизы не оспорены. В связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательном по делу.

В судебном заседании эксперт ФИО13 поддержал выводы проведенной по делу судебной экспертизы, пояснил, что опасность для движения создал водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ 231300. Моментом возникновения опасности для водителя Митсубиси явилось резкое изменение траектории движения водителем транспортного средства ВАЗ 213100. При этом, учитывая место столкновения транспортных средств, в случае, если бы водитель ФИО6, управляя транспортным средством Митсубиси, продолжил движение без осуществления съезда на обочину, столкновение, скорее всего, удалось бы избежать.

Разрешение вопроса о вине в спорном дорожно-транспортном происшествии зависит от того, при каких обстоятельствах произошло данное дорожно-транспортное происшествие, кто из его участников в конкретной дорожной ситуации допустил нарушение Правил дорожного движения, находящееся в прямой причинной связи со столкновением автомобилей.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.12. ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п.3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства ( п.3.2 ПДД РФ)

Согласно ч.2 ст. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

"Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами (п.1.2 ПДД РФ)

В силу п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Принимая во внимание приведенные требования Правил дорожного движения РФ, проанализировав выводы судебной экспертизы, пояснения эксперта, данные относительно места столкновения транспортных средств, пояснений участников ДТП, оценив их в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 мин. автомобиль Митсубиси гос. рег знак О574 КУ40 под управлением водителя ФИО6 двигался по автодороге А 108 МБК в сторону <адрес>. <адрес>. водитель ФИО6 обнаружил, что во встречном направлении движется автомобиль ВАЗ 213100 гос рег знак № под управлением водителя ФИО2, который, по его мнению, пытается выехать на встречную полосу для совершения обгона транспортных средств, двигающихся в попутном направлении. В нарушение ч.2 п.10.1 ПДД РФ водитель автомобиля Митсубиси ФИО6 не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а приняв вправо, правыми колесами выехал на обочину, продолжив движение по ней в нарушение п.9.9 ПДД РФ. В это же время водитель автомобиля ВАЗ 213100 ФИО2 двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, в нарушение п.13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Митсубиси под управлением ФИО6, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, а воспользовавшись приоритетом, не убедившись в безопасности, начал совершать маневр поворот налево. В указанный момент водитель автомобиля Митсубиси ФИО6 выехал за пределы своей полосы движения право, где впоследствии произошло столкновение, в результате которого автомобили заняли положение, зафиксированное на схеме места ДТП.

При разрешении исковых требований суд учитывает в качестве допустимого доказательства по делу собственноручно напечатанные письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, двигаясь по автодороге А-108, он осуществил поворот на ОПХ <адрес>, далее произошло столкновение с автомобилем Митсубиси, который во время движения и выполнения маневра они не видел.

Последующее изменение ФИО2 своих объяснений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (при написании жалоб на постановления и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела) суд оценивает как способ защиты, в связи с чем признает данные объяснения недостоверными.

Вступившим в законную силу постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения. Как следует из указанного постановления, ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, в действиях ФИО6, отсутствует состав правонарушения за нарушение п.3.2 ПДД РФ,

Вместе с тем, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения по настоящему делу, в силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу

Поскольку допущенные нарушения Правил дорожного движения обоими водителями находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба, суд приходит к выводу об установлении степени вины ФИО2 – 80% и вины ФИО6 – 20%.

В указанной связи, с учетом установленных по делу обстоятельств, указанных норм права, учитывая, что ФИО2 является работником ОМВД России по Боровскому району, повреждения транспортному средству причинены во время исполнения ФИО2 служебных обязанностей, надлежащим ответчиком по делу является ОМВД России по Боровскому району, с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием, в размере 80%.

В удовлетворении исковых требований к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Калужской области», УМВД России по Калужской области суд отказывает.

Таким образом, с ОМВД России по Боровскому району в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 604160 руб. (1155200*80%)- 400 000 рублей).

При этом судом не принимается представленный расчет представителя ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Калужской области», представителя ФИО2

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таких доказательств ответчиками либо третьим лицом суду не представлено.

Таким образом, из приведенных норм и разъяснений следует, что в порядке ст. 1072 ГК РФ с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сума в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший и страховщик, к которому перешло право требования, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОМВД России по Боровскому району в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки в размере 19360 рублей (24200*80%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 9241руб. (9663*80%), подтвержденные соответствующими доказательствами.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОМВД России по Боровскому району удовлетворить частично.

Взыскать с ОМВД России по Боровскому району (ИНН <***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 604160 рублей, расходы на оплату оценки в размере 19360 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9241рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части к ОМВД России по Боровскому району, исковых требований к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Калужской области», УМВД России по Калужской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение одного месяца через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий: И.В.Гудзь

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2025 года.