УИД: 91RS0023-01-2025-000150-82
Дело № 2-303/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.
30 апреля 2025 года пгт. Черноморское
Черноморский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Кутепова Т.В.
при секретаре судебного заседания - Олевской А.Н.
с участием представителя истцов - ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к администрации Оленевского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилые дома блокированной застройки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилые дома блокированной застройки, в обоснование которого указали, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровыми №№, 90:14:110101:8449, 90:14:110101:8450, 90:14:110101:8451, 90:14:110101:8452, 90:14:110101:8453, 90:14:110101:8454, а истцу ФИО2 - земельный участок с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – блокированная застройка, расположенные по адресу: <адрес>. На земельных участках сторон расположен трехэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 1142 кв.м, который принадлежит на праве общей долевой собственности истцам в равных долях. Дом состоит из 8 изолированных блоков, каждый из которых является самостоятельным объектом недвижимого имущества, предназначенный для проживания одной семьи, помещения изолированы друг от друга капитальной стеной, не имеющей проемов. Все помещения имеют отдельные выходы на земельные участки, отдельные инженерные коммуникации. Между истцами сложился определенный порядок пользования своими жилыми блоками, в связи с чем имеется необходимость их раздела. В связи с указанным, истцы просят суд прекратить общую долевую собственность на жилой дом блокированной жилой застройки с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; произвести раздел жилого дома на восемь жилых домов блокированной жилой застройки; признать право собственности ФИО1 на жилые дома №№,2,3,4,5,6,7; признать право собственности ФИО2 на жилой <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что спора между истцами о разделе домовладения нет. Однако в связи с тем, что необходимо произвести раздел жилого дома блокированной застройки на отдельные автономные блоки, истцы обратились с настоящим заявлением в суд. Представитель истцов настаивала на том, чтобы ответчиком по делу выступала именно Администрация, в связи с тем, что она является уполномоченным органом, определяющим правовой статус спорного объекта недвижимости.
Администрация Оленевского сельского поселения <адрес> Республики Крым явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещалась надлежаще, причины неявки суду не сообщила.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку представителя в судебное заседание обеспечил, о его проведении извещался в установленном законом порядке.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО2 признанно право общей долевой собственности в размере ? доли за каждым на трехэтажное жилое здание дома блокированной застройки, общей площадью 1142 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.202-207).
ДД.ММ.ГГГГ за истцами произведена регистрация права общей долевой собственности в равных долях на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.2 л.д.38-46).
Также, судом установлено, что в результате раздела земельного участка с кадастровым №, ДД.ММ.ГГГГ за истцами проведена регистрация права собственности на земельные участки, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – блокированная застройка, расположенных по адресу: <адрес>: за ФИО1 земельные участка с кадастровыми №№ (общей площадью 331 +/-8 кв.м), 90:14:110101:8449 (общей площадью 305 +/-8 кв.м), 90:14:110101:8450 (общей площадью 364 +/-9 кв.м), 90:14:110101:8451 (общей площадью 300 +/-8 кв.м), 90:14:110101:8452 (общей площадью 300 +/-8 кв.м), 90:14:110101:8453 (общей площадью 300 +/-8 кв.м), 90:14:110101:8454 (общей площадью 300 +/-8 кв.м), а за ФИО2 - № общей площадью 300 +/-8 кв.м (т.2 л.д.13-37,47-86).
Согласно выводов строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заказу истцов, на рассмотрение суда предлагается вариант раздела малоэтажного блокированного жилого дома с кадастровым №№ на жилые дома блокированной застройки: жилой <адрес>, общей площадью 261,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым №; жилой <адрес> общей площадью 125,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым №; жилой <адрес> общей площадью 126,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым №; жилой <адрес> общей площадью 87,2 кв.м расположенный на земельном участке с кадастровым №; жилой <адрес> общей площадью 126,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым №; жилой <адрес> общей площадью 126,2 кв.м расположенный на земельном участке с кадастровым №; жилой <адрес> общей площадью 126,2 кв.м расположенный на земельном участке с кадастровым №; жилой <адрес> общей площадью 126,5 кв.м расположенный на земельном участке с кадастровым № (т.1 л.д.228-298).
Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно пп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
В соответствии с ч. 1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Из приведенной нормы процессуального закона следует, что инициатива замены ненадлежащего ответчика надлежащим не может исходить от суда.
Как разъяснено в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.
Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.
Судом по делу было разъяснено истцам о том, что Администрация Оленевского сельского поселения <адрес> Республики Крым не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку участником долевой собственности истцов не является, прав истцов не нарушала.
Однако представителем истцами в ходе судебного заседания было заявлено, что она настаивает, что именно Администрация Оленевского сельского поселения <адрес> Республики Крым должна являться ответчиком по делу.
Кроме того, судом учитывается, что в судебном заседании представитель истцов поясняла, что спор между истцами о порядке и условиях раздела дома, отсутствует.
В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно ч. 1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы истцов нарушила Администрация Оленевского сельского поселения <адрес> Республики Крым.
Учитывая, что истцы не привели доказательств нарушения именно ответчиком их прав и законных интересов, а Администрация Оленевского сельского поселения <адрес> Республики Крым участником долевой собственности истцов не является, суд приходит к выводу о том, что спор о праве между сторонами отсутствует, следовательно требования истцов не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к администрации Оленевского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилые дома блокированной застройки, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Черноморский районный суд, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Т.В. Кутепов