Дело № 2а-1836/2023 (24RS0040-01-2023-000702-41)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ООО «Агентство финансового контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, мотивируя тем, что 11.10.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника И.А.В, на основании исполнительного документа № от 16 августа 2019 года. По состоянию на 07.02.2023 задолженность перед ООО «АФК» не погашена и составляет 14 278,47 рублей. Денежные средства не удерживаются, должник является пенсионером, взыскание на пенсию должника не обращено. В связи с изложенным просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, обязать принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника и направить копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес взыскателя.

Представитель административного истца ООО «АФК» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения направлялись запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения. Были установлены счета должника, на денежные средства на которых было обращено взыскание. Транспортных средств на имя должника не зарегистрировано. Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о допущенном нарушении. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо И.А.В, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, а также представители этих лиц, суд на основании ч.7 ст.150 КАС РФ рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Учитывая доводы административного истца, изложенные в административном иске, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве к числу принципов исполнительного производства относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указано в части 2 статьи 5 вышеуказанного Закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несовершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушает права взыскателя и положения статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

При этом только при наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Как следует из материалов исполнительного производства, 11.10.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с И.А.В, задолженность по кредитным платежам в размере 14278,47 руб.

Данное исполнительное производство входит в состав исполнительного производства №-СД на сумму более 85000 рублей.

Законность действий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП в период с 11.10.2019 по 29.07.2021 установлена решением Норильского городского суда Красноярского края от 29.07.2021, вступившего в законную силу 31.08.2021.

29.11.2019 при установлении счетов должника судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, новых счетов у должника за этот период не появилось.

Из ответа ГИБДД следует, что автомототранспортных средств и прицепов к ним за И.А.В, не зарегистрировано, согласно выписке из ЕГРН в собственности И.А.В, находится жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно ответу ФНС России сведений о получении И.А.В, доходов в 2021-2023 годах не имеется.

15 апреля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника, которые было направлено в Пенсионный фонд РФ.

Как установлено судом, И.А.В, отбывает наказание по приговору Норильского городского суда от 31.01.2019 в виде лишения свободы сроком 10 лет в исправительном учреждении.

15 июля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство №-ИП от 02.09.2019 о взыскании с И.А.В, морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400000 рублей, данные требования относятся к первой очереди удовлетворения требований, задолженность по данному исполнительному производству составляет 239800 рублей.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда, суд приходит к выводу, что необходимые и возможные действия в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены (вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах, на пенсию, заработную плату), имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, не установлено, взыскиваемые с должника денежные средства направляются в счет погашения требования первой очередности удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав истца, поскольку исполнительные действия совершались и меры принудительного исполнения применялись в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии административных ответчиков.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконности его действий (бездействия).

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочего нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств нарушения своих прав и свобод стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «АФК» требования к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать в полном объеме.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья Н.В. Захарова