31RS0020-01-2022-003157-44 Дело №2-2132/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Шорстовой Д.В.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие ответчика ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, собственником которого являлся ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО11, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно искового заявления, ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по направлению <данные изъяты> проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которая без учета износа составила 76493 руб., а с учетом износа - 48500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 48500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 95994 руб., а с учетом износа - 63912 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> письмом исх. № в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным отказом, ФИО2 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа составила 122500 руб., а с учетом износа - 75600 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-121558/5010-008 с <данные изъяты> в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 27100 руб.

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО3 в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным материальным ущербом в размере 58236,72 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1947 руб. и по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому почтовая корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена. Понесённые истцом расходы по экспертизе, за отправку претензии не подлежат взысканию, поскольку не являются необходимыми.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба по вине ответчика.

Согласно Извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленному водителями транспортных средств без участия сотрудников, уполномоченных на составление протокола об административном правонарушении, водитель ФИО3 признал вину в совершении ДТП, о чем свидетельствует его собственноручная запись в п. 10 «Замечания».

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль <данные изъяты> г/н № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО4, что следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в связи со смертью ответчика.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в Финансовой организации - <данные изъяты> по договору ОСАГО серии ННН № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

В заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ содержалось требование об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом принято предложение (акцепт) о заключение соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца, т.е. истец выразил намерение получить страховое возмещение вреда в денежной форме путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет по реквизитам, указанным в заявлении о страховом возмещении.

Абзацем седьмым Соглашения предусмотрено, что осуществление Финансовой организацией страховой выплаты в денежной форме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, считается способом реализации соглашения между страховщиком и потерпевшим, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по направлению Финансовой организации проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по поручению Финансовой организации составлено расчетная часть экспертного заключения № № (ОСАГО), в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 76 493 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 48 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 48 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 15 412 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату почтовых услуг по направлению телеграмм о проведении осмотра поврежденного Транспортного средства в общем размере 1 290 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленной суммы доплаты страхового возмещения истец к заявлению (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ приложил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ФИО14. по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 95 994 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 63 912 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом исх. № СГ- 102986 от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем истец обратился к Финансовому уполномоченному, который требования истца удовлетворил в части.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «ЭКСО-НН».

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 122 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 75 600 рублей 00 копеек, в связи с чем сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, определена на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного <данные изъяты> по инициативе Финансового уполномоченного и составляет 75 600 рублей 00 копеек.

Разница между суммой, выплаченной Финансовой организацией, и суммой, определенной на основании данного экспертного заключения составляет 27 100 рублей 00 копеек (75 600 рублей 00 копеек - 48 500 рублей 00 копеек).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с <данные изъяты> в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 27100 руб.

Пунктом 1 статьи 15унктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО15

Экспертным заключением ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа в сумме 98200 руб.

Суд считает возможным принять заключение эксперта ФИО7 в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям положений статьи 86 ГПК РФ. Не доверять заключению оснований не имеется. По смыслу ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, суд принимает заключение эксперта ФИО7 как относимое и допустимое доказательство по делу, так как выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и практике. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированным специалистом, имеющим специализированную подготовку и право на его составление, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа округленно составляет 95994 руб., т.е. разница между указанными экспертизами составляет менее 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Таким образом, определённая в экспертном заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа в сумме 122 500 рублей 00 копеек является завышенной.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в сумме 22600 руб. (98200 руб. – 48500 руб. – 27100 руб.).

Требования истца о возмещении материального ущерба в виде расходов по оплате услуг эксперта ФИО17. «<данные изъяты> за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 руб., по оплате услуг по подготовке претензии в сумме 3000 руб., по оплате почтовых расходов и телеграмм по направлению указанного заключения и приглашению на осмотр поврежденного автомобиля не подлежат взысканию по нижеизложенным основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

В отношении требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии с ДД.ММ.ГГГГ обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику письменное заявление в порядке, установленном Законом № ФЗ.

Статьей 16 Закона № 123-ФЗ установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).

Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно, расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., связанных с составлением заявления (претензия) в Финансовую организацию, не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

На основании ст. ст. 98,100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (38,80 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в сумме 2328 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному – кассовому ордеру ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 755,43 руб., которые подтверждены чеком по операции в Мобильном приложении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1947 руб.

В пользу ФИО3 с ФИО2 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в сумме 6120 руб., которые подтверждены чек – ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., расходы на представителя в сумме 12240 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 22600 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 2328 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 755,43 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) расходы по экспертизе в сумме 6120 руб. и расходы на представителя в сумме 12240 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании расходов по оплате экспертизы и за услуги представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 г.

Решение11.10.2022