Дело № 2-3413/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «Аркетта Девелопмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО СЗ «Аркетта Девелопмент», в котором просил с учетом уточнения заявленных требований, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков в размере 134 376 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Аркетта Девелопмент» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого является трехкомнатная квартира в многоквартирном доме. Обязательства по оплате истец исполнил надлежащим образом, в полном объеме. Объект долевого строительства передан в собственность. Участником долевого строительства были выявлены многочисленные дефекты. Застройщик не устраняет недостатки. В силу отсутствия знаний, позволяющих составить перечень и оценить стоимость работ, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, ФИО1 обратился в ряд организаций, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 1 663 799,73 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила заявленные требования согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать сумму расходов на устранение недостатков в размере 134 376,0 руб., просила заявленные требования удовлетворить согласно доводам иска.

Представитель ответчика ООО СЗ «Аркетта Девелопмент» – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По условиям договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Так как длительное время со стороны Застройщика не предпринималось действий для устранения недостатков в соответствии с гарантийным письмом, Участником долевого строительства было принято решение об устранении недостатков своими силами и с привлечением третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Аркетта Девелопмент» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого является трехкомнатная квартира в многоквартирном доме (л.д. 16-18).

Обязательства по оплате истец исполнил надлежащим образом, в полном объеме.

Акт приема-передачи квартиры подписан Участником долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Истцом были выявления недостатки, о которых уведомил застройщика, однако данные недостатки застройщиком не были устранены.

Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «АФК ЮНАКО» стоимость изделий и аксессуаров для выполнения ремонтно-восстановительных работ составляет 428 221,80 руб. (л.д. 54).

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПП «ИНФОРМСЕРВИС» стоимость работ составляет 72 500 руб. (л.д.55).

Согласно локальному ресурсному сметному расчету № стоимость строительных работ составляет 755 376,93 руб., средства оплаты труда – 4107 711 руб. (л.д. 40-42).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию (л.д. 33-34), которая оставлена ответчиком без ответа.

По ходатайству сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АС-Эксперт» (л.д. 88-89).

Согласно заключению судебной экспертизы № выполненной в ООО «АС-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами был изучен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставленная проектная документация. При разработке проекта дома был применен нормативный документ, регламентирующий качество выполнения отделочных покрытий СП 71.13330.2017 изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП. 04.01-87 (с Изменениями N 1), ссылка на который указана в проектной документации, который использовался экспертами при проведении экспертизы. В ходе визуально-инструментального осмотра <адрес>, расположенной адресу: <адрес> были выявлены недостатки, которые указаны в Таблице 2 настоящего заключения. Отделочные покрытия не влияют на безопасность зданий и сооружений. Для определения строительных недостатков, допущенных при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, приоритетом является строительно - техническая документация и, указанный и применяемый в данном проекте регламентирующий качество выполнения отделочных покрытий, содержащий все допуски и отклонения о видам работ, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменениями № IV Причиной указанных строительных недостатков (дефектов) в <адрес> является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, ненадлежащий контроль при выполнении этих работ, кроме того некоторые дефекты произошли в процессе усадки здания. Дефекты, выявленные экспертами, являются скрытыми, для их обнаружения необходимо обладать знаниями в области строительства и с применение необходимых технических инструментов. Выполнена укрупненная оценка технического состояния конструктивных элементов на основании проведенных исследований. Состояние конструктивных элементов <адрес> целом хорошее, критических повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные отклонения, превышающие предельные образовавшиеся в виде выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, указанные в таблице 2 (стр. 27-30) и устраняемые при текущем ремонте. Работы по устранению выявленных недостатков (дефектов) относятся к строительно-монтажным и отделочным работам, по способу устранения относятся к технологии строительного производства и определяются базисно-индексным методом ценообразования и сметного нормирования в строительстве, что соответствует и отвечает требованиям Письма Госстроя РФ от 22 октября 1993 г. № БЕ-19-21/12 «О концепции ценообразования в строительстве в условиях развития рыночных отношений», Письма Минстроя РФ №22232-ИФ/09 от 19.05.2022, Приказа № 421 от 4 августа 2020 года Минстроя РФ. Перечень работ, которые необходимо провести для устранения недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера в квартире истцов указан в ведомости ремонтно-восстановительных работ, таблица 4 в разделе Результаты исследования. Стоимость устранения всех строительных недостатков (дефектов) с учетом материалов на дату проведения экспертизы составляет: 134 376 руб. в том числе НДС 20%. Стоимость приведения квартиры к качеству, установленному обязательными требованиями: 134 376 руб. в том числе НДС 20%. Наименование, количество и стоимость материалов, бывших в употреблении подлежащих замене определить невозможно, так как объем возврата материала составляет строительный мусор. В сметно-нормативной базе 2000 года ГЭСН-2001 нормы выхода возвратных материалов не разрабатывались, а вопросы образования и транспортировки возвратных материалов и строительного мусора на объектах ремонта не рассматривались (л.д.100-210).

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В настоящем случае разрешение спора без использования специальных знаний невозможно. Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.

Заключения судебной экспертизы отвечают требованиям об относимости, допустимости, достоверности доказательств. Сторонами заключения экспертизы не оспорено.

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает указанные заключения судебных экспертиз при определении размера ущерба, поскольку заключения выполнены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом при проведении экспертизы, а сами экспертные заключения отвечают всем предъявляемым к нему требованиям, и оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 статьи 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 этой же статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 года № 2625-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства. Данная позиция так же согласуется с позицией Верховного суда РФ (Определение Верховного суда РФ от 12.10.2021 № 5-КГ21-106-К2).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

При этом указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства, либо когда оператор почтовой связи вернул заказное письмо, поскольку участник долевого строительства отказался от его получения или в связи с его отсутствием по указанному им почтовому адресу.

Вместе с тем, в данном случае, застройщиком не было составлено и одностороннего акта, а так же не было направлено уведомления об исправлении недостатков строительства и необходимости принять объект долевого строительства после устранения недостатков.

Так как длительное время со стороны застройщика не предпринималось действий для устранения недостатков, участником долевого строительства было принято решение об устранении недостатков своими силами и с привлечением третьих лиц, в связи с чем, требование о взыскании расходы по устранению недостатков в размере 134 376 руб., подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В настоящем судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика права потребителя на передачу ему объекта долевого строительства надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 5 000 руб. Заявленный размер компенсации в 20 000 руб. суд находит явно завышенным и необоснованным.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 если суд удовлетворил требования потребителя, связанные с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не удовлетворены в добровольном порядке, то штраф в пользу потребителя взыскивается с ответчика независимо от того, было ли заявлено такое требование в суд (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В пользу истца взыскано: 134 376 + 5 000, в связи с чем, сумма штрафа составит 69 688 руб., который в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 30 000 рублей.

Так как истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям и за требование о компенсации морального вреда составляет 4 187,52 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Аркетта Девелопмент» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 134 376 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в доход потребителя 30 000 руб., всего взыскать 169 376 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Аркетта Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 187 руб. 52 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-29) Ленинского районного суда <адрес>.