Дело № 11-942/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Краснодар
Ленинский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего судьи Мотько Д.Ю.
при секретаре Гаврилове Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бастоян Армине Соядоны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 51 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 500 рублей, услуг нотариуса в размере 2 140 рублей, расходов по изготовлению рецензии в размере 10 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 23 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, услуги нотариуса в размере 2 140 рублей, расходы по изготовлению рецензии в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, АО «СОГАЗ» в лице представителя обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.
В обоснование доводов жалобы указано, что страховое возмещение взыскано судом первой инстанции в денежном эквиваленте, что противоречит Федеральному закону № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», искусственно ограничив свободу ответчика по выполнению исполнений обязательств, кроме того, заключение судебного эксперта ООО «МЕГАТЕК» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям установленного порядка проведения судебных автотехнических экспертиз.
В суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Стороны в зал судебного заседания не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановлением Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не отвечает.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащее истцу транспортное средство марки «ЛИФАН» с государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее – САО «ВСК»). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ».
Страхователь обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в свою очередь страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Тандем».
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился на СТОА, однако, не смог поставить транспортное средство на ремонт, так как сотрудниками СТОА не были представлены документы о стоимости ремонта, объеме ремонтных воздействий, смета, заказ-наряд и расчет.
В соответствии с заключением ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ЛИФАН» с государственным регистрационным знаком № составляет 44 200 рублей.
ФИО7 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату не произвела.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «ЭКСО-НН» отказано ответчику в удовлетворении обращения.
Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная экспертиза, согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТЕК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 43 800 рублей, без учета износа – 51 600 рублей.
Суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пунктом 10 постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований так как обязательства страховой компании не исполнены надлежащим образом и взыскания со страховщика в пользу истца выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
Согласно абзацу 10 статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть, при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Кроме того, из разъяснений, данных в абзацах 2 и 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила) страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым-одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
В силу действующих норм законодательства и условий заключенного сторонами договора страхования страховщик при выдаче направления на ремонт был обязан определить повреждения, полученные автомобилем истца при заявленном событии, а также объем необходимых ремонтных воздействий для их устранения.
В силу требований пунктов 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;
анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Из решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом результатов проведенной независимой технической экспертизы, повреждение передней правой двери транспортного средства получено не вследствие заявленного события, в связи с чем не может быть признано убытком, возникшим в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный вывод в ходе судебного разбирательства не опровергнут.
Так же суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что взыскание страхового возмещения в денежным эквиваленте искусственно ограничило свободу ответчика по выполнению обязательств, предусмотренных законом, ввиду следующего.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, согласно которому повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: дверь задняя правая – деформирована, боковина задняя правая – деформирована, дверь передняя правая – в постановлении по делу об административном правонарушении № указанных повреждений не видно, порог правый – счес ЛКП, в задней части.
АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на восстановительный ремонт, исключив из направления повреждение двери передней правой.
Факт получения направления подтверждается собственноручной подписью истца.
Ответчику ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия от истца с требованием учесть повреждения передней правой двери, а также о выплате страхового возмещения в размере 44 200 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований и уведомила о необходимости воспользоваться выданным направлением на СТОА.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия к АО «СОГАЗ» с требованием в одностороннем порядке сменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Письмом ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выдачи направления на СТОА ответчиком не нарушен.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в данном случае определяется не в соответствии с заключением эксперта, а станцией технического обслуживания на которую выдано направление.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика оплатить ремонт транспортного средства на СТОА, либо доказательств необходимости доплаты за ремонт транспортного средства на СТОА за пределами установленной законом страховой выплаты в размере 400 000 рублей, истцом в материалы дела не предоставлено и судом не установлено.
Мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.Ю. Мотько