31 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
№ 12-92/2023
город Архангельск
Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» ФИО1 на постановление и.о. руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО2 от 26.12.2022 о назначении административного наказания № 09-16/635,
установил:
постановлением и.о. руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО2 от 26.12.2022 о назначении административного наказания № 09-16/635 директор ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу об отмене постановления.
ФИО1, извещенная о рассмотрении жалобы надлежащим образом, не явилась.
Ее защитник Зарембо Н.А. в судебном заседании 06.07.2023 поддержал доводы жалобы, указав, что наказание является чрезмерным, а также не имеется части вменяемых в вину нарушений, поскольку Арбитражным судом Архангельской области в рамках рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное в отношении юридического лица, ранее уже было установлено частичное отсутствие события нарушения.
Представитель государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО3 и потерпевший МСА в судебном заседании 06.07.2023 возражали против удовлетворения жалобы.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.
Как следует из материалов дела, в вину ФИО1 вменяется то, что она, являясь генеральным директором управляющей организации ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», допустила осуществление данной управляющей организацией предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, выразившимся в невыполнении требований пункта 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила), устанавливающего требования к работе аварийнодиспетчерской службы.
Согласно пункту 2 примечания к статье 14.1.3 КоАП РФ перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014
2
года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).
Согласно подпункту «з» пункта 4(1) Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения, в части нарушения лицензиатом требований к осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания, предусмотренных пунктом 13 Правил.
В силу подпункта «б» пункта 3 Положения к лицензионным требованиям относится в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» на основании лицензии осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе <адрес> в городе Архангельске.
Из материалов следует, что на основании обращения потерпевшего - жильца указанного дома - МСА инспекция провела проверку, в результате которой установлено, что функции аварийно-диспетчерской службы (далее - АДС) при управлении многоквартирными домами данной управляющей организацией переданы ООО <данные изъяты> а также, что 07.09.2022 в 19 часов 05 минут, 19 часов 11 минут, 19 часов 21 минута потерпевший по телефону звонил в АДС, но звонки остались без ответа, взаимодействие со звонившим осуществлено работником АДС только примерно в 20 часов 00 минут, в результате разговора принята и зарегистрирована заявка № 3PC-07328 от 07.09.2022 с жалобой на отсутствие отопление, т.е. взаимодействие с потребителем осуществлено примерно в течение 55 минут после первого звонка, т.е. с превышением установленного пунктом 13 Правил срока.
Аналогичное нарушение было выявлено в части звонка потерпевшего в АДС 13.09.2022: звонок в 08 часов 38 минут остался без ответа.
Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что выявлено нарушение требований об информировании о планируемых сроках исполнения заявок № ЗРС- 07328 от 07.09.2022 и № ЗРС-07958 от 11.09.2022.
Пунктом 13 Правил предусмотрено, что аварийно-диспетчерская служба обеспечивает ответ на телефонный звонок собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме в аварийно-диспетчерскую службу в течение не более 5 минут, а в случае необеспечения ответа в указанный срок - осуществление взаимодействия со звонившим в аварийно-диспетчерскую службу собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме посредством телефонной связи в течение 10 минут после поступления его телефонного звонка в аварийно-диспетчерскую службу либо предоставление технологической возможности оставить
3
голосовое сообщение и (или) электронное сообщение, которое должно быть рассмотрено аварийно-диспетчерской службой в течение 10 минут после поступления.
Кроме того, данным пунктом предусмотрено, что собственник или пользователь помещения в многоквартирном доме должен быть в течение получаса с момента регистрации заявки проинформирован о планируемых сроках исполнения заявки.
Подателем жалобы и защитником не оспаривается факт указанных нарушений, за исключением вменяемого в вину нарушения в части информирования о планируемых сроках исполнения заявки № ЗРС-07958 от 11.09.2022.
Факт нарушения указанных требований подтверждается материалами дела, в том числе актом документарной внеплановой проверки от 02.11.2022, аудиозаписью, обращением потерпевшего, договором на оказание услуг по диспетчерскому обслуживанию.
Передача функций АДС третьему лицу не освобождает управляющую организацию и ее должностных лиц от исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом.
Сведения о том, что ФИО1 была по объективным и независящим от нее причинам была лишена возможности осуществлять контроль за работой аварийнодиспетчерской службой, не выявлены.
Следовательно, в силу статьи 2.4 КоАП РФ, являясь руководителем юридического лица, обязанного осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с Правилами и условиями лицензии, должна была предпринять меры по надлежащему соблюдению указанных требований, в том числе, например, путем осуществления контроля, расторжения договора с организацией, которая привлечена для выполнения функций АДС.
Вопреки доводам жалобы должностному лицу не вменяется в вину непринятие мер по ведению дублирующих журналов. Конкретный способ выполнения установленных Правилами требований к АДС управляющая организация вправе выбирать самостоятельно.
Неустранимые или неустраненные сомнения в части установления существенных обстоятельств дела, виновности лица не были выявлены.
Таким образом, должностным лицом государственной жилищной инспекции сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии (действиях) ФИО1 признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Доводы защитника о том, что нарушение в части неинформирования о планируемых сроках исполнения заявки № ЗРС-07958 от 11.09.2022 вменено необоснованно, подлежат удовлетворению, поскольку как следует из аудиозаписи телефонного разговора потерпевшего и АДС, потребителю было сообщено о планируемых сроках устранения аварии. Данное обстоятельство также было установлено и при рассмотрении арбитражным судом аналогичного дела в части обжалования привлечения к административной ответственности юридического лица (решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2023 по делу № А05- 549/2023).
Соответственно, из обжалуемого постановления подлежат исключению выводы о нарушении в данной части.
Оснований для смягчения наказания в связи с данным изменением не имеется, поскольку наказание уже назначено в минимально возможном размере.
4
Ссылка подателя жалобы на то, что допущенным нарушением не был причинен какой-либо существенный вред и не создана угроза его причинения, не может быть основанием для отмены обжалуемого постановления или его изменения.
Оснований для замены наказания на предупреждение в силу статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ранее ФИО1 уже привлекалась к административной ответственности за однородное правонарушение.
В целом сделанные в обжалуемом постановлении выводы (кроме указанного исключения) подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ не нарушен. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены, поскольку согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности составляет один год со дня выявления указанного длящегося административного правонарушения.
Нарушения при проведении проверки в отношении управляющей организации не выявлены.
Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении к лицензионным требованиям к управлению многоквартирными домами и работе АДС.
Наказание с учетом характера нарушения и его последствий назначено в минимальном размере с соблюдением статьи 4.1 КоАП РФ, с применением максимально возможного снижения размера штрафа в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ. что не дает оснований для вывода о том, что наказание является несоразмерным совершенному деянию.
Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,
постановление и.о. руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО2 от 26.12.2022 о назначении административного наказания № 09-16/635 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части выводы о нарушении, выразившемся в том, что заявитель на был проинформирован о планируемых сроках исполнения заявки № ЗРС-07958 от 11.09.2022.
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
решил:
Судья
С.Р. Ярмолюк